JuridischForum.be

Ik huur sinds eind december 2018 een appartement. Elk jaar in januari is er een afrekening die volgens de verhuurder jaarlijks rond de 50 euro zou zijn (water, electriciteit gang, ...) Januari vorig jaar kregen de andere 3 huurders in het gebouw een afrekening van 800€ per persoon (ik woonde er maar net, dus mijn afrekening was 40 €) De verklaring van de huisbaas was dat dit eenmalig was omdat de nieuwe brandverzekering vanaf toen op voorhand voldaan moest worden. Dit jaar is er opnieuw een afrekening, deze keer van 400€ per huurder. Opnieuw zijn de verzekeringen de grootste kost.

Nu heb ik me laten vertellen (door iemand die geen expert ter zake is) dat de brandverzekering en BA verzekering van het gebouw door de verhuurder zelf betaald moet worden en niet mag verrekend worden aan de huurders (wij hebben ook elk onze eigen brandverzekering).

Klopt dit? (in ons huurcontract staat wel een clausule waarin staat dat de huurder moet betalen voor de gemene lasten: waterverbruik, rechtsbijstandverzekering, ba-verzekering, brandverzekering gebouw, onderhoud,...)

Dat zijn kosten voor de verhuurder.
Als huurder moet u wel uw eigen verzekering afsluiten voor het deel "huurdersaansprakelijkheid".
Dus niet alleen voor uw inboedel.

Dat zijn kosten voor de verhuurder.
Als huurder moet u wel uw eigen verzekering afsluiten voor het deel "huurdersaansprakelijkheid".
Dus niet alleen voor uw inboedel.

Wat kan je als huurder ondernemen om die kosten terug betaald te krijgen? Maakt het een verschil dat de verhuurder in het huurcontract heeft gezet dat hij die kosten ging door rekenen?

Naar vrederechter gaan voor verzoeningsprocedure. Verhuurder wordt gegarandeerd teruggefloten.

Mijns inziens is het gegeven advies fout.

Verdeling kosten en lasten was onder de Woninghuurwet niet gereld. De enige dwingende regeling is deze m.b.t de onroerende voorheffing, dewelke niet aan de huurder mag worden doorgerekend.

Voor alle overige kosten en lasten geldt de volkomen contractuele vrijheid (althans onder toepassing van de Woninghuurwet).

Wanneer duidelijk bedongen is dat de verzekering verhuurdersaansprakelijkheid als kost geldt dan is deze bepaling m.i. geldig.

Dergelijke bepaling is niet gebruikelijk maar daarom nog niet contra legem.

"Een blokpolis is een verzekering voor een volledig appartementsgebouw. Zowel de private woongedeelten als de gemeenschappelijke delen zijn via de blokpolis verzekerd voor brand- en waterschade. De verhuurder kan enkel de kosten van de blokpolis met betrekking tot de huurdersaansprakelijkheid doorrekenen aan de huurder. De verzekeringspremies voor het gebouw zijn altijd voor de verhuurder."
bron: https://www.wonenvlaanderen.be/verhuren

Via de gegeven bronvermelding kom ik niet tot jouw tekst. Ik vind ze wel via Google bij veelgestelde vragen over het huurdecreet, hetgeen niet relevant zou zijn nu het hier over een contract van voor 2019 gaat.

"Een blokpolis is een verzekering voor een volledig appartementsgebouw. Zowel de private woongedeelten als de gemeenschappelijke delen zijn via de blokpolis verzekerd voor brand- en waterschade. De verhuurder kan enkel de kosten van de blokpolis met betrekking tot de huurdersaansprakelijkheid doorrekenen aan de huurder. De verzekeringspremies voor het gebouw zijn altijd voor de verhuurder."
bron: https://www.wonenvlaanderen.be/verhuren

Ik vind deze tekst nergens terug op deze site, ook niet via de zoekfunctie.

Zie: https://lib.ugent.be/nl/catalog/rug01:002782515

Nr's: 10-47, in het bijzonder nr's 14 en 47.

Ik ben iets vergeten te vermelden dat misschien van belang is. Het contract van december 2018, was een contract van 1 jaar. Dat is december 2019 automatisch een contract van 3 jaar geworden. Valt dit nieuwe contract dan onder de wetgeving van voor of na 2019?

Ik ben iets vergeten te vermelden dat misschien van belang is. Het contract van december 2018, was een contract van 1 jaar. Dat is december 2019 een contract van 3 jaar geworden. Valt dit nieuwe contract dan onder de wetgeving van voor of na 2019?

Verlenging (1+2=3 jaar?) voorzien in contract van december 2018?

Of nieuwe overeenkomst/contract opgemaakt? Vorige contract werd opgezegd? Zelfde voorwerp (woning) en zelfde partijen?

Vermoedelijk gaat het om een verlenging.

Een verlenging van een bestaande overeenkomst blijft i.i.g. onder de Woninghuurwet vallen (federale wet van voor 2019) .

Verlenging, geen nieuw contract. geen 1+2=3, gewoon van 1 naar 3.

Stilzwijgende verlenging? Dan wordt het een contract van 9 jaar.

"Wordt er geen opzegging verstuurd binnen de wettelijke termijn, dan zal het huurcontract automatisch worden geherkwalificeerd tot huurcontract van negen jaar tegen dezelfde voorwaarden en vanaf de aanvangsdatum van het aanvankelijke huurcontract van korte duur."

bron: https://www.lebonbail.be/nl/artikels/ee ... d-verlengd

Wel nog steeds met de woninghuurwet (voor 2019)

Over de verzekering heb ik dit gevonden:

"Blokpolis: De blokpolis is een verzekering voor een gebouw waarin meerdere woningen zitten van verschillende eigenaars. De verhuurder mag deze kosten -net zoals met zijn/haar brandverzekering van het gebouw- niet doorrekenen."

bron: https://www.zimmo.be/blog/2018/01/22/we ... e-huurder/ (op 22/01/2018)

Een 'verlengingsbeding' ingeschreven in een huurcontract van korte duur kan in een verlenging van nog een korte duur voorzien. Uiteraard aan dezelfde voorwaarden en max. 3 jaar samen. Dus in dat geval (nog) geen omzetting naar negen jaar. Dat is zelfs cassatierechtspraak.

Zimmo stelt dit zonder enige argumentatie, dat vind ik weinig overtuigend.

Dit is de juiste link, de andere die ik doorgaf was verkeerd:

https://www.woninghuur.vlaanderen/vaak-gestelde-vragen