Huisdieren houden in huurwoning

[Jdb94]

Hallo,

Ik heb een vraag rond het houden van huisdieren in een huurwoning.
We tekenden ons huurcontract in april 2019 waarin staat dat huisdieren niet toegestaan worden (zonder iets van de nieuwe clausule te vermelden). Dit hebben we getekend omdat we op dat moment niet de intentie hadden om een hond in huis te nemen. We krijgen nu de kans om dit wel te doen maar dit wordt geweigerd door de eigenaars terwijl het huis en de tuin er wel toe geschikt zijn. Wij begrijpen uit de nieuwe wetgeving van 1 januari 2019 dat er geen verbod meer kan zijn naar het houden van huisdieren toe behalve als de woning geschikt zou zijn. Klopt dit?
Bedankt!

[D0gD0g]

Een totaal verbod op het houden van huisdieren doorstaat de proportionaliteitstoets niet.
Het legitiem doel van de verhuurder kan evengoed worden bereikt door geen verbod op te leggen voor het houden van niet schadelijke huisdieren.
Een beperkt verbod op het houden van huisdieren die wél schade kunnen toebrengen doorstaat bijgevolg wel de toets van art. 8 E.V.R.M.

WAT KAN RECHTSGELDIG TUSSEN PARTIJEN WORDEN GECLAUSULEERD?

Partijen kunnen rechtsgeldig een verbod opleggen voor het houden van schadelijke
huisdieren.
Een totaal verbod zal de proportionaliteitstoets van art. 8 E.V.R.M. niet doorstaan en bijgevolg ongeldig moeten worden verklaard.

Algemeen kan worden gesteld dat huisdieren niet geliefd zijn door verhuurders
In huurovereenkomsten kon worden vastgesteld dat 28 van de 40 huurovereenkomsten een clausule bevatte inzake huisdieren en dat zij allen een absoluut verbod inhielden tot het houden van huisdieren.
Zoals hierboven werd toegelicht zijn al deze clausules in strijd met art. 8 E.V.R.M. en bijgevolg ongeldig.

Let wel op TS indien u een huisdier alsnog zou aanschaffen, dat uw verhuurder uw contract kan opzeggen tegen het einde van de contract periode, daar heb je totaal geen bescherming voor.

[Jdb94]

De eigenaars hebben er geen probleem mee dat we een kat als huisdier zouden nemen (dit gaat echter niet wegens een allergie van mijn partner) maar een hond weigeren ze zonder specifieke reden te geven. In het contract staat dat het houden van huisdieren niet toegestaan is maar een kat laten ze zonder probleem toe. Het is toch niet correct om hierin een onderscheid te maken? Een kat kan evenwel schade aan de woning veroorzaken.

[D0gD0g]

Wanneer uw eigenaar wel een kat tolereert en geen hond betekend dat hij onderscheid maakt, maar het blijft een huisdier. De clausule in uw contract is niet rechtsgeldig gezien uw contract onder het nieuwe Vlaamse huurdecreet valt. Voor schade vaststellingen hebt u een gedetailleerde plaatsbeschrijving en u betaalde 3 maanden huurwaarborg. Huurschade door een huisdier kan enkel vastgesteld worden bij de uitgaande plaatsbeschrijving.

[KJ86]

Klopt niet.

Er is geen wetgeving, enkel een voorbeeldclausule die door dog dog verward wordt met het Vlaams Huurdecreet.
Je hebt een contract getekend met de clausule die het houden van honden verbiedt en bent dus gebonden.
Er is wel rechtspraak gebaseerd op het EVRM maar er is evengoed rechtspraak die verhuurder wel volgt in het verbod. Er zijn tal van redenen die een verhuurder kan aanwenden om het verbod te verdedigen. VB Vloeren in de woning die geen hondenpis kunnen verdragen, parket, nutuursteen en antieke cement tegels. Ramen met glas tot op de grond, enz...

Het is beter om schade te voorkomen dan te genezen.
Ik heb gevallen gezien waar de honden voor tienduizenden euro's schade hebben gemaakt. Je staat daar misschien niet bij stil maar uw verhuurder wel. De clausule is er om u te beschermen. Als je als huurder kapitaalkrachtig bent, is er geen probleem.

[D0gD0g]

Er is geen wet, heb ik ook niet gezegd, mogelijk tot contractuele bepaling tussen partijen staat vermeld.
Ik verwar niets, ik verwijs enkel naar de regelgeving.

[Freshprince]

Er is geen specifieke regelgeving over huisdieren. Het vraagstuk wordt door rechtspraak en -leer ingevuld.

@Topic-starter: onderstaande link geeft een afdoende en genuanceerde uitleg.

https://huur-recht.be/kennisbank/blog/m ... -verbieden

[D0gD0g]

Klopt niet.

Er is geen wetgeving, enkel een voorbeeldclausule die door dog dog verward wordt met het Vlaams Huurdecreet.

Mijnheer, Een algeheel verbod op huisdieren is in strijd met artikel 8 EVRM en kan niet geldig zijn.

[bambipower]

Zijn we weer vertrokken voor 3 paginas?

Hij mag een kat houden. Eigenaar vind de woning ongeschikt voor een hond

[NatD]

Er is eigenlijk zo goed als niets veranderd met die regel van Weyts. Wanneer eigenaars vroeger zo goed als altijd zegden dat huisdieren niet toegelaten waren, zijn ze dat nu wel, behalve als de woning ongeschikt is. Maar over dat geschikt en ongeschikt zijn van een woning voor een bepaald huisdier, dan kunnen daar weer discussies over ontstaan en dan komt het uiteindelijk weer voor de vrederechter die dan zal beslissen of de woning al dan niet geschikt is voor dat dier, m.a.w. of je je huisdier mag houden of niet.
Als de vrederechter zegt dat je je dier mag houden, hou er dan rekening mee dat je dan geen goede vriendjes meer bent met de eigenaar en dat je op einde contract heel waarschijnlijk toch zal mogen verhuizen.

[father b]

Klopt niet.

Er is geen wetgeving, enkel een voorbeeldclausule die door dog dog verward wordt met het Vlaams Huurdecreet.

Mijnheer, Een algeheel verbod op huisdieren is in strijd met artikel 8 EVRM en kan niet geldig zijn.

D0gD0G, volledig eens met uw standpunt. Vele uitspraken van rechtbanken en vredegerechten bevestigen het standpunt.
De onzin van minister Weyts die niets dan olie op het vuur heeft gegoten is politiek getint en verkiezingspraat.

TS heeft recht op het houden van zijn hond. MAAR zoals ook in vorige reacties aangehaald, kan de verhuurder na verstrijken van de vervaldag
contract opzeggen. Eens contract getekend moet de duurtijd uitgedaan worden.

[D0gD0g]

Zijn we weer vertrokken voor 3 paginas?

Hij mag een kat houden. Eigenaar vind de woning ongeschikt voor een hond

Beste,
Het gaat niet over wat mondeling gezegd word, het gaat over wat in het contract staat, er staat een totaal verbod op het houden van huisdieren in het contract en dat is ongeldig. Het is hier tenslotte een forum niet, discuteren is dan toegelaten al beslaat het 10 blz. Als u er niet mee om kunt dat ik regelrechte antwoorden wil geven , 1 raad kan ik u geven, waar D0gD0g bij staat niet meer lezen en niet meer antwoorden.

[bambipower]

Het gaat niet over wat in het contract staat. Het gaat erover of hij/zij nu een hond mag nemen of niet... en dat antwoord is al gegeven.

Ga maar verder offtopic...

[D0gD0g]

Het gaat niet over wat in het contract staat. Het gaat erover of hij/zij nu een hond mag nemen of niet... en dat antwoord is al gegeven.

Ga maar verder offtopic...

Ja zij mag een hond nemen, natuurlijk , dat is ook een huisdier. Huisbaas dient geen onderscheid te maken, een goudvis is ook een huisdier en een parkiet ook.
En voor mij telt wat op de eerste plaats wat in de wetgeving staat en daarna de praatjes. Laat mijnheer de huisbaas maar naar de vrederechter gaan.

[bambipower]

Misschien... maar misschien ook niet. Uit het foldertje van het huurdersplatform

Samengevat zal een contractueel verbod op het houden van huisdieren maar de proportionaliteitstoets doorstaan als, rekening houdend met alle concrete omstandigheden (zoals plaats en aard van het verhuurde goed, aard van het huisdier zelf), door de rechter wordt geoordeeld dat het dier schade of overlast kan veroorzaken

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... 8934312638