Ongevraagd afname water en elektriciteit door verhuurder

[mava105]

Waarschijnlijk een TS met een groot eigen ego, die op zijn ten en is getrapt omdat hij niet gekend werd ivm deze werken

[D0gD0g]

Waarschijnlijk een TS met een groot eigen ego, die op zijn ten en is getrapt omdat hij niet gekend werd ivm deze werken

Men kan er natuurlijk van alles bij betrekken om het maar in het belachelijke te trekken.
Maar enige bepaling of wettekst of nog een toegepaste tekst, van het wat men beweert, ooo nooo.
Liever iemand die het goed meent in het belachelijke trekken. Grote heren zijn jullie wel.

[NatD]

Zo erg vind ik het eigenlijk ook allemaal niet hoor! Het enige waar je misschien iets zou kunnen op zeggen, is dat de eigenaar je vriend niet op voorhand verwittigd heeft. Maar om nu te spreken over diefstal van energie, nou ja. Als er werken moeten gedaan worden in je huis of appartement, dan kan het al eens zijn dat er water of elektriciteit gebruikt wordt. Als die werken nu nog maanden aan een stuk zouden duren, dan zou je nog een vergoeding kunnen vragen, maar dat is volgens mij niet het geval.

Er zijn ergere dingen die gebeuren met eigenaars en sleutels ...

[D0gD0g]

Ik zal wel een degelijk antwoord elders gaan vinden, hier op het forum verstaan ze het niet.
Het zal u maar gebeuren wanneer je naar de kelder gaat en daar als oude dame 84 jaar een onbekende binnen ziet staan, op de rand van een hartinfarct geraakt en doktershulp moet krijgen om te bekomen, leuk he forumleden.
Voor jullie niks aan de hand. tja ok, heeft misschien te maken met empatie of normvervaging is ok voor mij.
Laat ons het dan afsluiten hier, ik informeer wel verder bij een juridische dienst met meer elan.

[bosprocureur]

Neem dit aub niet persoonlijk; die manier van doen is niet echt ongebruikelijk, en grote worden als diefstal en zo....

Het gaat hooguit om enkele euros, en als je voor dergelijke dingen zou gaan procederen...

En, stel dat de huurder aangifte doet van diefstal, wat denkt u dat er daarmee zal gebeuren ?

[D0gD0g]

Neem dit aub niet persoonlijk; die manier van doen is niet echt ongebruikelijk, en grote worden als diefstal en zo....

Het gaat hooguit om enkele euros, en als je voor dergelijke dingen zou gaan procederen...

En, stel dat de huurder aangifte doet van diefstal, wat denkt u dat er daarmee zal gebeuren ?

Ik neem niemand iets kwalijk en neem het zeker niet persoonlijk op met alle respect, ik ben overtuigd met jullie ervaring dat je het beter weet dan ik.
Maar toch kan ik mij niet vinden in deze uitspraken. Dat klopt niet.En ik betreur dat hier dergelijke feiten als normaal beschouwd worden.
De woning is onschendbaar, is het nu de eigenaar of de inbreker, niemand mag zich toegang verschaffen tot de woning en de delen die bij de woning horen.
De gemeenschappelijke delen horen bij de woning. Een eigenaar heeft de sleutel en mag slechts in noodgevallen de gemeenschappelijke delen en woning betreden zonder akkoord van de betrokken huurders met die sleutel.
In elk ander geval moet hij de huurders de toelating vragen of aanbellen.
Nooit mag die sleutel uitgeleend worden aan werklieden om zich toegang te verschaffen tot de gemeenschappelijke delen, zonder akkoord van zijn huurders.
Dat is mijn mening en daar blijf ik bij. Ik heb 2 site's aangereikt waar u dezelfde informatie kunt vinden. Zijn die dan verkeerd.
U zegt dat het niet ongebruikelijk is, wil dat dan zeggen dat het mag? Kunnen we ons nu niet houden aan wetteksten en bij gebrek aan uitleg van andere juridische kantoren die daar mogelijk al ervaringen mee gehad hebben. Is dat nu zo onbegrijpelijk dat een werkman met slechte bedoelingen die sleutel kan laten namaken en daar hij weet heeft wanneer de bewoner niet thuis is daar gaan inbreken. Wie moeten we dan verdenken wanneer een voordeur niet geforceerd is maar er is wel ingebroken in een appartement, moeten we dan maar de buren verdenken die ook in het gebouw wonen en betichten?
Denk nu toch eens na AUB. Men heeft de mond vol over inbraken en alles goed afsluiten.

[NatD]

Ok! Om er toch even verder op in te gaan! Je zegt dat volgens jou de werkmannen geen sleutel zouden mogen krijgen om de woning of het appartement te betreden. Maar die werkmannen hebben toch geen sleutel gekregen van de woning of het appartement? Enkel van de voordeur van het appartementsgebouw en als die gemeenschappelijke kelder gesloten is, die van de kelder ook, al denk ik niet dat die gesloten is, anders zou ze niet gemeenschappelijk zijn ... maar soit, maakt niet uit.

Dat waren dan die werkmannen. Dus de eventuele kuisvrouw of -man mag dan ook geen sleutel krijgen om de gemeenschappelijke delen te kuisen, want dat is toch ook een werk (vrouw/man)? En moet dat kuispersoneel dan ook bidons met water gebruiken en misschien een stofzuiger op batterijen?
En ja, je kunt misschien zeggen, maar dat wist je op voorhand toen je daar kwam wonen. Een eigenaar kan ook later beslissen om kuispersoneel in te schakelen, alleen mag hij ze dan niet doorrekenen als dat niet vermeld stond in het contract.

Enfin, 'k wil maar zeggen, denk ook eens een beetje na

[D0gD0g]

Ok! Om er toch even verder op in te gaan! Je zegt dat volgens jou de werkmannen geen sleutel zouden mogen krijgen om de woning of het appartement te

Enfin, 'k wil maar zeggen, denk ook eens een beetje na

Ik zal het nog maar eens herhalen.
1- De werken waren aan de buitenmuur.
2- Er was geen enkele noodzaak, dat de werkmannen moesten binnen komen.
3- De eigenaar mag een sleutel hebben en die mag ( hij persoonlijk ) gebruiken in geval van een noodsituatie.
4- De eigenaar heeft misbruik gemaakt van dit sleutelrecht om werkmannen de toegang te verlenen tot de gemene delen wat illegaal is.
5- De eigenaar heeft niks verwittigd nog de toelating gevraagd om water en elektriciteit te mogen gebruiken.
6- De gemene delen zijn enkel vrij toegankelijk met een sleutel voor personen die daar de toelating voor hebben of daar gedomicilieerd zijn.
7- Zelfs de eigenaar, mag geen gebruik maken van deze reservesleutel als hij daar niet om dringende redenen nodig is.

Wij hebben geen kuisvrouw en als we er een moesten hebben en er was noodzaak aan een sleutel, zou ik de medebewoners daar van op de hoogte brengen.
Dat noemt men respect hebben en empatie voor de buren. Waarschijnlijk is dat bij sommige ver zoek.
Als jullie er anders over denken is dat uw zaak, ik hoop nu duidelijk genoeg te zijn geweest. Voor mij mag er een slotje op.

[mava105]

3- De eigenaar mag een sleutel hebben en die mag ( hij persoonlijk ) gebruiken in geval van een noodsituatie.
4- De eigenaar heeft misbruik gemaakt van dit sleutelrecht om werkmannen de toegang te verlenen tot de gemene delen wat illegaal is.

Hoe moet het eigenaarsonderhoud dan gebeuren? De eigenaar mag steeds in zijn gemene delen rondlopen om de staat ervan te controleren, of delegeer jij die taak aan de huurders (die er meer dan waarschijnlijk hun voeten aan zullen vegen)
Om die werken te laten uitvoeren mag hij dus werkmannen toelaten tot de gemeenschappelijke delen.
Laat u aub degelijk inlichten hierover .

[D0gD0g]

3- De eigenaar mag een sleutel hebben en die mag ( hij persoonlijk ) gebruiken in geval van een noodsituatie.
4- De eigenaar heeft misbruik gemaakt van dit sleutelrecht om werkmannen de toegang te verlenen tot de gemene delen wat illegaal is.

Hoe moet het eigenaarsonderhoud dan gebeuren? De eigenaar mag steeds in zijn gemene delen rondlopen om de staat ervan te controleren, of delegeer jij die taak aan de huurders (die er meer dan waarschijnlijk hun voeten aan zullen vegen)
Om die werken te laten uitvoeren mag hij dus werkmannen toelaten tot de gemeenschappelijke delen.
Laat u aub degelijk inlichten hierover .

Beste Mava 105 Met alle respect, Maak er van wat je wil, wat je denk dat in jouw ideologie het juiste is.
Ik heb ondertussen de nodige inlichtingen die ik moet weten, van een rechter himself.
Ik wil alleen maar zeggen dat jij en verschillende andere het niet juist weten.

Voor mij is dit afgesloten.

[D0gD0g]

3- De eigenaar mag een sleutel hebben en die mag ( hij persoonlijk ) gebruiken in geval van een noodsituatie.
4- De eigenaar heeft misbruik gemaakt van dit sleutelrecht om werkmannen de toegang te verlenen tot de gemene delen wat illegaal is.

Hoe moet het eigenaarsonderhoud dan gebeuren? De eigenaar mag steeds in zijn gemene delen rondlopen om de staat ervan te controleren, of delegeer jij die taak aan de huurders (die er meer dan waarschijnlijk hun voeten aan zullen vegen)
Om die werken te laten uitvoeren mag hij dus werkmannen toelaten tot de gemeenschappelijke delen.
Laat u aub degelijk inlichten hierover .

Wat zegt dit voor u Mava?

3. Het rustig genot verschaffen (1719,3° BW)
Als verhuurder moet men zijn huurder ook het genot verschaffen van het gehuurde goed.
• De verhuurder mag de huurder niet zomaar storen wanneer hij wil. Dit heet de vrijwaring voor eigen daden. In principe mag de verhuurder of huisbaas enkel om gewettigde redenen het verhuurde goed betreden. Vb. Om vaststellingen te doen, dringende herstellingen uit te voeren of bezichtigingen te laten plaatsvinden voor wederverhuring of verkoop. Omdat overeenkomsten volgens de wet te goeder trouw moeten worden uitgevoerd, wordt van de verhuurder wel verwacht dat deze zijn huurder vooraf op de hoogte brengt of overleg pleegt.

Het verhuurde goed Mava, dat wil zeggen heel het gebouw inclusief de gemeenschappelijke delen, ook tuinhuis, garage.

Hier ook eens lezen Mava, het verwijst allemaal naar wat ik hier heb vertelt. Huiseigenaar heeft geen recht van de reservesleutel te gebruiken zonder akkoord van zijn huurders. En vooral zeker niet als er niks over in het contract staat.

https://www.lexalert.be/nl/article/vlaa ... verhuurder

[bambipower]

Tword hier gekker met den dag

Dus in een blok met 20 appartementen moet de huisbaas iets laten weten aan 20 appartementen, voor een lampke te vervangen.

Geloof mij, dat is helemaal niet de bedoeling van de wetgeving, dat weet zelfs tkleinste kind

Rustig genot heb je nog altijd als de kuisvrouw langskomt of er een lampke vervangen wordt

[D0gD0g]

Tword hier gekker met den dag

Dus in een blok met 20 appartementen moet de huisbaas iets laten weten aan 20 appartementen, voor een lampke te vervangen.

Geloof mij, dat is helemaal niet de bedoeling van de wetgeving, dat weet zelfs tkleinste kind

Rustig genot heb je nog altijd als de kuisvrouw langskomt of er een lampke vervangen wordt

Het hof van cassatie is kristalhelder in zijn arrest en conclusie:

rolnummer: 5124
Datum: 15/10/1986

conclusie:
De beslissing dat beklaagde zich schuldig heeft gemaakt aan huisvredebreuk door gebruik van valse sleutels wordt naar recht verantwoord, als de rechter vermeldt dat beklaagde, , een onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van de sleutel die in zijn bezit was. ( Art. 439 en 487 Strafwetboek. )door het appartement of het huis binnen te gaan tegen de wil van de bewoner ervan

Ofwel met toestemming ofwel met uitvoerbare titel, zonder een van beide kan de huurder u met gemak voor de correctionele rechtbank brengen. De vonnissen en arresten zijn er, zelfs een stagair kan de zaak winnen.

[D0gD0g]

Tword hier gekker met den dag

Dus in een blok met 20 appartementen moet de huisbaas iets laten weten aan 20 appartementen, voor een lampke te vervangen.

Geloof mij, dat is helemaal niet de bedoeling van de wetgeving, dat weet zelfs tkleinste kind

Rustig genot heb je nog altijd als de kuisvrouw langskomt of er een lampke vervangen wordt

Ook weer niets ter zake,
Een lampke vervangen is voor de huurder, daar heeft de verhuurder geen uitstaans mee.
Bovendien word een blok met 20 appartementen beheerd door een syndicus, wat een heel ander verhaal is.

[mava105]

Een lampke vervangen is voor de huurder, daar heeft de verhuurder geen uitstaans mee.

Een lamp in de gemeenschappelijke delen is voor de verhuurder en niet voor de huurder