Huuropzeg

[bosprocureur]

Bedankt Scorpioen.

[Archieb]

dat addendum is wishful thinking denk ik.... het kan ook nog een gedwongen verkoop worden.
alleen een investeerder gaat hier met akkoord gaan...er is ook nog een slecht epc rapport lopende en op onze vraag om een attest van onderhoud de stookketel wachten we ook nog steeds simpel omdat er geen onderhoud is geweest.dus de eigenares heeft ook (geld)zorgen genoeg of ze heeft het heel naïef (of gemeen) aangepakt door te verhuren,tenslotte had zij dit alles al op voorhand hebben moeten weten .
oja ook nog dit ...er is ook nog een eigendom in Zuid Frankrijk maar daar wil ze geen afstand van doen ....(brengt op)

[D0gD0g]

Beste forumleden

Eerlijk zoals altijd mijn bedoeling is, moet ik u zeggen dat ik hier gelijk haal, De opzeg door de verhuurster is ongeldig en nietig. Ik heb een gelijke vraag gedaan bij de juridische dienst bij de staf van wonen vlaanderen
en zijn uitleg sluit volledig aan, aan wat ik hier al herhaaldelijk heb vermeld

De verkoop van de woning is geen geldige reden van opzeg. De verkoop maakt echter geen einde aan de huurovereenkomst. Als de huidige verhuurder de woning verkoopt, zal de nieuwe eigenaar de bestaande huurovereenkomst moeten respecteren. Hij zal deze enkel kunnen opzeggen cfr. de opzegmodaliteiten van het Woninghuurdecreet, nl. voor eigen gebruik (op elk ogenblik), verbouwingswerken (op elk ogenblik, maar tijdens de eerste driejarige periode slechts tegen het einde van het derde jaar) of zonder motief, maar met vergoeding (bij het einde van een driejarige periode). De verhuurder moet telkens een opzeggingstermijn van 6 maanden respecteren.

U moet dus geen rekening houden met de opzeg door de huidige verhuurder. Deze is nietig. De huurder kan dus voorlopig blijven wonen in de woning. Enkel wanneer de nieuwe eigenaar er zelf wenst in te trekken, zal hij op korte termijn de woning moeten verlaten. Maar dat is nu nog niet aan de orde en de woning moet eerst nog verkocht geraken.

Dus de opzeg is ongeldig en nietig.

[D0gD0g]

dat addendum is wishful thinking denk ik.... het kan ook nog een gedwongen verkoop worden.
alleen een investeerder gaat hier met akkoord gaan...er is ook nog een slecht epc rapport lopende en op onze vraag om een attest van onderhoud de stookketel wachten we ook nog steeds simpel omdat er geen onderhoud is geweest.dus de eigenares heeft ook (geld)zorgen genoeg of ze heeft het heel naïef (of gemeen) aangepakt door te verhuren,tenslotte had zij dit alles al op voorhand hebben moeten weten .
oja ook nog dit ...er is ook nog een eigendom in Zuid Frankrijk maar daar wil ze geen afstand van doen ....(brengt op)

U zal uiteindelijk zelf de knoop moeten doorhakken TS. Alle mogelijkheden zijn vermeld en ik denk niet dat iemand daar nog iets kan aan toevoegen.

[bosprocureur]

"Beste forumleden

Eerlijk zoals altijd mijn bedoeling is, moet ik u zeggen dat ik hier gelijk haal, De opzeg door de verhuurster is ongeldig en nietig. Ik heb een gelijke vraag gedaan bij de juridische dienst bij de staf van wonen vlaanderen
en zijn uitleg sluit volledig aan, aan wat ik hier al herhaaldelijk heb vermeld"

Ik vrees dat u toch iets te enthousiast bent.

Is het mogelijk om de tekst van hun advies hier weer te geven?

[D0gD0g]

"Beste forumleden

Eerlijk zoals altijd mijn bedoeling is, moet ik u zeggen dat ik hier gelijk haal, De opzeg door de verhuurster is ongeldig en nietig. Ik heb een gelijke vraag gedaan bij de juridische dienst bij de staf van wonen vlaanderen
en zijn uitleg sluit volledig aan, aan wat ik hier al herhaaldelijk heb vermeld"

Ik vrees dat u toch iets te enthousiast bent.

Is het mogelijk om de tekst van hun advies hier weer te geven?

Dat is de tekst gekopieerd van hun advies


En ik zal er nog iets aan toevoegen wat betreft rechterlijke uitspraken hogere rechtbanken cassatie grondwettelijk hof en dergelijke

“Volgens emeritus professor Marc Bossuyt zijn er twee soorten rechters te onderscheiden: zij die zich terughoudend opstellen, en zij die zich activistisch opstellen. Activistische rechters neigen ertoe een ruime interpretatie te geven aan hun rechtsmacht en de rechtsregels beter te willen uitleggen dan de opstellers ervan. Lees: de politici.
Marc Bossuyt is geen tiran of sloper van de rechtsstaat. Hij was jarenlang voorzitter van het Grondwettelijk Hof en professor internationaal recht. Hij waarschuwt echter al jaren voor een sluipende bedreiging voor de democratie: degouvernement des juges, oftewel rechters die door hun interpretatie van wetten zelf beleid beginnen te voeren zonder enige democratische controle.
Democratie en rechtsstaat zijn geen synoniemen. Democratie betekent de aanvaarding van de meerderheidsregel en de legitimiteit van de democratische beslissingen. De rechtsstaat betekent het aanvaarden van de Rule of Law en de individuele grondrechten. De rechtsstaat beschermt de minderheid tegen de tirannie van de meerderheid. De democratie beschermt het algemeen belang net tegen het gevaar van een gouvernement des juges.
In mijn openingscollege aan de Universiteit van Gent waarschuwde ik er al voor dat in de asielcrisis de democratie steeds vaker buitenspel wordt gezet, en we in de plaats een gouvernement des juges krijgen. Door de activistische opstelling van een aantal rechters breidt de rechterlijke macht onopgemerkt uit. In plaats van rechtsregels te toetsen, gaan deze rechters de regels niet alleen zelf interpreteren, maar er zelfs een nieuwe betekenis aan geven.

aldus de tekst.

[bosprocureur]

En de wet van Murphy heeft blijkbaar absolute voorrang

Uw kopie van het betreffende advies is weggeknipt. Toch alvast bedankt voor de moeite.

[D0gD0g]

En de wet van Murphy heeft blijkbaar absolute voorrang

Uw kopie van het betreffende advies is weggeknipt. Toch alvast bedankt voor de moeite.

Maar man toch, ik stuur hier hieronder letterlijk wat ze mij geantwoord hebben, ga je me nu nog verwijten ook dat ik teksten manipuleer.


Geachte heer,

De verkoop van de woning is geen geldige reden van opzeg. De verkoop maakt echter geen einde aan de huurovereenkomst. Als de huidige verhuurder de woning verkoopt, zal de nieuwe eigenaar de bestaande huurovereenkomst moeten respecteren. Hij zal deze enkel kunnen opzeggen cfr. de opzegmodaliteiten van het Woninghuurdecreet, nl. voor eigen gebruik (op elk ogenblik), verbouwingswerken (op elk ogenblik, maar tijdens de eerste driejarige periode slechts tegen het einde van het derde jaar) of zonder motief, maar met vergoeding (bij het einde van een driejarige periode). De verhuurder moet telkens een opzeggingstermijn van 6 maanden respecteren.

U moet dus geen rekening houden met de opzeg door de huidige verhuurder. Deze is nietig. De huurder kan dus voorlopig blijven wonen in de woning. Enkel wanneer de nieuwe eigenaar er zelf wenst in te trekken, zal hij op korte termijn de woning moeten verlaten. Maar dat is nu nog niet aan de orde en de woning moet eerst nog verkocht geraken.

Vriendelijke groet,

Helpdesk private huur
Vlaamse overheid
AGENTSCHAP WONEN-VLAANDEREN
Stafdienst
T 02 553 73 29
www.wonenvlaanderen.be


Is dat nu allemaal omdat ze hier ongelijk krijgen of wat?

[bosprocureur]

U moet dus geen rekening houden met de opzeg door de huidige verhuurder. Deze is nietig.

En dat lijkt dus in tegenspraak te zijn met wat @ Scorpioen schrijft, met de nodige argumentatie, in #14
.

1. Nogmaals, de opzeg is niet nietig.
Zie Vredegerecht Wolvertem, R.W. 97-98? 307, noot K. Van Raemdonck; Cassatie, 22 april 2005,
http://jure.juridat.just.fgov.be/view_d ... 13&lang=NL, noot B. Van Baeveghem in RABG 2006, 30.
2. Zelfs als de opzeg nietig zou zijn, wat dus niet het geval is, moet u zelf niet naar de vrederechter stappen. U kan rustig blijven huren, de verhuurder die u wil uitzetten moet de geldigverklaring van de opzeg vorderen bij de vrederechter, hij moet het initiatief nemen.
3. U kan er ook voor kiezen gevolg te geven aan de opzeg en de woning verlaten en ... de schadevergoeding van negen maanden vorderen wegens niet gemotiveerde opzeg tijdens de eerste driejarige periode. De casus van Vredegerecht Wolvertem is gelijkaardig:

De partijen sloten een huurovereenkomst voor onbepaalde duur met ingang op 1 januari 1995.
Op 21 februari 1995 stuurden de verhuurders aan de huurders een opzegging zonder motivering, met een opzeggingstermijn van 3 maanden.
Bij brief van 23 maart 1995 van de advocaat van de huurders werden de verhuurders in gebreke gesteld om de schadevergoeding te betalen krachtens artikel 3, §4, Woninghuurwet wegens niet-gemotiveerde opzeg tijdens de eerste driejaarlijkse periode. Deze brief laat ook verstaan dat de huurders het gehuurde goed zullen verlaten in overeenstemming met de opzeg.
De vrederechter veroordeelt de verhuurders tot betaling van een schadevergoeding gelijk aan 9 maanden huur.

Mijns inziens is het geen slechte optie voor de huurder om te kiezen voor wat versnelde verhuis, en 9 maand huur incasseren via eenwrede rechter. Liever dat dan iets later opgezegd te worden door een nieuwe eigenaar.

TS heeft natuurlijk nog altijd de optie om met de verhuurder te onderhandelen om een vaste huur te krijgen voor 9 jaar, zonder opzegmogelijkheid; eerlijk gezegd als VERhuurder zou ik zoiets niet aanvaarden, omdat het de waarde van het goed zeer ernstig zou verminderen.

[D0gD0g]

U moet dus geen rekening houden met de opzeg door de huidige verhuurder. Deze is nietig.

En dat lijkt dus in tegenspraak te zijn met wat @ Scorpioen schrijft, met de nodige argumentatie, in #14
.

Blijkbaar, maar toch , is voor mij het meest aanvaardbare antwoord wat ik toegestuurd krijg van het juridische team van wonen-Vlaanderen.
Deze bepalingen zijn wettelijk. Wat schorpioen aanhaalt kan best zo gebeuren in de werkelijkheid, maar dat berust op interpretaties van die bepaalde rechter.
Wat ik ook plaatste in #51 toont aan dat rechters nogal eens hun eigen wetjes maken en interpreteren.
Wilt u zich vastpinnen op hetgeen schorpioen schrijft, dat is dan ook uw keuze, ik kan dat niet aanvaarden. Met alle respect.

[Inazuma]

U moet dus geen rekening houden met de opzeg door de huidige verhuurder. Deze is nietig.

Dat is de interpretatie van de ambtenaren die niet gaan opdraaien voor de gevolgen ...
Op zeer nieuwe wetgeving geen rechtspraak ten gronde

Het zal niet de eerste keer zijn dat ik een ongefundeerd antwoord uit de ambtenarij krijg dat kant nog wal raakt ...
Men kakelt dan de "beleidslijn" na, of praat de eigen praktijken goed.


De interpretatie van Wonen VL is niet gestaafd met énige verwijzing naar wetgeving dat een opzeg in dat geval nietig is, noch naar eventuele rechtspraak in die zin.

In de rechtspraak is het niet de gewoonte dat een overeenkomst volledig nietig verklaard wordt wanneer slechts een deel ervan niet wettelijk conform is ...

[D0gD0g]

We kunnen blijven rondjes draaien. het mag hiermee eindigen voor mij.
Alhoewel ik nog een antwoord verwacht van een juriste gespecialiseerd in woninghuur recht.
Maar ik doe de moeite niet meer om het antwoord hier op het forum te plaatsen,

[D0gD0g]

U moet dus geen rekening houden met de opzeg door de huidige verhuurder. Deze is nietig.

Dat is de interpretatie van de ambtenaren die niet gaan opdraaien voor de gevolgen ...
Op zeer nieuwe wetgeving geen rechtspraak ten gronde

Het zal niet de eerste keer zijn dat ik een ongefundeerd antwoord uit de ambtenarij krijg dat kant nog wal raakt ...
Men kakelt dan de "beleidslijn" na, of praat de eigen praktijken goed.


De interpretatie van Wonen VL is niet gestaafd met énige verwijzing naar wetgeving dat een opzeg in dat geval nietig is, noch naar eventuele rechtspraak in die zin.

In de rechtspraak is het niet de gewoonte dat een overeenkomst volledig nietig verklaard wordt wanneer slechts een deel ervan niet wettelijk conform is ...

U heeft het over het deelbaarheidsbeding waarschijnlijk, gezien er geen deelbaarheidsbeding in het contract staat is dit niet van toepassing

wanneer de artikel 5.66 en 5.17 van het nieuwe Burgerlijk Wetboek worden gestemd zoals ze nu zijn een deelbaarheidsbeding in de toekomst niet meer nodig zal zijn.
Het nieuw Burgerlijk Wetboek zal, alleszins wat betreft het boek 8 “Bewijs “en met enkele uitzonderingen, in werking treden op 1 november 2020.

[D0gD0g]

Volgens informatie dat ik vind op https://justitie.belgium.be/nl/bwcc dat het boekdeel 5 waarin het deelbaarheidsbeding word behandeld nog niet in voege is.
Bijkomend is er geen deelbaarheidsbeding bedongen in het huurcontract van TS.
Dus volgens het oude BW dat nog van kracht is en wanneer er geen deelbaarheidsbeding in het contract voorzien is kan men er ook geen aanspraak op maken en is dus de opzeg niet geldig.
Het contract loopt dus gewoon voort zoals bij wet voorzien.
Hopelijk voor TS heezft een nieuwe koper geen intenties om het pand te bewonen en kan TS daar blijven wonen.