Kloon van immo daagt mij voor het vredegerecht

[Arkan]

Ik zoek een advocaat die tegen de vrederechter wil zeggen dat XYZ (fictieve naam) niet mijn verhuurder is.

In 1997 heb ik een huurcontract van 3 jaar getekend bij ABC (fictieve naam), de grootste immobiliën in de streek sinds de jaren 60. De volgende maand begonnen ze op hetzelfde adres een nieuwe zaak met de naam ABC & C°. Twee weken later veranderden ze de oude ABC in XYZ. XYZ werd volledig uitgekleed: het werd verplaatst naar een ander adres, de doelstelling werd veranderd in verkoop van tweedehands, en als zaakvoerder werd aangesteld Madam N, de bejaarde moeder van Meneer D. Ze woonde in een piepklein huisje op het platteland. Toen de kust veilig was werd Meneer D aangesteld als zaakvoerder. Later werd ABC & C° veranderd in de gelijkende naam ABCD (fictieve naam). Zij hebben hun klanten hier nooit van op de hoogte gebracht. De meeste klanten hebben nooit ergens van geweten. ABCD is dezelfde telefoonnummer en faxnummer blijven gebruiken als ABC. De klanten zijn de huur blijven storten op dezelfde rekeningen. Het ziet er naar uit dat ik de enige ben die van het bestaan van XYZ afweet.

In 2007 begon ik brieven te krijgen van Madam N en Meneer D in naam van XYZ, waarin ze spraken van "onze huurovereenkomst". Nu moet dat lukken dat de achternaam van Madam N een anagram is van "stroman". Ik ben met die brieven naar een advocaat geweest die vroeger nog plaatsvervangend rechter bij de rechtbank van koophandel was. Hij zei dat hij nog nooit zoiets raars had gezien. Hij zei dat XYZ niet kon worden gezien als de verhuurder aangezien ik niet op zijn rekening betaalde. Hij zei dat ik mij van die brieven niets moest aantrekken. Ik heb dat geschreven naar Madam N. Dan heb ik jaren niets meer van hen gehoord. Het is mij duidelijk dat die brieven waren opgesteld door Madam M, de zaakvoerder van ABCD, maar dat ze Madam N en Meneer D iets heeft gegeven om hun naam er onder te zetten, maar ik kan het niet bewijzen.

Uit de jaarrekeningen van ABC/XYZ en ABC&C°/ABCD valt af te leiden dat ABC veel winst maakte voor de oprichting van ABC & C°, waarna het plots veel verlies maakte, en dat ABC & C° vanaf het begin veel winst maakte. Het is duidelijk dat de huur die na de oprichting van ABC & C° werd betaald door huurders die klant waren van ABC voor de oprichting van ABC & C° naar ABC & C° is gegaan en niet naar ABC/XYZ. Dat komt ook overeen met de realiteit die iedereen in deze gemeente kent: iedereen kent dit bedrijf. Als je hier zou zeggen dat ABC nu XYZ is dan word je uitgelachen. Het enige dat op het adres van ABCD is veranderd is dat ik niet meer word beschouwd als klant.

In 2016 heeft XYZ een brief gestuurd met de vraag om in het vervolg op een andere rekening te betalen. Die brief was niet aan mij geadresseerd, en hij was ook niet ondertekend. Het oude nummer bleek geblokkeerd. Sindsdien betaal ik geen huur meer.

In 2017 heeft Meneer D mijn voordeur ingeslagen. Hij moest vertrekken van de politie. (Toen bleek dat Meneer D niet wist wat in die brieven stond. Hij kon zelfs niet tegen de politie zeggen hoeveel huur ik moest betalen.) Ik ben weer bij diezelfde advocaat geweest. Hij herhaalde wat hij in 2007 had gezegd. Hij voegde er aan toe dat het rekeningnummer waarop ik moest betalen niet eenzijdig door XYZ kon worden gewijzigd, maar dat daarvoor een addendum aan het contract moest worden gemaakt.

In oktober 2019 daagde XYZ mij voor het vredegerecht. Ze willen 40 maand achterstallige huur en verbreking van het contract.

Ik ben naar hetzelfde advocatenkantoor geweest. Ik ben met mijn verhaal doorgestuurd naar een advocate die gespecialiseerd is in huur en familiezaken. Zij vond aanvankelijk mijn zaak "speciaal".

Op de zitting van 22 oktober liet ze de zaak uitstellen tot 19 november om tijd te hebben om het dossier en de stukken van de tegenpartij te bekijken.

Drie weken later liet ze mij weten dat ze het dossier had bekeken. Dan keerde ze haar vest: ze vond nu dat "de juridische realiteit is dat XYZ de verhuurder is" en dat ik niets te zeggen heb, behalve dan dat het "onzorgvuldig" was van ABC om mij niet op de hoogte te stellen van de naamswijziging. Ze heeft zich uitgesloofd in excuses voor XYZ. Ze heeft zelfs gevraagd: "Maakt dat iets uit of dat XYZ nu de verhuurder is of niet?" Ik ben ontevreden met zo'n verdediging. Het is de poverste verdediging waar ik op kan komen. Ze had beter excuses bedacht voor mij.

Op de zitting van 19 november heeft ze voorgesteld dat ik de helft zou betalen van wat werd gevraagd in ruil voor doorhaling van de zaak. Daardoor werd de zaak uitgesteld tot 3 december.

Ik ben hiermee niet tevreden. Als dat voorstel wordt aanvaard, moet ik duizenden euro's betalen aan iemand die ik beschouw als een oplichter en dan kan ik niet in beroep gaan. Als dat voorstel wordt verworpen, dan zal ik de volle pot moeten betalen aan iemand die ik beschouw als een oplichter, maar ik kan dan wel in beroep gaan. Als ik betaal aan XYZ dan gaat iedereen mij zien als een onnozelaar die beetgenomen is door een oplichter.

Ik denk dat mijn advocate haar standpunt niet meer zal veranderen, dus zou ik een andere advocaat willen, ene die wil zeggen dat XYZ niet de verhuurder is.

Ik zou ook liefst hebben dat mijn contract wordt ongeldig verklaard, aangezien ik ben begonnen met een driejarig contract, en ik heb dat laten overgaan in een 3-6-9 contract in de veronderstelling dat ABCD mijn verhuurder was, terwijl zij vinden dat XYZ de verhuurder is.

[Ghentian]

Sindsdien betaal ik geen huur meer.

U begrijpt dat dit problematisch is.


Wat betreft uw advocaat: u kan ten allen tijde de samenwerking stopzetten. De advocaat zal een afrekening opmaken en u kan alle stukken komen ophalen. U kan ook rechtstreeks naar een andere advocaat stappen, deze zal de originele informeren dat de zaak wordt overgedragen aan hem en ervoor zorgen dat de stukken overgemaakt worden.

Of uw nieuwe advocaat zal meestappen in uw eigenzinnig verhaal valt natuurlijk ten zeerste te betwijfelen.

[scorpioen]

Twee weken later veranderden ze de oude ABC in XYZ.

Hoe?

[Arkan]

Twee weken later veranderden ze de oude ABC in XYZ.

Hoe?

Gewoon, akte bij de notaris en dan publicatie in het staatsblad.

Mijn mening is dat het een oplichter is die gebruik maakt van het staatsblad om zich in de plaats te stellen van een ander bedrijf.

[Arkan]

Sindsdien betaal ik geen huur meer.

U begrijpt dat dit problematisch is.

Als XYZ zich in de plaats stelt van ABCD dan is dat ook problematisch.

Als het voor hen uitmaakt wie de huurder is, dan maakt het voor mij uit wie de verhuurder is.

[Arkan]

Mijn advocate zei dat ik klacht mag indienen wegens valsheid in geschrifte, maar dat ze er niet wil mee helpen.

Stel dat ik klacht indien wegens valsheid in geschrifte en oplichting. Moet ik van naaldje tot draadje alles uitleggen en bewijzen of is het aan de procureur om moeite te doen om het uit te zoeken?

Bijkomend probleem is dat mijn advocate al mijn briefwisseling heeft. Volstaat het dat ik in mijn klacht schrijf, bijvoorbeeld, ik heb zo'n brief gekregen met zo'n inhoud, maar mijn advocate heeft hem nu, maar ik kan eventueel een kopie bezorgen?

[scorpioen]

Twee weken later veranderden ze de oude ABC in XYZ.

Hoe?

Gewoon, akte bij de notaris en dan publicatie in het staatsblad.

Dit doet denken aan de omvorming van een vennootschap, bijvoorbeeld van bvba naar nv of een naamswijziging.
In dat geval neemt XYZ alle rechten en verplichtingen van ABC over. XYZ blijft uw verhuurder.

[Thomas Morus]

Lijkt me ook een gewone omzetting van vennootschapsvorm.
Er is geen enkele reden om de huur niet verder te betalen.
Ben dus niet verbaasd dat uw "advocate" hier niet wil op ingaan.
U zal alleszins veroordeeld worden alleen al wegens eenzijdig stopzetten betaling huur.
Met extra kosten er bovenop.

"Ze vond nu dat "de juridische realiteit is dat XYZ de verhuurder is" en dat ik niets te zeggen heb"
Dat klopt en is ook mijn besluit als ik het verhaal lees.

"Als zaakvoerder werd aangesteld Madam N, de bejaarde moeder van Meneer D. Ze woonde in een piepklein huisje op het platteland"
En dan? Ik ben ook oud, woon in een paddenstoel en ben toch beheerder.

Ik raad u aan om de realiteit te aanvaarden.

[mava105]

Als dit nog verder escaleert, wordt het alfabet te klein

[Ghentian]

Sindsdien betaal ik geen huur meer.

U begrijpt dat dit problematisch is.

Als XYZ zich in de plaats stelt van ABCD dan is dat ook problematisch.

Als het voor hen uitmaakt wie de huurder is, dan maakt het voor mij uit wie de verhuurder is.

Als de huur niet intuitu personae gesloten is, klopt die stelling niet. Een verhuurder kan zijn eigendom gedurende de huur zonder enig probleem overdragen aan een derde, de huurder betaalt vanaf het moment hij in kennis is gesteld dan gewoon huur aan die derde persoon. Het zou absurd zijn als dit niet zou kunnen en een zware aantasting van het eigendomsrecht.

Rechtsvragen worden beantwoord d.m.v. het recht, en niet door 'ik vind dat' antwoorden.

[Thomas Morus]

"Mijn mening is dat het een oplichter is die gebruik maakt van het staatsblad "

Het is wel origineel om de verhuurder een oplichter te noemen als reden voor het niet-betalen van de huur.

[Arkan]

Dit doet denken aan de omvorming van een vennootschap, bijvoorbeeld van bvba naar nv of een naamswijziging. In dat geval neemt XYZ alle rechten en verplichtingen van ABC over. XYZ blijft uw verhuurder.

Ik zou begrip hebben voor deze uitleg als XYZ na de naamswijziging alle huurders op de hoogte had gesteld van de naamswijziging waarna het huurgeld van de vroegere huurders van ABC verder gewoon naar XYZ ging. De jaarrekeningen tonen duidelijk aan dat het juist omgekeerd is.

[Arkan]

Een verhuurder kan zijn eigendom gedurende de huur zonder enig probleem overdragen aan een derde, de huurder betaalt vanaf het moment hij in kennis is gesteld dan gewoon huur aan die derde persoon.

De vraag is niet wie de eigenaar is. De vraag is wie de verhuurder is.

[Arkan]

Het is wel origineel om de verhuurder een oplichter te noemen als reden voor het niet-betalen van de huur.

Het is ook erg origineel om de huurachterstand te laten oplopen tot 40 maand. Dat is niet bepaald het gedrag dat we verwachten van ABC en dat zou je niet moeten proberen bij ABCD. Het zou verkeerd zijn om te zeggen dat ABC nu XYZ is, want er is duidelijk veel veranderd.

[Arkan]

Moet ik mijn klacht richten tegen Meneer D of tegen XYZ?

Wat moet ik nu precies beschuldigen van valsheid? Het feit dat hij zich voordoet als de verhuurder? Zijn brieven? Zijn verzoekschrift aan de vrederechter?

Als ik klacht indien wegens valsheid in geschrifte, kan ik dan het proces laten uitstellen totdat duidelijk is hoe het zit met de valsheid?