JuridischForum.be

Ik heb een brief van de advocaat van een mede-bewoner ontvangen die last heeft van lawaaioverlast veroorzaakt door mijn huurder. De bewoner verwijt mij nalatigheid en eist dat ik de huurovereenkomst van mijn huurder onderbreek om een einde te brengen aan de overlast zoniet dreigt deze bewoner met een rechtzaak. Voor alle duidelijkheid deze brief is niet aan mijn huurder gericht maar aan mij.

Kan dit, en welke verplichtingen heb ik hier?

Geen.
Men is enkel verantwoordelijk voor het gedrag van zijn minderjarige kinderen en zijn dienstpersoneel.
Een huurder valt onder geen van beide categorieën.

Wie heeft de geluidsoverlast vastgesteld en bevestigd?
Advocaten schrijven soms gekke brieven tegen betaling....

Niemand voor zover ik weet. Dit is de opinie van de mede-bewoner die een advocaat heeft aangesteld om die brief te schrijven. Verder heb mijn huurder reeds een paar keer mondeling gevraagd om rekening te houden met medebewoners en de stilte te bewaren en niet met de deuren te slaan.

Stuur hem een AS.
Dan hebt u alles gedaan wat een verhuurder kan doen.

Dankjewel voor de suggestie.

Die mede-eigenaar dient zich RECHTSTREEKS tot de betrokken huurder te richten. Het spreekt natuurlijk voor zich dat die huurder zich aan de gewone huurdersverplichtingen dient te houden. Doet hij dat niet kan syndicus of mede-eigenaar hem aanschrijven, maar hij kan u niet aanstellen als tussenpersoon.
Ooit een procedure gehad met een buur van neen horecapand dat ik beheerde. Die vroeg aan aan de rechter mij te verplichten om de woning te isoleren tegen de geluidsoverlast. Was vroeger een gewoon café en de nieuwe huurder maakte er een danscafé van. Vrederechter heeft hem gezegd dat hij de verkeerde partij had gedagvaard.

Men is enkel verantwoordelijk voor het gedrag van zijn minderjarige kinderen en zijn dienstpersoneel

Terzijde, maar betekent dit dat er in België nog steeds wetgeving bestaat over inwonend dienstpersoneel wat niet onder de reguliere arbeidswetgeving valt?

Men is enkel verantwoordelijk voor het gedrag van zijn minderjarige kinderen en zijn dienstpersoneel

Terzijde, maar betekent dit dat er in België nog steeds wetgeving bestaat over inwonend dienstpersoneel wat niet onder de reguliere arbeidswetgeving valt?

Weet ik niet. Mijn butler is al enkele jaren spoorloos.

https://www.das.be/C12575670042A839/_/B ... enDocument

https://www.groups.be/1_68026.htm?rdeLocaleAttr=nl

Men is enkel verantwoordelijk voor het gedrag van zijn minderjarige kinderen en zijn dienstpersoneel

Terzijde, maar betekent dit dat er in België nog steeds wetgeving bestaat over inwonend dienstpersoneel wat niet onder de reguliere arbeidswetgeving valt?

Weet ik niet. Mijn butler is al enkele jaren spoorloos.

Neen, ik denk dat Thomas Morus doelt op aangestelden en dienstboden waarvan sprake in artikel 1384, 2e lid B.W. Dat heeft niets te maken met dienstpersoneel of inwonend dienstpersoneel. Een aangestelde is niet hetzelfde als een werknemer. In de doctrine is zeer veel geschreven over de verschillen en nuances. Overigens kan "men" ook aansprakelijk gesteld worden voor het gedrag van zijn/haar (huis)dier (art 1385 B.W.).

Overigens is "men" zelden verantwoordelijk voor het gedrag van anderen (natuurlijke personen), hoogstens aansprakelijk. Tenzij je bijvoorbeeld iemand onder bedwang moet houden en dat lukt niet, dan ben je verantwoordelijk (en als de persoon die in bedwang gehouden moest worden schade aanricht, mogelijk ook nog eens aansprakelijk).

Met andere woorden, een huurbaas kan nooit verantwoordelijk zijn voor de overlast door zijn huurder, en juridisch gezien is hij evenmin aansprakelijk. Tot zover deeze taalkundige nuance.

Mijn antwoord was met de aansprakelijkheid zoals gedefinieerd in artikel 1384 BW in gedachten.