JuridischForum.be

Beste,


[Immokantoor] weigert mijn huurwaarborg vrij te geven. Nochtans hebben ze alle gevraagde documenten ontvangen: vrijgave formulier, volledig ingevuld en ondertekend door mezelf en de verhuurder + mijn bankgegevens + kopie van mijn identiteitskaart. Daarenboven hebben ze ook een kopie van de akte van verkoop ontvangen waarin staat dat het appartement, waar ik voorheen huurder van was, verkocht is.

[Immokantoor] wil de waarborg niet vrijgeven omdat het exemplaar van de akte van verkoop van de huidige eigenaar + de identiteitsgegeven van de huidige eigenaar ontbreken. De huidige eigenaar is uiteraard nooit betrokken partij geweest in de huurovereenkomst tussen mezelf en de vorige eigenaar van wie ik huurde dus het lijkt me absurd dat deze documenten nodig zijn.

Via de vorige eigenaar heb ik vernomen dat de huidige eigenaar zijn/haar identiteitsgegevens niet wil delen met [Immokantoor], omwille van privacy redenen en omwille van het feit dat zij hier simpelweg totaal niets mee te maken hebben, wat ik begrijp.

[Immokantoor] houdt echter voet bij stuk: zonder deze documenten, krijg ik mijn waarborg niet terug.

Kan dit zomaar? Welke stappen kan ik ondernemen? Als ik een advocaat onder de arm neem, zullen de kosten + eventuele gerechtskosten het bedrag van de waarborg wellicht snel overstijgen?

Elk advies alsook mensen met gelijkaardige problemen welkom,

Alvast bedankt!

Als de einddatum van de huur na de aktedatum valt dient de nieuwe eigenaar zijn akkoord te geven. Een huurcontract gaat over van de verkoper naar de koper op de aktedatum. Stuur als dit het geval is de nieuwe eigenaar een AS of vraag je notaris om de notaris van de koper effe te contacteren om dit uit te leggen aan de koper. Als dot niet helpt wordt het vrederechter (wat goed doenbaar is zonder advocaat)

Privacy argumenten zijn hier je reinste bullshit.

Als de einddatum van de huur na de aktedatum valt dient de nieuwe eigenaar zijn akkoord te geven.

De einddatum van de huur viel voor de aktedatum...

Als de einddatum van de huur na de aktedatum valt dient de nieuwe eigenaar zijn akkoord te geven.

De einddatum van de huur viel voor de aktedatum...

Dan is de nieuwe eigenaar hier niet in betrokken
Toen hij eigenaar werd was er immers geen huurder meer.
De akte van verkoop is dan ook totaal irrelevant om de waarborg terug te krijgen.
U moet uw gram halen bij de oude eigenaar, de enige waarmee u een huurder-verhuurder relatie had.

Volledig akkoord. De AS gaat dus naar de verkoper. Was het pand al verlaten op de aktedatum.met tellerovername door de verkoper?

Het pand was al verlaten, tellerovername was al geregeld. De nieuwe eigenaars/kopers zijn nooit op geen enkele manier een betrokken partij geweest. NB, gewoon ter info, de forummoderatoren hebben de naam van de instelling waar mijn waarborg nog steeds vastzit, vervangen door de term "immokantoor" doch het betreft hier geen immokantoor maar een verzekeringsmaatschappij die handelt in als waarborg vermomde levensverzekeringen... Deze instelling heeft naar het schijnt een kwalijke reputatie op het vlak van vrijgeven van waarborg.

Normaal. Als ze die aan de verkeerde geven hebben ze grote problemen.
Ik werkte daar reeds verschillende keren mee. Inderdaad zeer stipt en daardoor wat trager maar kwam steeds in orde.

Deze instelling heeft naar het schijnt een kwalijke reputatie op het vlak van vrijgeven van waarborg.

Nee, heeft die niet, wel een heel strikte reputatie wat soms voor ongemakken zorgt.

Toch hebben ze het bij het verkeerde eind: de nieuwe eigenaar is nooit betrokken partij geweest: de huurovereenkomst was al maanden voor de verkoop beëindigd. Alle procedures (plaatsbeschrijving, tellerovername etc)zijn correct afrond geweest, ook lang voor de verkoop verleden is, bijgevolg is het irrelevant om de identiteitsgevegens + aankoopakte van de nieuwe eigenaar (die ik dus totaal niet ken) te eisen om een waarborg van een huurovereenkomst vrij te geven waar deze nieuwe eigenaar nooit in de verste verte ook maar iets mee te maken heeft gehad.

Het is uw verhuurder (de vorige eigenaar) die dat in orde moet brengen. Waarom doet hij dat niet?
Ik zie niet in hoe ze daar kunnen weten dat de eigendom achteraf is verkocht.
Er klopt iets niet in uw uitleg.

Hoe bedoel je: wat klopt er niet? De vorige eigenaar heeft samen met mij het formulier "opheffing huurwaarborg" ingevuld en ondertekend en dit is doorgegeven aan korfina(samen met mijn bevestiging vh contract bij korfina + identiteits gegevens + bankgegevens + notarieel attest dat het pand ondertss al verkocht was), zij hebben de ontvangst hiervan bevestigd en plots moesten ze ook nog de gegevens vd nieuwe eigenaars hebben...

notarieel attest dat het pand ondertss al verkocht was).

Dan heb je dit eigenlijk zelf veroorzaakt, ook al was dit met de beste bedoelingen. Zoals ik al zei zijn zij heel strikt. Nu willen zij ook maar de kleinste twijfel over wie en wanneer eigenaar was wegwerken vooraleer tot betaling over te gaan.

Die extreme striktheid heeft uiteraard nadelen maar ook voordelen.