Opzeg vs eerdere slechte herstelling

[Mobilo13]

Goededag,

Wij zitten met hetvolgende.

Enkele jaren terug in ons huurhuis waterschade gehad.
(eigen fout, bad laten overlopen)

Hiervoor onze verzekering aangesproken.
Schade is geinspecteert door experts van ons en onze huisbaas.
Tijdens die inspectie een gesprek opgevangen tussen huisbaas en zijn makelaar dat het uitgekeerde bedrag enkele duizenden euro's zo zijn.

Huisbaas heeft vervolgens eigen mensen gestuurd om de schade op te lappen.
Niet vernieuwen zoals tegen de verzekering was gezegd.

Toen voor ons niet echt een probleem. Wij waren beschaamd omdat we die schade veroorzaakt hadden.
bv een kastje dat niet meer goed dicht ging (uitzetting vocht) werd wat bijgeslepen zodat het wel dicht ging. Idem voor enkele deuren.

Nu bij de opzeg, U raad het al.

Huisbaas claimt schade voor alle herstellingen die direct te linken zijn aan dat voorval van toen.

Hij heeft er dus toen al voor getrokken van de verzekering.
Voor een fractie van dat bedrag kleine herstellingen uitgevoerd.
En nu vraag hij van ons nog eens de volle pot om alles te vernieuwen.

Wat te doen?
Bewijzen opvragen bij de verzekering dat hij voor die schade al gedekt geweest is?

[bosprocureur]

U hebt indertijd gedaan wat moest, en de verzekeringen ingeschakeld. Ook die hebben hun taak gedan.

Voor u is de kous dan ook af, behalve misschien de vrijstelling die te uwen laste kon zijn.

[mava105]

U hebt indertijd gedaan wat moest, en de verzekeringen ingeschakeld. Ook die hebben hun taak gedan.

Voor u is de kous dan ook af, behalve misschien de vrijstelling die te uwen laste kon zijn.

Maar daarmee werd nog steeds niet geantwoord op de vraag van TS. Wat te doen nu huurbaas dezelfde schade nogmaals op haar probeert te verhalen?
Heb jij een kopie van het verslag van de expert? Indien niet vraag het dan dringend op aan uw verzekeringsmaatschappij. Hiermee moet je toch kunnen bewijzen dat deze schade al geregeld is..

[Mobilo13]

Heb alleen de documenten van "onze" schade.

Onze brandverzekering dekte de inboedel die beschadigd was.
Dit heb ik allemaal op papier.

Van de schade aan het huis heb ik nooit iets gezien. Dit was tussen huisbaas en zijn verzekeringsmaatschappij werd mij verteld.

Ik zal een poging doen hier iets van op papier te krijgen van mijn makelaar.

Huisbaas is van mening:
Ik was niet verplicht het volledige uitgekeerde bedrag te spenderen aan de herstellingen.

OK, maar dan kan hij ons nu niet aansprakelijk houden voor het volledige bedrag he.

[bosprocureur]

Die huisbaas hoeft ook niet het volledige uitgekeerde bedrag aan die herstellingen te spenderen. Maar dat bedrag was wel de vergoeding voor de geleden schade, en die kan hij niet ook nog eens van u vorderen.

[KJ86]

Je hebt de schade veroorzaakt en je zou ze alsnog kunnen aangeven als het klopt dat uw verzekering niet uitgekeerd heeft. Lijkt mij raar!
De verhuurder is misschien ter goeder trouw en van mening dat je opnieuw schade hebt veroorzaakt, zou natuurlijk ook kunnen.

[bosprocureur]

Schade aan het huis wordt normaal geregeld door de maatschappij van de eigenaar. Die kan natuurlijk recupereren bij de maatschappij van de huurder, of als die geen verzekering heeft bij de huurder zelf.

Men kan gerust aannemen dat al die betalingen al lang achter de rug zijn.

[KJ86]

Als de verzekering van de huurder uitgekeerd heeft aan de verzekering van de verhuurder, stellen ze de huurder toch op de hoogte veronderstel ik. Omgekeerd is dat alleszins het geval.