Mijn broer woont al ruim 12 jaar in een onderverhuurd pand. Een eigenaar van een winkel huurde het pand samen met een reeks garageboxen. De garageboxen gebruikte hij als opslag en hij verhuurde het pand dan zelf onder aan mijn broer.
Nu is deze persoon sinds deze zomer op pensioen gegaan en kreeg mijn broer de volgende brief van zijn verhuurder (dus niet de hoofdverhuurder):
"Het spijt ons te moeten meedelen dat wij de huurovereenkomst die wij met u afgesloten hebben op 27/4/2007 moeten opzeggen, dit aangezien wij heden de huurovereenkomst met de huurder opzeggen.
De opzegtermijn bedraagt 3 maanden (conform art 3, par 5 van de woninghuurwet van 20/02/1991) en neemt een aanvang op 1 september 2019 om aldus te eindigen op 30 november 2019."
Mijn broer was ervan overtuigd dat hij maar 3 maanden heeft maar ik ben ervan overtuigd dat hij minstens 6 maanden opzeg tijd moet krijgen. Het artikel waarnaar wordt verwezen is voor opzeg door de huurder en volgens wat ik lees, krijgt een onderverhuurder dezelfde bescherming als een gewone verhuurder en heeft hij recht op 6 maanden minimum. Ik lees ook dat enkel een aangetekende brief van de hoofdverhuurder telt voor de opzegperiode.
Kan iemand hier meer duidelijkheid in scheppen? Alvast hartelijk dank voor inzichten.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
bambipower
- Berichten: 1034
3 maand is correct
Hoofdverhuurder hoeft niks te laten weten aan onderhuurder. Hij heeft met hem ook geen zaken.
Je broer heeft wel recht op 3 maand schadevergoeding, indien de huurder zelf de opzeg heeft gedaan.
Hoofdverhuurder hoeft niks te laten weten aan onderhuurder. Hij heeft met hem ook geen zaken.
Je broer heeft wel recht op 3 maand schadevergoeding, indien de huurder zelf de opzeg heeft gedaan.
Maar gezien de wet zegt dat de verhuurder en onderverhuurder dezelfde rechten en plichten hebben als verhuurder en huurder, waarom krijgt mijn broer dan geen 6 maanden?
Misschien ook belangrijk: volgens dat ik lees, mocht het pand in feite niet worden onderverhuurd omdat de hoofdverblijftplaats van de verhuurder daar niet stond?
Misschien ook belangrijk: volgens dat ik lees, mocht het pand in feite niet worden onderverhuurd omdat de hoofdverblijftplaats van de verhuurder daar niet stond?
-
Thomas Morus
- Berichten: 5929
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
" mocht het pand in feite niet worden onderverhuurd omdat de hoofdverblijftplaats van de verhuurder daar niet stond?"
Een verhuurder zijn domicilie staat nooit op het adres van de huurder!
Of het pand al of niet mocht onderverhuurd worden staat in het contract tussen eigenaar-verhuurder en huurder.
Zonder kennis van dat contract valt er niet op te antwoorden.
De drie maanden is de termijn waarmee de onderverhuurder bij de eigenaar-verhuurder kan opzeggen.
Dat is dus wat hij heeft gedaan.
Een verhuurder zijn domicilie staat nooit op het adres van de huurder!
Of het pand al of niet mocht onderverhuurd worden staat in het contract tussen eigenaar-verhuurder en huurder.
Zonder kennis van dat contract valt er niet op te antwoorden.
De drie maanden is de termijn waarmee de onderverhuurder bij de eigenaar-verhuurder kan opzeggen.
Dat is dus wat hij heeft gedaan.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Hmm ik lees toch veel tegenstrijdige zaken:
"Een huurder van een woning mag slechts een gedeelte van deze woning onderverhuren en uitsluitend indien hij het overige gedeelte van de gehuurde woning als zijn eigen hoofdverblijfplaats blijft bewonen. Het gedeelte van de woning dat onderverhuurd wordt, mag al dan niet als hoofdverblijfplaats dienen voor de onderhuurder."
Dat is wat de website van de overheid zegt.
Ook: ik ben het contract van mijn broer er op aan het lezen en er staat nergens in dat het over onderverhuur gaat. De wet zegt ook:
"de hoofdhuurder is ertoe gehouden, alvorens deze onderhuur te sluiten, de onderhuurder van zijn hoedanigheid en de omvang van zijn rechten op de hoogte te brengen;"
Dus als het contract niet zegt dat hetr over een onderverhuring gaat ... wat dan?
"Een huurder van een woning mag slechts een gedeelte van deze woning onderverhuren en uitsluitend indien hij het overige gedeelte van de gehuurde woning als zijn eigen hoofdverblijfplaats blijft bewonen. Het gedeelte van de woning dat onderverhuurd wordt, mag al dan niet als hoofdverblijfplaats dienen voor de onderhuurder."
Dat is wat de website van de overheid zegt.
Ook: ik ben het contract van mijn broer er op aan het lezen en er staat nergens in dat het over onderverhuur gaat. De wet zegt ook:
"de hoofdhuurder is ertoe gehouden, alvorens deze onderhuur te sluiten, de onderhuurder van zijn hoedanigheid en de omvang van zijn rechten op de hoogte te brengen;"
Dus als het contract niet zegt dat hetr over een onderverhuring gaat ... wat dan?
-
Thomas Morus
- Berichten: 5929
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Uw broer huurt toch het volledige appartement?
Er worden toch geen kamers verhuurd?
U hebt één en ander verkeerd begrepen:
Bij onderhuur kan de huurder die zijn hoofdverblijf heeft in het door hem gehuurde goed kan dit nooit volledig onderverhuren.
Wel kan hij het gedeeltelijk onderverhuren, op voorwaarde dat hij het resterende gedeelte tot zijn hoofdverblijfplaats blijft bestemmen.
Maar u schreef dat de onderverhuurder er zijn domicilie NIET heeft. Bijgevolg is er geen probleem: hij mag de hele woning onderverhuren.
Er worden toch geen kamers verhuurd?
U hebt één en ander verkeerd begrepen:
Bij onderhuur kan de huurder die zijn hoofdverblijf heeft in het door hem gehuurde goed kan dit nooit volledig onderverhuren.
Wel kan hij het gedeeltelijk onderverhuren, op voorwaarde dat hij het resterende gedeelte tot zijn hoofdverblijfplaats blijft bestemmen.
Maar u schreef dat de onderverhuurder er zijn domicilie NIET heeft. Bijgevolg is er geen probleem: hij mag de hele woning onderverhuren.
Laatst gewijzigd door Thomas Morus op 28 sep 2019 19:20, 1 keer totaal gewijzigd.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Dit is het contract:
https://imgur.com/a/1or9qcs
En hij is de huurder van het huis waar zijn hoofdverblijfplaats staat - de verhuurder is huurder van het huis + de garageboxen en hiervoor heeft hij zijn opzeg gegeven aan de hoofdverhuurder.
Dus:
hoofdverhuurder: verhuurt huis + garageboxes
verhuurder: verhuurt huis aan mijn broer --> heeft nu zijn opzeg van 3 maanden gegeven
mijn broer: huurt huis maar er is niets onderverhuurd door hem
EDIT: ik zie op veel plaatsen ook de de verhuurder 3 maanden schade moet betalen aan mijn broer wegens stopzetting. Klopt dit?
https://imgur.com/a/1or9qcs
En hij is de huurder van het huis waar zijn hoofdverblijfplaats staat - de verhuurder is huurder van het huis + de garageboxen en hiervoor heeft hij zijn opzeg gegeven aan de hoofdverhuurder.
Dus:
hoofdverhuurder: verhuurt huis + garageboxes
verhuurder: verhuurt huis aan mijn broer --> heeft nu zijn opzeg van 3 maanden gegeven
mijn broer: huurt huis maar er is niets onderverhuurd door hem
EDIT: ik zie op veel plaatsen ook de de verhuurder 3 maanden schade moet betalen aan mijn broer wegens stopzetting. Klopt dit?
-
Thomas Morus
- Berichten: 5929
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
"Het spijt ons te moeten meedelen dat wij de huurovereenkomst die wij met u afgesloten hebben op 27/4/2007 moeten opzeggen, dit aangezien wij heden de huurovereenkomst met de huurder opzeggen."
Dit is toch wat de onderverhuurder aan de eigenaar-verhuurder schreef, of niet?
Daarvoor gelden drie maanden als termijn.
De eerste huurder kan opzeggen met drie maanden bij de eigenaar-verhuurder.
Maar hij moet zijn onderhuurder opzeggen met 6 maanden voor de eerstvolgende vervaldag van het contract.
Dus: Onderverhuurder moet eerst zijn huurder (minstens) zes maanden opzeggen voor de ev vervaldag (= periode 1)
Daarna zegt hijzelf bij de eigenaar-hoofdverhuurder op met drie maanden. Periode welke niet kan aflopen voor periode 1.
Dit is toch wat de onderverhuurder aan de eigenaar-verhuurder schreef, of niet?
Daarvoor gelden drie maanden als termijn.
De eerste huurder kan opzeggen met drie maanden bij de eigenaar-verhuurder.
Maar hij moet zijn onderhuurder opzeggen met 6 maanden voor de eerstvolgende vervaldag van het contract.
Dus: Onderverhuurder moet eerst zijn huurder (minstens) zes maanden opzeggen voor de ev vervaldag (= periode 1)
Daarna zegt hijzelf bij de eigenaar-hoofdverhuurder op met drie maanden. Periode welke niet kan aflopen voor periode 1.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
StevieP, je verstaat een en ander verkeerd. Je broer is de onderhuurder, niet de onderverhuurder. De onderverhuurder is degene die het volledig pand (huis + garages) huurt van de eigenaar en dan het huis onderverhuurt aan jouw broer.
Voor de rest weet ik niks van die materie, maar ik zeg dit gewoon zodat er niet verkeerd begrepen wordt
Voor de rest weet ik niks van die materie, maar ik zeg dit gewoon zodat er niet verkeerd begrepen wordt
in het Engels is er een veel duidelijker verschil (landlord - tenant).Kan er iemand bevestigen wat Thomas heeft gezegd:
"De eerste huurder kan opzeggen met drie maanden bij de eigenaar-verhuurder.
Maar hij moet zijn onderhuurder opzeggen met 6 maanden voor de eerstvolgende vervaldag van het contract."
Dit is wel heel belangrijk voor ons want dit is nu niet het geval ...
"De eerste huurder kan opzeggen met drie maanden bij de eigenaar-verhuurder.
Maar hij moet zijn onderhuurder opzeggen met 6 maanden voor de eerstvolgende vervaldag van het contract."
Dit is wel heel belangrijk voor ons want dit is nu niet het geval ...