JuridischForum.be

Beste,

bij nazicht van het contract dat ik kreeg voor de huur van huis werd Korfine opgezet als instelling voor de huurwaarborg te plaatsen. Ik ben bij de makelaar geweest om te vragen of ik zelf een financiële instelling mag kiezen voor de waarborg te plaatsen. Het antwoord dat ik kreeg was dat als ik niet bij Korfine de huurwaarborg plaatste dat ik dan het huis niet mag huren. Ik heb nog steeds het contract niet getekend omdat ik graag wil weten of dit wettelijk in orde is. Mag een makelaar eisen dat de huurder bij Korfine de waarborg plaatst, indien dit niet gedaan wordt gaat de verhuur niet door. Ik zie dit precies als een gedwongen koppel verkoop of zie ik dit fout?

Kan ik het makelaarskantoor aangeven bij FOD Economie hiervoor?

Ter info: de eigenaar weet zelf niet dat de makelaar dit eist.

Iemand die mij verder kan helpen om dit issue op te lossen? Of weet welke verdere stappen ik kan ondernemen om toch bij een bank mijn waarborg vast te zetten?

Het Vlaams huurdecreet stelt duidelijk dat de huurder kiest hoe de waarborg wordt samengesteld, maar het gevolg kan inderdaad zijn dat men voor een andere kandidaat-huurder kiest. Mag niet, maar er valt weinig tegen te beginnen.

Eens u een door de verhuurder getekend contract in handen heeft, is er echter niets dat u belet om de huurwaarborg toch via een geblokkeerde rekening te regelen.

U kent dus de eigenaar?

Wat belet u dan om rechtstreeks met de eigenaar het huurcontract af te sluiten?

Verhuurder is wel commissie verschuldigd aan de makelaar, maar daarmee is de kous ook af. En die huurwaarborg, die plaatst u dan maar waar u zelf kiest.

Persoonlijk ken ik de eigenaar niet. Hij staat vermeld op het contract dat ik nog niet getekend heb.

De makelaar maakte duidelijk dat de eigenaar hier niets van af weet...

Tekenen en vervolgens er uw voeten aan vegen. Het is een onwettige bepaling dus nietig.

Die makelaars houden van Korfine, het is een verzekeringsproduct, waar zij dus commissie voor opstrijken telkens ze een polis verkopen.
De verhuurder heeft er geen enkel voordeel aan.

Voor contracten afgesloten voor 1/1/2019 had Korfine wél een voordeel, namelijk dat via die weg een borg van 3 maanden legaal was, terwijl een normale borg op een geblokkeerde rekening slechts maximum twee maanden was.

Nu dus niet meer daar men in de nieuwe huurwetgeving wel een normale borg ten bedrage van 3 maanden huur toelaat.

Dus, tekenen, de waarborg op een geblokkeerde rekening laten zetten.
Volgend document door de bank laten invullen en ondertekenen:
https://www.woninghuur.vlaanderen/sites ... rborg.DOCX

En dan kan het makelaarskantoor niets doen. Leuk gaan ze het niet vinden...

Spijtig genoeg vragen ze voor het contract getekend een bewijs te geven van betaling eerste maand - huurwaarborg - en kosten.

Als de huurder het contract tekent met de vermelding dat ze een waarborg gaat vestigen bij korfine, heeft ze voor die werkwijze gekozen en zal ze zich daar aan moeten houden.

Contract is geen vodje papier maar een opsomming van afspraken die als leidraad dient voor een vlotte samenwerking.

Correct dan hadden ze op voorhand moeten schrappen.

Als de huurder het contract tekent met de vermelding dat ze een waarborg gaat vestigen bij korfine, heeft ze voor die werkwijze gekozen en zal ze zich daar aan moeten houden.

Contract is geen vodje papier maar een opsomming van afspraken die als leidraad dient voor een vlotte samenwerking.

Dat zal ervan afhangen hoe die bepaling precies is geformuleerd. Het artikel uit het huurdecreet dat de waarborg regelt voor hoofdbewoning is van dwingend recht.