Goedeavond,
Ik heb vorige week mijn huurcontract geketend samen met de verhuurder.
Ik zag toen bij het tekenen van het huurcontract staan dat huisdieren enkel toegelaten worden op voorwaarde dat er een schriftelijke toestemming komt van de verhuurder. Indien er toch een huisdier wordt gehouden zonder toestemming van de verhuurder zal de huurprijs worden verhoogd met €50 per maand.
Ik vroeg me af in hoever dit wettelijk is, zeker nu Ben Weyts de huurcontracten heeft laten aanpassen dat huisdieren wel toegestaan zijn.
Alvast bedankt!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Blaatpraat
- Berichten: 3794
Eerst en vooral: Ben Weyts heeft niets aangepast aan de huurcontracten.
Dit is gewoon iets dat de media hard heeft opgeblazen.
Ten tweede: die clausule is ongeldig. Niets geeft de verhuurder het recht om 50 euro extra te eisen.
Wat is de volgende stap? Zwangerschappen moet je melden, anders kost het je 100 euro per maand extra wegens een baby in huis?
Dit is gewoon iets dat de media hard heeft opgeblazen.
Ten tweede: die clausule is ongeldig. Niets geeft de verhuurder het recht om 50 euro extra te eisen.
Wat is de volgende stap? Zwangerschappen moet je melden, anders kost het je 100 euro per maand extra wegens een baby in huis?
Bedankt voor jou antwoord!
Ik heb dit nogtans gelezen op de website van Ben Weyts zelf.
Zie https://www.benweyts.be/nieuws/huisdier ... contracten
En de clausule vond ik ook nogal raar, vandaar dat ik het nog eens voor alle zekerheid hier vraag. Waarschijnlijk proberen ze het verbod met dit achterpoortje te omzeilen.
Ik heb dit nogtans gelezen op de website van Ben Weyts zelf.
Zie https://www.benweyts.be/nieuws/huisdier ... contracten
En de clausule vond ik ook nogal raar, vandaar dat ik het nog eens voor alle zekerheid hier vraag. Waarschijnlijk proberen ze het verbod met dit achterpoortje te omzeilen.
SeppeC,
Als fervent dierenliefhebber kan ik zeggen dat Mr. Weyts Ben een muis gebaard heeft en een niets zeggende regeling.
Lees eens duidelijk in zijn link : NIEUWE CLAUSULE : in de nieuwe clausule wordt gestipuleerd dat de verhuurder IN BEGINSEL niet mag verbieden dat de huurder een huisdier mag houden …
Het IN BEGINSEL zegt al heel veel : lege doos zonder inhoud.
De dieren minister wijst er ook op dat de nieuwe bepaling uitdrukkelijk vermeldt dat de woning moet geschikt zijn voor de betrokken dieren = vrijgeleide.
Lees dan ook de conclusie VOOR EEN HUIS EN VOOR EEN APPARTEMENT
Gans dat media verschijnsel is slechts een slecht scenario en niets veranderend en met de verkiezingen toen op til : volksverlakkerij.
Een goede lezer begrijpt dat de minister onzin uitkraamt.
U tekent een huurcontract, en houdt de normale huisdieren die u wilt. Wel met deze regel : schade berokkenen is betalen en handelen als een goede huisvader. Geen dieren in de gemeenschappelijke delen.
Indien u alles met een beetje discipline behandelt, is er geen enkel probleem. Huisdieren horen bij mensen.
U moet maar eens studies ter hand nemen dat een huisdier de gezondheid van de mensen gunstig beïnvloedt.
Als fervent dierenliefhebber kan ik zeggen dat Mr. Weyts Ben een muis gebaard heeft en een niets zeggende regeling.
Lees eens duidelijk in zijn link : NIEUWE CLAUSULE : in de nieuwe clausule wordt gestipuleerd dat de verhuurder IN BEGINSEL niet mag verbieden dat de huurder een huisdier mag houden …
Het IN BEGINSEL zegt al heel veel : lege doos zonder inhoud.
De dieren minister wijst er ook op dat de nieuwe bepaling uitdrukkelijk vermeldt dat de woning moet geschikt zijn voor de betrokken dieren = vrijgeleide.
Lees dan ook de conclusie VOOR EEN HUIS EN VOOR EEN APPARTEMENT
Gans dat media verschijnsel is slechts een slecht scenario en niets veranderend en met de verkiezingen toen op til : volksverlakkerij.
Een goede lezer begrijpt dat de minister onzin uitkraamt.
U tekent een huurcontract, en houdt de normale huisdieren die u wilt. Wel met deze regel : schade berokkenen is betalen en handelen als een goede huisvader. Geen dieren in de gemeenschappelijke delen.
Indien u alles met een beetje discipline behandelt, is er geen enkel probleem. Huisdieren horen bij mensen.
U moet maar eens studies ter hand nemen dat een huisdier de gezondheid van de mensen gunstig beïnvloedt.
Is correcte weergave.Eerst en vooral: Ben Weyts heeft niets aangepast aan de huurcontracten.
Dit is gewoon iets dat de media hard heeft opgeblazen.
Ten tweede: die clausule is ongeldig. Niets geeft de verhuurder het recht om 50 euro extra te eisen.
Wat is de volgende stap? Zwangerschappen moet je melden, anders kost het je 100 euro per maand extra wegens een baby in huis?
De vaste forumgebruikers kennen mijn mening over dit onderwerp maar ik wil toch nog ons een vragen om te stoppen met vervuilende luxeproducten (huisdieren hebben een enorme co2-impact) over dezelfde kam te scheren als baby's (de toekomst die onze maatschappij zal moeten dragen).
De verhuurder kan de schadevergoeding wel proberen te bekomen via het vredegerecht. Verwijzing naar de overeenkomst is al geen slecht begin.
De verhuurder kan de schadevergoeding wel proberen te bekomen via het vredegerecht. Verwijzing naar de overeenkomst is al geen slecht begin.
Man,man,man....er heeft niemand gevraagd naar uw "mening".De vaste forumgebruikers kennen mijn mening over dit onderwerp maar ik wil toch nog ons een vragen om te stoppen met vervuilende luxeproducten (huisdieren hebben een enorme co2-impact) over dezelfde kam te scheren als baby's (de toekomst die onze maatschappij zal moeten dragen).
De verhuurder kan de schadevergoeding wel proberen te bekomen via het vredegerecht. Verwijzing naar de overeenkomst is al geen slecht begin.
Maar is wel een mening net zoals de uwe en juridisch niet helemaal incorrect. JurecaBE - moderator