Attest onderhoud CV

[Fluppe zuutes]

Of men mij nu geloofd of niet, het is zo.
Sleutels die ontbreken, tegenpartij geeft zelfs aan sleutels te bezitten maar niet weet van wie of wat, opgebroken vloer. De vloer kwam omhoog door de gasleiding beweerde men, daarvoor heeft men zelfs de brandweer laten komen, resultaat noppes, er loopt immers geen enkele leiding onder die vloer.
Staat allemaal te lezen in de verdediging en kon op geen enkele wijze worden tegengesproken maar dat en al de rest gaf geen resultaat.
Zelf vragen om een onpartijdige gerechtelijke controleur werd ook afgewezen door de rechter, waarom, we dienen die immers zelf te betalen, en dat is echt niet goedkoop, was men bang misschien ?

Mij gaat het er om dat in mijn ogen" zogenaamde wettekst" voorschrijft dat een huurder verplicht is een onderhoud attest te kunnen voorleggen bij vertrek en dat een rechter dit zonder gevolg toelaat.
Is het een wet of een vertelseltje ?
En of er nu een plaatsbeschrijving is of niet, vloeren opbreken, sleutels achterhouden en onderhoud verwarming nooit laten doorgaan ???
Ik vind persoonlijk dat er daar geen plaatsbeschrijving voor nodig is.
Ik ga er niet verder meer op reageren, ik steel hier eigenlijk een gestart probleem van iemand anders, en dat mag eigenlijk niet dus.....

[Oude Belg]

Zonder plaatsbeschrijving kan u niet aantonen dat de vloeren niet opgebroken waren, sleutels aanwezig waren en dergelijke.

[Fluppe zuutes]

Zonder plaatsbeschrijving kan u niet aantonen dat de vloeren niet opgebroken waren, sleutels aanwezig waren en dergelijke.

Met alle mogelijke middelen mag men het tegendeel bewijzen, echter alles word gewoon van de tafel geveegd, de uitspraak in beroep,
4 regeltjes of zo, dat was het.
Heel de inboedel is beschreven geweest tot in het kleinste detail bij het verlaten door de vorige huurder, zoals het hoort.
De nieuwe huurder toen had al getekend voordat de vorige er uit was, het was zo goed als een splinternieuw interieur, zo blij was hij dat hij het pand kon huren, echter na zijn periode van de zaak geleid te hebben, hield men er duidelijk andere normen en waarden tegenover.
Spijtig dat de vorige zaakvoerder die jarenlang de zaak heeft geleid, zich niet wou mengen, hij vond het heel spijtig de gang van zaken, maar daarmee ben je uiteraard niets mee.

Er zijn foto's waar men de sleutels kan zien, men geeft toe dat men nog een deel sleutels heeft, als men dat zelf toegeeft, ik zou denken duidelijker kan niet.
Foto's van verdwenen zaken, schade die er nu is en niet was enz enz.
Verder zijn er ook foto's waar men de vloer in prima staat kan zien, en als daar de brandweer bijkomt, en men laat die de vloer openbreken zijn daar wel degelijk bewijzen van, m.a.w. van de brandweer zelf.
En verder hun bewering, die volledig fout is, men vond helemaal geen gas, water of afvoer onder de vloer. Heeft de brandweer ook vermeld, wie die kost heeft gedragen voor hun nutteloos werk ? Wij in ieder geval niet, zou maar spijtig zijn, opbreken zonder toestemming of echte reden !
Die kwam dan omhoog van de lucht of zo zeker ? Nee de restanten tonen duidelijk aan dat de vloer helemaal niet omhoog is gekomen, mede voor al die zaken vroegen we een expert mochten aanstellen.......maar werd geweigerd, raar zoals ik eerder al schreef.

Voor een onderhoud van de verwarming heeft men geen plaatsbeschrijving nodig meen ik want ...... maar dit geld duidelijk niet voor iedereen.

En zoals ik al zei, ik reageer verder niet meer.