JuridischForum.be

Hallo,

Wij hebben 2 maand geleden een huurovereenkomst getekend waar een clausule in stond dat de huisbaas het recht toekend per huisdier een toeslag van 200€ per maand aan te rekenen.
Wij zijn het altijd gewend geweest dat de trouwe viervoeters van onze ouders thuis op ons wachten.
Nu wij eindelijk ons eigen stekje hebben missen we dit.
Wij dachten dat wij gewoon een hondje konden halen dankzij Ben Weyts zijn huisdierenbeleid. Maar is het wel zo simpel?
Mvg
Gert-Jan en Laura

De regeling van Ben Weys betreft de wijziging van een clause in de standaard huurcontracten en is geen wet.

In jouw huurcontract staat specifiek een clausule dat je huisdieren mag houden mits een toeslag van 200 euro per maand. Dit lijkt me een redelijk verzoek, en ik zou dus opletten om 'gewoon een hondje te halen' als je niet bereid bent deze som te betalen.

Ik weet niet of deze clausule eigenlijk wel wettig is. Ik dacht dat een huisdier tot de persoonlijke levenssfeer behoort en er dus geen geen extra kosten mogen bijkomen. In bekijk het ook als men zou zeggen tegen een jong koppel, als er kinderen bijkomen dan moet je per maand extra betalen... Mogelijk kunnen de specialisten op dit forum een duidelijk antwoord geven

200 euro per maand toeslag om een hond te mogen houden??
Afzetterij.

Ik ben akkoord dat het moeilijk is om een Huurder te verhinderen een huisdier te bezitten en te laten inwonen.
Er zijn al verschillende zaken geweest waar dit als inbreuk op privacy wordt gezien.

Hier is dit echter niet het geval.
De Verhuurder laat huisdieren toe, mits betaling van een extra toeslag van 200 euro per maand.
Of dit veel of weinig is doet er nu (nog) niet toe.

De vraag is of deze clausule wettelijk is.
Zo ja, dan heb je weinig om op te staan en moet je dit bedrag betalen indien je er voor kiest een huisdier binnen te halen. Of via de Vrederechter misschien een lager bedrag zien uit de wacht te slepen.
Zo neen, dan kan je eigenlijk doen wat je wil (buiten de gevolgen die het zal hebben op de relatie met je Verhuurder).

Zijn er experten op het forum die kunnen bijstaan?

Of dit huurcontract wettelijk is, betwijfel ik ten zeerste. Is gewoon een woekeraar.
In dit geval is verhuurder en uitba(ui)ter van een hondendagverblijf ; combineerbaar ?
2 verschillende activiteiten onder 1 hoedje ?
= € 2400.00 per jaar : afzetting

Afzetter?

Eigenlijk komt het er gewoon op neer dat die verhuurder GEEN honden of hondjes in zijn pand wil.

Wat hij dan om een of andere reden niet met zoveel woorden in zijn contract wil zetten.

Kan men dit niet zien als een contractuele verbintenis ??

De twee partijen komen toch overeen daar ze dit alle beiden tekenen ?

Is een soort verbod op het houden van huisdieren. Gaat in tegen de huidige wetgeving.
Contract getekend of niet : zulke clausule is niet afdwingend, wettelijk of bindend.

Huurcontracten zijn gebonden aan wettelijke voorschriften, en zulk een clausule vind ik in de wet niet terug.
En 2 partijen komen overeen en tekenen beiden het contract; gaat niet op. Een contract hoeft te voldoen aan alle wettelijke regels.

Dus als een verhuurder er aan verdient zouden dieren wel toegelaten zijn. Is zeker al een geval van discriminatie.
Zou zeker de huurdersbond contacteren.

Je heeft toch ook vakantie huizen kinderen verboden!

zelfs restaurants kinderen niet toegelaten !

Uitbater van brasserie in N******t weigert kinderen toe te laten: “Ik ben het gewoon kotsbeu”

En deze is zeker niet de enige in Vlaanderen

Lowie, # 10 Of het wettelijk is, heb ik mijn twijfels over.
Een verhuurder moet de huurprijs afficheren + de kosten.
Huurprijs is de prijs voor iedere mogelijke huurder. Kosten = gemeenschappelijke kosten in een appartementsgebouw, verbruik nutsvoorzieningen, kuisvergoeding … GEEN EXTRA HUUR.

#10 denLowie,

Lowie, ik kan die uitbater begrijpen; maar dat is de fout van de ouders, kwestie van opvoeding. Die ouders weigeren, maar niet kinderen in het algemeen. Is een vorm van discriminatie; en weet niet of dit wettelijk is.
Weigeren ten gevolge van onbetamelijk gedrag is volgens mij toegelaten ( ook in warenhuizen ).

#2 # 5 € 200.00 per maand per huisdier staat er in. Dus u vindt het normaal als zij 10 goudvissen houden,
zij € 2000.00 moeten huur bij betalen. Of 5 kanaries : € 1000.00 huur extra.

Wij vinden het inderdaad onlogisch dat het dan wel zou mogen

De clausule is overeengekomen en is geen totaalverbod (hetgeen in rechtspraak al een paar keer is teruggefloten.
In eerste instantie moet je er vanuit gaan dat de overeenkomst uit vrije wil is aangegaan, verbeter mij als het niet zou zijn en dus afdwingbaar. Het enige wat je kan opperen is dat de prijs aan de hoge kant is en daardoor in de praktijk wel op een totaalverbod neerkomt.
De verhuurder kan alvast argumenteren dat zijn appartement sneller slijt met een viervoeter extra. Zeker als het appartement geconstrueerd is met slijtgevoelige materialen (parket, cementtegels, ramen tot op de vloer, tapijt, enz..)

Het lijkt mij te verdedigen op twee fronten. Het luxeproduct zorgt voor extra slijtage, hetgeen de verhuurder moet verdragen en het feit dat contract gelijk is aan wet.

Als ik u was zou ik sparen voor een eigen woning en wachten met de aankoop van een hond tot dat je zelf comfortabel zit. In eerste instantie de essentiële zaken in het leven financieren en als je op uw pootjes terecht bent gekomen kan u luxeproducten met hopen aanschaffen.