De huur is net afgelopen en we zijn aan het onderhandelen over de huurwaarborg.
Een half jaar geleden is onze kat achter een valse muur in de berging geraakt, wij hebben deze moeten openbreken om hem eruit te halen.
Hierbij zijn 2 gaten gemaakt. Voor 1 gat ben ik een vezelplaat gaan halen en die heb ik erop gemonteerd, het ander gat heb ik kunnen dichten door het origineel uitgezaagde stuk terug te bevestigen.
Nu wilt de huisbaas 450€ afhouden van de huurwaarborg omdat de herstellingswerken niet conform zijn met de brandveiligheid, hier heb ik mijn bedenkingen bij.
Hoe wordt (on)conformiteit met de brandveiligheid vastgesteld? Welke acties onderneem ik best om dit te betwisten?
Alvast bedankt!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Voornaamste vraag hier moet zijn: waaruit bestond die wand? Was het een brandvrije scheidingswand uit speciale gipskartonplaten RF 60 (brandweerstand 60 minuten). Was er achter die dubbele wand nog een andere gemetste muur? Kortom de samenstelling van die hele muurconstructie. Was het binnenmuur in het appartement, of was het een buitenwand van het appartement
De buitenwanden van een appartement, dus de muren die uitgeven op gemene delen of de buren, moeten een brandweerstand hebben van 1 uur. De inkomdeuren van een appartement hebben een brandweerstand van 30 minuten. De andere binnenmuren mogen van papier zijn. Daar speel de brandweerstand geen enkel rol. Als dat een muur uit gipskarton was en je zaagt daar een stuk uit en vervangt dat door een houten plaat, is de brandweerstand niet meer verzekerd. Maar ik denk eigenlijk dat die er vooraf ook al niet was. Hoe zou die kat er anders in zijn geraakt als er geen gat of spleet was, en dan was er dus ook geen brandweerstand
De buitenwanden van een appartement, dus de muren die uitgeven op gemene delen of de buren, moeten een brandweerstand hebben van 1 uur. De inkomdeuren van een appartement hebben een brandweerstand van 30 minuten. De andere binnenmuren mogen van papier zijn. Daar speel de brandweerstand geen enkel rol. Als dat een muur uit gipskarton was en je zaagt daar een stuk uit en vervangt dat door een houten plaat, is de brandweerstand niet meer verzekerd. Maar ik denk eigenlijk dat die er vooraf ook al niet was. Hoe zou die kat er anders in zijn geraakt als er geen gat of spleet was, en dan was er dus ook geen brandweerstand
Dank je wel voor je snel en gedetailleerd antwoord mava105.
Ik heb geen idee over de samenstelling van de wand ik herinner mij alleen dat het een dikker materiaal is wat inderdaad vanboven niet afgewerkt is waardoor een kat erdoor kan.
Het is echt een opgezet stuk wat los staat van de gemetste muur die daar achter ligt.
Tussen de wand en de gemetste muren lopen de leidingen van het gebouw (er zit dus een schacht achter die open is met de andere verdiepingen, volledig ingesloten in het gebouw).
Als ik de klacht opnieuw beluister hoor ik dat ze spreken over de stabiliteit van de koker, valt daar ook iets over te zeggen?
Als ik je goed lees hoort deze muur dus een brandveiligheid te hebben van 1 uur (omdat de schacht in verbinding staat met de rest van het gebouw) maar was dit bij oorsprong niet in orde
Ik heb geen idee over de samenstelling van de wand ik herinner mij alleen dat het een dikker materiaal is wat inderdaad vanboven niet afgewerkt is waardoor een kat erdoor kan.
Het is echt een opgezet stuk wat los staat van de gemetste muur die daar achter ligt.
Tussen de wand en de gemetste muren lopen de leidingen van het gebouw (er zit dus een schacht achter die open is met de andere verdiepingen, volledig ingesloten in het gebouw).
Als ik de klacht opnieuw beluister hoor ik dat ze spreken over de stabiliteit van de koker, valt daar ook iets over te zeggen?
Als ik je goed lees hoort deze muur dus een brandveiligheid te hebben van 1 uur (omdat de schacht in verbinding staat met de rest van het gebouw) maar was dit bij oorsprong niet in orde
Nog een vraag, hoe ernstig is dit gebrek van de brandweerstand? Het gebouw is 3 jaar oud.
De reden dat ik het vraag is omdat de huisbaas veel kosten probeert door te rekenen die onrechtmatig of van minieme aard zijn en ik heb wel betere dingen te doen dan dit 1 voor 1 te betwisten. We zijn dit beu en als ik haar 1 keer deftig voor het vg kan dreigen des te liever.
De reden dat ik het vraag is omdat de huisbaas veel kosten probeert door te rekenen die onrechtmatig of van minieme aard zijn en ik heb wel betere dingen te doen dan dit 1 voor 1 te betwisten. We zijn dit beu en als ik haar 1 keer deftig voor het vg kan dreigen des te liever.
Ja, door het immo kantoor(waarvan wij vermoeden dat ze partij trekken voor de verhuurder) de PB is zeer summier.Was er een inkomende plaatsbeschrijving?
Er is ook een uittredende PB gebeurt waarvoor wij ook betaald hebben, nog niets ontvangen ook niets ondertekend.
Als je kan bewijzen dat er een opening was, en dat de buizenschacht/koker dus niet brandveilig was afgesloten moet jij dus al niet zorgen voor een brandvrije herstelling. De gaten zullen echter moeten gedicht worden. Als je nite minnelijk kan overeenkomen met verhuurder zal je naar de VR moeten trekken . Die zal een gerechtelijk deskundige aanstellen die de zaak zal onderzoeken. zijn kosten zal jij in eerste instantie moeten betalen, maar zijn terugvorderbaar indien je de zaak wint. De deskundige kan u tussen de 1000€ en de 2500 € kosten.
Ik heb die gaten 'gedicht' het is te zeggen afgedekt met andere platen en vast gemonteerd. Om het even over een andere boeg te gooien, is er hier spraken van overmacht? Of kan ik de verhuurder aansprakelijk stellen voor de gaten die er in de eerste plaats waren?
Wat U dus wil zeggen is dat ik aansprakelijk blijf omdat ik de algemene zorgvuldigheidsnorm niet nageleefd heb.Neen, u bent verantwoordelijk voor uw huisdieren en de schade die voortvloeit uit het houden van huisdieren.
U had de kat uit de berging moeten houden.
Ik zie dit niet zo, ik denk niet dat er veel goede huisvaders zijn die voorzien dat hun kat achter een brandveilige muur zou kruipen.
Hoe ik het zie zijn de gaten vanboven in de muur een 'vreemde oorzaak', die hadden er nooit mogen zijn. Waardoor ik een daad van overmacht heb moeten plegen om mijn kat te redden.
-
bosprocureur
- Berichten: 6858
Al eens aan gedacht dat een normaal mens (is dat niet zowat synoniem met goede huisvader) die zo'n "gat van boven in de muur" ziet in het huis waarin hij gaat wonen, en die ook een kat heeft, er gewoon zou kunnen aan denken om dat gat te dichten, of zoals nu er gewoon een plaat over monteren?
Achteraf gezien is dit heel gemakkelijk om te zeggen. Het is niet bepaald een gapend gaat dat je aanstaart iedere keer je de berging binnenkomt, we waren dit helemaal vergeten. Menselijk toch?Al eens aan gedacht dat een normaal mens (is dat niet zowat synoniem met goede huisvader) die zo'n "gat van boven in de muur" ziet in het huis waarin hij gaat wonen, en die ook een kat heeft, er gewoon zou kunnen aan denken om dat gat te dichten, of zoals nu er gewoon een plaat over monteren?
-
bosprocureur
- Berichten: 6858
Menselijk ? Natuurlijk.
Schuld van de verhuurder? Ik durf toch te twijfelen...
Schuld van de verhuurder? Ik durf toch te twijfelen...