Mijn boiler viel in panne.
Ik belde de firma om te komen kijken.
Ze vertelden me dat er een lek was, en dat er onderhoud nodig was en enkele herstelstukken.
Hiervoor kreeg ik een rekening van ongeveer 170 euro.
Een week nadien krijg ik bericht van de huisbaas dat ze een nieuwe boiler komen plaatsen.
De firma had met haar contact opgenomen om uit te leggen dat er teveel grote lekken waren, die ze gevonden hadden nadat ze de herstelstukken kwamen plaatsen.
Dus mijn vraag is nu,
moet ik die 170,00 euro betalen, als ze de firma eigenlijk wist dat er een nieuwe boiler nodig was? Dit lijkt me eigenlijk niet correct?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Wist die firma voor ze kwamen al dat er een nieuwe boiler nodig was?
Mij lijkt het me dat de verhuurder die kosten van de hertelling dient te betalen. Wanner heb je de boiler de laatste maal laten onderhouden en nazien? Heb je een attest hiervan? Waren hierop opmerkingen vermeld?
Mij lijkt het me dat de verhuurder die kosten van de hertelling dient te betalen. Wanner heb je de boiler de laatste maal laten onderhouden en nazien? Heb je een attest hiervan? Waren hierop opmerkingen vermeld?
Het jaar ervoor moest er normaal onderhoud gebeuren. Toen hetzelfde probleem, ookin panne gevallen. Ze zijn gekomen om alles te repareren en grote factuur naar de verhuurder gezonden. Naar mijns inziens, betekent dat ook dat ze de boiler gecontroleerd hebben. Nu zeggen ze dat er toen geen onderhoud is gebeurd, nochtans wel grote kosten aan geweest.. En zeggen ze dus dat ik mijn onderhoud niet netjes om de 2 jaar heb gedaan. Toen ze dus dit jaar kwamen werd ik hiervan beschuldigd, ik zei, doe dan het nodige zodat ik weer in orde ben. Dus ze repareren en bellen ondertussen naar de verhuurder om te zeggen dat ik haar huis niet ten harte onderhoud.. Wat een miserie eigenlijk. Ik begrijp er niks van. Als er een nieuwe geplaatst moet worden, en dit zie je dan tijdens onderhoud, zal je dan zowel de verhuurder de nieuwe boiler aanrekenen en de huurder het onderhoud van de oude aanrekenen?
Onderhoud is normaal voor de huurder tenzij anders op schrift gezet met verhuurder. Vervanging of grote kosten die niets met slecht onderhoud te maken hebben is ten laste van verhuurder. Dat zijn 2 verschillende klanten voor die firma. Je zou evenwel de factuur kunnen betwisten maar als je jouw gelijk niet haalt kan het je meer kosten dan 170 euro, je zou bij je brandpolis kunnen navragen of dergelijk dispuut daarin vervat zit?
Dus, als ik het goed begrijp zijn ze een eerste keer naar jou gekomen (niet wetende wat er aan de hand was met de boiler) en hebben ze enkele kleine herstellingen gedaan zodat je weer warm water had.
Daarna zijn ze een tweede keer gekomen met een nieuwe boiler zodat je weer voor een hele tijd goed zit.
Het eerste bezoek betaal jij, het tweede de huisbaas?
Dan is dit, volgens mij, een correcte handelswijze.
Daarna zijn ze een tweede keer gekomen met een nieuwe boiler zodat je weer voor een hele tijd goed zit.
Het eerste bezoek betaal jij, het tweede de huisbaas?
Dan is dit, volgens mij, een correcte handelswijze.
Ok, bedankt voor de reacties. Ik blijf het vreemd vinden, dat ik als huurder zowel een onderhoudsfactuur ontvang, en er toch een nieuwe boiler moest gezet worden. Dit is volgens mij 1 werk. Die ze dus in 2 facturen aanrekenen. Kwil geen miserie en zal de factuur dan maar betalen maar kdenk dat die firma het ook best in 1 stuk kon zien? De boiler is in panne door een lek.. En ze zetten een nieuwe. Waarom dan dat onderhoud?
't Ligt natuurlijk ook een beetje aan welke loodgieter je hebt hé! In mijn vorig huis is de loodgieter komen kijken voor het onderhoud, die heeft meteen een lek geconstateerd en gezegd dat er een nieuwe boiler nodig was. Resultaat: 1 factuur voor de huisbaas, hoewel ze toch twee keer langs geweest zijn.
Bij mij is het inderdaad hetzelfde. Lek geconstateerd de 1e keer,en toen die 2e keer kwam met de stukken gezien dat het erger was.. En dus nieuwe boiler nodig. Of die dat nu de eerste keer had gezien of de tweede keer, dat weet ik niet. Misschien dat ze de eerste keer niet goed genoeg gekeken hebben, want de loodgieter moest de 1e keer bellen naar het bureau.. Wat het zou kunnen zijn...
Door een advocaat.
Maar dat zal meer kosten dan 170 EUR.
U bent wel kansloos, dat wou ik nog meegeven.
Het is niet omdat tijdens een onderhoud wordt vastgesteld dat de boiler moet vervangen worden dat u
die rekening niet meer zou moeten betalen.
Maar dat zal meer kosten dan 170 EUR.
U bent wel kansloos, dat wou ik nog meegeven.
Het is niet omdat tijdens een onderhoud wordt vastgesteld dat de boiler moet vervangen worden dat u
die rekening niet meer zou moeten betalen.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
Christophvde
- Berichten: 1
- Juridisch actief: Nee
Misschien toch even duiden waarom je een boiler zou moeten onderhouden..
https://doval.be/onderhoud-gasketel/
https://doval.be/onderhoud-gasketel/
-
bosprocureur
- Berichten: 6853
D. Zou het kunnen dat hier een ietsiepietsie reclame gemaakt wordt? Misschien toch even duiden waarom je een boiler zou moeten onderhouden..
https://doval.be/onderhoud-gasketel/
Te verwijderen. Het is gewoon publiciteit voor zijn eigen firma