Geen huisdieren toegelaten in contract

roharro · #46 , 17 jul 2015 13:02

Wat is dat nu weer voor een commentaar tira?
Is het nu echt zo ingewikkeld om te begrijpen dat een contract dat je zelf vrijwillig hebt ondertekend bindend is?

En ja, gelet op de povere juridische kennis is het een daad van barmhartigheid om steeds weer hierop blijven te hameren. Enkel zo kunnen we toekomstige slachtoffers beperken door ze tegen zichzelf te beschermen.

En ja, daarom klinken de antwoorden soms "hardvochtig"; maar het dient wel het goede doel! Hoe anders kunnen we in enkele kreten overtuigen?

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

sloeberken · #47 , 17 jul 2015 21:02

Het verbod van het houden van huisdieren in een huurcontract druist in tegen enkele wetgevingen, te beginnen met onze grondwet, en met het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mensen en de fundamentele vrijheden (EVRM) van iedere burger.
Er kan ingegrepen worden als het evenwicht zwaar geschonden word.
Een verhuurder staat nergens met dat verbod op het houden van huisdieren, behalve als het een gevaar op levert voor de verhuurder of burger.
Als huurder moet je ook beseffen en u gezond verstand gebruiken, en dat je op een appartement geen grote honden of andere grote dieren kunt houden...

Zonder verder in " technische" details te treden , wil ik gewoon besluiten met : laat u nooit intimideren.
Het verbod op houden van huisdieren is pure discriminatie! Mag iemand met kinderen huren? Mag iemand met een bepaalde sexuele voorkeur huren?
Mag iemand met een goudvis huren? Mag iemand die ziek is huren? Mag iemand met een afwijkende huidskleur ( vb.blauw) huren? Tot besluit nog dit:
Een privé-persoon (huisbaas of agentschapsmedewerker) is zelfs niet officieel bevoegd om een vaststelling te doen!
Volgens de wet kan hij zelfs niet officieel vaststellen dat u een hond of een goudvis als huisdier hebt.
Daarvoor zijn beëdigde personen nodig , zoals o.a. politie, deurwaarder, rechter, enz.
Goed begrijpen dat liegen mag en niet strafbaar is, buiten de rechtbank dan toch. Zelfs tegen een Politie-agent mag u liegen!

Zie ook dit: http://www.elfri.be/verbod-tot-het-houd ... huurwoning" onclick="window.open(this.href);return false;

Indien u het toch in het huurcontract opneemt "verbod houden huisdieren" moet je het ook omschrijven waarom, wil je een kans maken bij de vrederechter

Turaki · #48 , 17 jul 2015 21:46

Is het nu echt zo ingewikkeld om te begrijpen dat een contract dat je zelf vrijwillig hebt ondertekend bindend is?

Ja, aangezien enkel wat niet ingaat tegen geldende wetgeving (en de interpretatie hiervan in de rechtspraak) bindend is. De rest is nietig, en dus te beschouwen als niet geschreven, en bijgevolg ook niet bindend.

Zoals al zo vaak aangehaald, de eenvoudige clausule dat huisdieren verboden zijn gaat in tegen verschillende wetgeving (rechten van de mens, bescherming van de woning, privacy, normaal gebruik van de woning, ...), en zal dus in de meeste gevallen niet door de rechter gevolgd worden. Enkel bij overlast (geur, geluid, of andere) zal een rechter de verhuurder volgen, maar dus niet op basis van wat er in het contract staat.

Reclame

roharro · #49 , 17 jul 2015 21:50

Dit is niet automatisch nietig. Een vonnis zal dan ook nodig zijn.

Turaki · #50 , 17 jul 2015 21:55

Dit is niet automatisch nietig. Een vonnis zal dan ook nodig zijn.

Klopt, maar bij huisdieren in huurwoningen ben ik van mening dat men als huurder maar het risico moet nemen (zolang het huisdier voldoende is opgevoed om geen overlast te veroorzaken) dat de verhuurder dit tot een rechtszaak laat komen. En indien dit gebeurt, is het een kwestie om goed voorbereid (dus wetgeving en rechtspraak opzoeken en meenemen) te vertrekken, om zo bijna zeker te winnen. Vaak is het echter al voldoende om op de eerste dreigbrief van de verhuurder te reageren met verwijzing naar deze wetgeving, om dit op te lossen.

JPV · #51 , 17 jul 2015 22:06

Dit is niet automatisch nietig. Een vonnis zal dan ook nodig zijn.

Een vonnis zal evengoed nodig zijn voor verbreking huurovereenkomst. Wat bij een normaal huisdier niet vlug zal gebeuren.

sloeberken · #52 , 17 jul 2015 22:54

Dit is niet automatisch nietig. Een vonnis zal dan ook nodig zijn.

Als je in u huurcontract opneemt huisdieren verboden zonder motivatie waarom, gaat geen enkele vrederechter u volgen.
Hier is al meer dan genoeg rechtsspraak over.

roharro · #53 , 17 jul 2015 22:55

Dit is niet automatisch nietig. Een vonnis zal dan ook nodig zijn.
Als je in u huurcontract opneemt huisdieren verboden zonder motivatie waarom, gaat geen enkele vrederechter u volgen.
Hier is al meer dan genoeg rechtsspraak over.

Wat ik wilde zeggen is dat het niet automatisch nietig is maar onderhevig aan het oordeel van de rechter.

KJ86 · #54 , 17 jul 2015 23:29

Voor dat we te veel afwijken.
Het gaat hier niet over een clausule met een verbod op huisdieren.
TS wordt geweigerd nog voor hij een contract kan tekenen. Ik moet eerlijk zijn, ik heb dat ook al gedaan. Als ik kan kiezen uit kandidaten, zal ik iemand met huisdieren achteruit stellen.
Als TS zou aanvinken op het formulier dat hij geen huisdieren heeft (zoals tira00 aangeeft), maakt hij zich schuldig aan bedrog. Als het contract onder valse voorwendselen wordt bekomen, maakt de clausule over een verbod op huisdieren niet zo veel uit, dan kan de overeenkomst nietig zijn door het bedrog.
Mijn advies voor TS is om eerlijk te zijn en te blijven zoeken naar een appartement waar de hond welkom is.
Eerlijk duurt het langst!

Turaki · #55 , 17 jul 2015 23:35

Als TS zou aanvinken op het formulier dat hij geen huisdieren heeft (zoals tira00 aangeeft), maakt hij zich schuldig aan bedrog. Als het contract onder valse voorwendselen wordt bekomen, maakt de clausule over een verbod op huisdieren niet zo veel uit, dan kan de overeenkomst nietig zijn door het bedrog.

Niet correct. Het hebben van huisdieren of niet valt onder de privacywetgeving, en men is niet verplicht om hier eerlijk op te antwoorden. Hier over liegen is dus toegestaan, en maakt dus niet dat het contract nietig is wegens bedrog.

KJ86 · #56 , 18 jul 2015 00:07

Zo simpel is het niet!
De huurder heeft recht op zijn privacy maar de verhuurder mag in functie van het onroerend goed vragen stellen om problemen te voorkomen.
Als het goed bijvoorbeeld slechte akoestische isolatie heeft, mag de verhuurder de vraag stellen aan de kandidaat-huurder of dat die een luidruchtige hobby (vb drummen) uitoefent .
De vraag over huisdieren voor een appartement is terecht, laten we eerlijk zijn, de meeste appartementen zijn niet geschikt voor een hond te houden. Er zijn zelfs basisaktes (document dat door een notaris wordt opgemaakt) die honden verbieden.

KJ86 · #57 , 18 jul 2015 00:16

Liegen mag TS trouwens nooit. Als hij vindt dat bepaalde zaken tot zijn privacy behoren, heeft hij de keuze om deze inlichting niet te verstrekken. Vaak is die keuze wel voldoende om niet te verhuren!

Turaki · #58 , 18 jul 2015 00:19

Zo simpel is het niet!

Zo simpel is het wel. Huisdieren, hobby's, vreemde eetgewoontes, allemaal zaken waar de verhuurder niets mee van uitstaan heeft. Dat de huurder dan overlast veroorzaakt is weer een andere zaak, en daar kan dan tegen opgetreden worden. Maar dit is naast de kwestie.

Verhuurder kan uiteraard wel melden dat er slechte geluidsisolatie is, dat er een duivenmelker naast woont zodat de kindjes niet zomaar buiten mogen spelen, en zo voort.

Turaki · #59 , 18 jul 2015 00:22

Liegen mag TS trouwens nooit. Als hij vindt dat bepaalde zaken tot zijn privacy behoren, heeft hij de keuze om deze inlichting niet te verstrekken.

Tuurlijk mag hij hierover liegen. Indien hij niet wenst te antwoorden, zal de verhuurder ook wel weten dat het mogelijk een antwoord gaat zijn dat hem niet aanstaat, en op basis daarvan niet verhuren. Indien de vraag dan gaat over iets dat op zich geen reden is om wel of niet te verhuren (zoals het hebben van een huisdier), mag je hierover dus wel liegen.

sloeberken · #60 , 18 jul 2015 09:20

Als TS zou aanvinken op het formulier dat hij geen huisdieren heeft (zoals tira00 aangeeft), maakt hij zich schuldig aan bedrog. Als het contract onder valse voorwendselen wordt bekomen, maakt de clausule over een verbod op huisdieren niet zo veel uit, dan kan de overeenkomst nietig zijn door het bedrog.

Op deze basis zal geen enkele maar dan ook geen enkele vrederechter een huurcontract nietig verklaren.
Dat vinkje is veel te vaag en heeft geen enkele motivering. Om enige kans op slagen te maken bij een vrederechter moet er bijstaan waarom, anders word het discriminatie. Iets verzwijgen of liegen is op geen enkel punt bedrog of strafbaar, enkel in een rechtbank onder eed.
Alleen al de bewijslast van de verhuurder, dat er een huisdier is word al een zware opdracht als huurder dit ontkent.
Wat de goede relatie tussen verhuurder en huurder betreft is een andere zaak.