Die handtekening op het contract doet er wel iets toe: vooral dan voor de verhuurder. De medehuurder is toch mee veroordeeld.
De schuld werd aangegaan in uw belang: uw bleef in de woning. U had het genot van de woning en koos ervoor te blijven. De wederverhuringsvergoeding is er omdat u de huur niet betaald hebt.
scorpioen
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39730
- Juridisch actief: Nee
U had toen de medehuurder het pand verliet uw rechten moeten veilig stellen en de medehuurder 'in gebreke moeten stellen' om uw rechten te vrijwaren.
U hebt dat echter niet gedaan waarmee u mogelijk de indruk gaf geen probleem te hebben met de gewijzigde toestand en dus de huur gewoon bleef betalen. Noch naar de verhuurder noch naar de medehuurder hebt u enig element naar voor gebracht dat de 'betaal' situatie gewijzigd werd en/ of dat u niet akkoord ging ( verdediging van uw rechten).
U hebt daardoor een aantal elementen uit handen gegeven om te bewijzen dat u alles hebt gedaan om een 'debacle' te voorkomen.
Ik weet het het is soms knap lastig.
Subrogatie wil zeggen in de plaats stelling : u komt om te eisen in de plaats van de oorspronkelijke eiser.
U hebt dat echter niet gedaan waarmee u mogelijk de indruk gaf geen probleem te hebben met de gewijzigde toestand en dus de huur gewoon bleef betalen. Noch naar de verhuurder noch naar de medehuurder hebt u enig element naar voor gebracht dat de 'betaal' situatie gewijzigd werd en/ of dat u niet akkoord ging ( verdediging van uw rechten).
U hebt daardoor een aantal elementen uit handen gegeven om te bewijzen dat u alles hebt gedaan om een 'debacle' te voorkomen.
Ik weet het het is soms knap lastig.
Subrogatie wil zeggen in de plaats stelling : u komt om te eisen in de plaats van de oorspronkelijke eiser.
-
DJ
Topic Starter
Ok na wat Fransiscus zei is me veel duidelijk.
En toch, maar daar valt dus niets aan te doen, blijf ik het zo tegenstrijdig vinden dat men zich langs de ene kant niet kan onttrekken aan het betalen van huurgelden zolang men een getekend contract heeft voor die woning en langs de andere kant kan ik dat niet gebruiken, want ik was persoonlijk verantwoordelijk om hier iets van te melden?
Ik blijf het moeilijk vinden de wet hieromtrent te begrijpen en snap niet dat, in dit geval, de huurgelden niet mee moeten betaald worden ook al loopt het contract. --> omdat ik het genot van de woning had? dit vind ik echt iets heel raar, ze moest niet vertrekken en het is haar verantwoordelijkheid toch (en niet de mijne) om haar van het contract te laten schrappen.
Maar ja, niet veel aan te doen dus. Ik vind het vooral belangrijk dat ik het allemaal kan begrijpen, zodat ik mij er bij kan neerleggen.
En toch, maar daar valt dus niets aan te doen, blijf ik het zo tegenstrijdig vinden dat men zich langs de ene kant niet kan onttrekken aan het betalen van huurgelden zolang men een getekend contract heeft voor die woning en langs de andere kant kan ik dat niet gebruiken, want ik was persoonlijk verantwoordelijk om hier iets van te melden?
Ik blijf het moeilijk vinden de wet hieromtrent te begrijpen en snap niet dat, in dit geval, de huurgelden niet mee moeten betaald worden ook al loopt het contract. --> omdat ik het genot van de woning had? dit vind ik echt iets heel raar, ze moest niet vertrekken en het is haar verantwoordelijkheid toch (en niet de mijne) om haar van het contract te laten schrappen.
Maar ja, niet veel aan te doen dus. Ik vind het vooral belangrijk dat ik het allemaal kan begrijpen, zodat ik mij er bij kan neerleggen.
-
Franciscus
- Berichten: 39730
- Juridisch actief: Nee
U kan wel het geld vragen - het zal een rechter zijn die beslist of u het kan krijgen - de vrederechter in dit geval - huurgelden - zal rekening houden dat hij met modale mensen te maken heeft en deze werken dikwijls vanuit het gezonde verstand - u hebt geen aangetekend schrijven maar wel vb enkele mails waarin u vraagt wanneer ze betaald of waarin u een aantal dingen vraagt. Daaruit blijkt dat u wel moeite hebt gedaan vb en dat telt ook natuurlijk. Het staat de rechter vrij alles wat (een begin van) bewijs is in aanmerking te nemen.
Een AS met gebrekenstelling is bijna het nec plus ultra en dan had je harten aas of zo nu hebt ge enkel ruiten tien of klaveren boer.. in kaarttermen (waar ik verder niets van ken)
vb zo zijn we ooit door eigenaar voor vrederechter gedaagd wegens niet betalen van de (nieuwe huur was x2) - verhuurder had nieuwe ramen gestoken en daarna de huur verdubbelt. We hadden enkel een klein supplement betaald en dat ook zo laten weten 25 fr in de tijd.
Voor de rechter door zijn advocaat een gans betoog - dan zijn brief uit de hoge hoed getoverd; …
Wegens rotte ramen nieuwe ramen steken als renovatie. Wel daar mag je geen huurverhoging voor vragen.
Wij geargumenteerd: we aanvaarden de comfortverbetering … daarvoor willen we ook betalen … ik had uitgerekend dat volgens de normen van het WTCB (bouw) een formule werd gebruikt die naargelang het glasoppervlak enz - een bepaald bedrag gaf - was 22.5 fr afgerond door ons op 25 fr.
Dat vond de rechter meer dan behoorlijk van ons en begrote de huurverhoging dan op 22.5 Fr - zelfs nog niet op 25 fr- kosten voor klager.
Binnen het jaar werden we uit appartement gezet - wegens grondige renovatie -- nu alles wel in orde - niet akkoord - terug naar rechter - wij eigendomsakte van net gekocht huis met renovatie-bouwaanvraag. - reactie rechter - hoe lang duren - wij 12 tot 14 maanden - uitspraak 14 maanden en moesten terug contact opnemen met rechtbank mocht het langer gaan duren.
Kosten voor klager
Een AS met gebrekenstelling is bijna het nec plus ultra en dan had je harten aas of zo nu hebt ge enkel ruiten tien of klaveren boer.. in kaarttermen (waar ik verder niets van ken)
vb zo zijn we ooit door eigenaar voor vrederechter gedaagd wegens niet betalen van de (nieuwe huur was x2) - verhuurder had nieuwe ramen gestoken en daarna de huur verdubbelt. We hadden enkel een klein supplement betaald en dat ook zo laten weten 25 fr in de tijd.
Voor de rechter door zijn advocaat een gans betoog - dan zijn brief uit de hoge hoed getoverd; …
Wegens rotte ramen nieuwe ramen steken als renovatie. Wel daar mag je geen huurverhoging voor vragen.
Wij geargumenteerd: we aanvaarden de comfortverbetering … daarvoor willen we ook betalen … ik had uitgerekend dat volgens de normen van het WTCB (bouw) een formule werd gebruikt die naargelang het glasoppervlak enz - een bepaald bedrag gaf - was 22.5 fr afgerond door ons op 25 fr.
Dat vond de rechter meer dan behoorlijk van ons en begrote de huurverhoging dan op 22.5 Fr - zelfs nog niet op 25 fr- kosten voor klager.
Binnen het jaar werden we uit appartement gezet - wegens grondige renovatie -- nu alles wel in orde - niet akkoord - terug naar rechter - wij eigendomsakte van net gekocht huis met renovatie-bouwaanvraag. - reactie rechter - hoe lang duren - wij 12 tot 14 maanden - uitspraak 14 maanden en moesten terug contact opnemen met rechtbank mocht het langer gaan duren.
Kosten voor klager
U kan wel het geld vragen - het zal een rechter zijn die beslist of u het kan krijgen - de vrederechter in dit geval
De rechter zal moeten afwegen in welke mate de opgelopen "kosten" het gevolg zijn van deze of gene partij. Wie heeft als "goede huisvader" gehandeld en wie niet? In dit geval heeft zowel huurder 1 als huurder 2 de zaak op zijn beloop gelaten. Dus geen goede huisvader aanwezig.
Indien beide huurders meer consequent zouden gehandeld hebben zou de schade beperkt gebleven zijn, maar toch niet nul.
Wat zouden de -theoretisch- minimale kosten geweest zijn ingeval van onmiddellijke opzeg huur na verdwijnen tweede huurder? Moet huurder die vertrokken is die onvermijdbare kosten niet voor de helft betalen?
Enz..enz...
De rechter zal moeten afwegen in welke mate de opgelopen "kosten" het gevolg zijn van deze of gene partij. Wie heeft als "goede huisvader" gehandeld en wie niet? In dit geval heeft zowel huurder 1 als huurder 2 de zaak op zijn beloop gelaten. Dus geen goede huisvader aanwezig.
Indien beide huurders meer consequent zouden gehandeld hebben zou de schade beperkt gebleven zijn, maar toch niet nul.
Wat zouden de -theoretisch- minimale kosten geweest zijn ingeval van onmiddellijke opzeg huur na verdwijnen tweede huurder? Moet huurder die vertrokken is die onvermijdbare kosten niet voor de helft betalen?
Enz..enz...
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
DJ
Topic Starter
Okidoki, nu is het mij helemaal duidelijk 
Heel erg bedankt voor jullie reacties allemaal!!
Groetjes
Heel erg bedankt voor jullie reacties allemaal!!
Groetjes