Wat Tom post is juist, maar TS had inderdaad al eerder gemeld dat er een boeteregeling
Dat heeft de TS inderdaad gepost.
vergelijkbaar met een 3-6-9 contract in het contract was voorzien.
Dat heb ik (voor mijn reply) nergens gelezen. Ik heb gelezen dat de TS er van uit ging dat de 3-6-9 regeling van toepassing was, niet dat dit zo in het contract festipuleerd stond. Ik heb dit zo geïnterpreteerd op volgende uitspraak
In mijn contract staat dat ik het recht heb om het contract vroegtijdig te beeindigen mits betaling van schadevergoeding.
Dit staat dus in het contract.
Aangezien ik daar twee jaar heb gewoon en dus in mijn derde jaar 1/10/2012 heb verlaten moest ik maar 1 maand schadevergoeding betalen gelijk aan : 650 euro huurpijs!!
Hier ga ik er van uit dat de TS zelf de hoogte van de schadevergoeding bepaald heeft op basis van de 3-6-9 regeling ("aangezien ik in mijn derde jaar..."), terwijl deze redenering niet correct is voor een contract met vaste duur (tenzij het echt zo in het contract opgenomen staat, wat ze pas zei NA mijn antwoord).
Anyway, het héle verhaal is héél wazig. Ik vermoed ook dat we niet alles te horen krijgen / alles weten over de situatie. De TS zou dus idd best zelf een advocaat onder de arm nemen en naar de rechter stappen, waarna deze kan oordelen. Door het gebrek aan info, kunnen menen hier onmogelijk correcte raad geven aan de TS. De TS is zelf héél erg overtuigd van haar gelijk, dus is naar de rechter stappen het enige correcte advies voor haar, denk ik... Ik ben dan ook zeer benieuwd wat de rechter zal oordelen...