nieuwe eigenaar huurwoning

[Lanox]

Tevens wil ik er u op wijzen dat de huurprijs, zoals in de akte van de notaris vermeld, opgetrokken wordt van 600 (zes honderd) euro per maand en dit vanaf 1 november 2011.

Toch ongelooflijk hoe mensen met hun kop tegen de muur lopen en daarna toch maar proberen in dezelfde richting verder te gaan.

http://www.verhuurder.be/vragen_van_verhuurders.htm
Punt 3 van de link geeft aan in welke omstandigheden en op welke manier de verhuurder de huurprijs kan/mag aanpassen.

[Lanox]

Misschien kan U U akkoord verklaren om de laatste maand (april 2011) 600€ te betalen. Als de verhuurder er dan zelf niet gaat wonen kan U 18x600€ schadevergoeding vragen ipv 18x350€. Of gaat deze vlieger niet op? Iemand?

[JohnD]

Mmm.. doordenkertje. Maar de vlieger gaat niet op volgens mij. Het is de huurprijs die betaald werd de maand voorafgaand aan de opzeg. Met uitzondering dat als het een lange opzeg betreft van pakweg 6m. of 3m., en er is een indexeringsaanpassing ondertussen (die trouwens wettelijk nog mag niettegenstaande de opzeg), dat het die laatst betaalde huur is die dan x18 moet betaald worden als schadevergoeding.

[vincent10]

Vandaag nieuw AS gehad, nieuwe eigenaar schrijft hierin dat hij zich vergist heeft, (zie laatst aangetekend schrijven op forum), de nieuwe huur gaat in vanaf 2010 ipv 2011

[Vandebos]

Tja, zie mail verleden week..

[vincent10]

Oke, na een jaar ben ik hier weer terug op dit forum met een vraag, ondertussen huis aangekocht, zit dus op dat gebied weer goed.
Nu de volgende vraag: 1 November 2010 kreeg ik mijn opzeg van 6 maanden omdat de nieuwe eigenaar er zelf zou gaan wonen.
1 April 2011 heb ik de woning verlaten, één maand eerder dus dan gevraagd door de eigenaar.
Ik heb het vermoeden dat die er zelf niet is gaan wonen, ik kan dit dus gaan opvragen bij de gemeente....maar wanneer doe ik dit het beste? Gaat dit in na die 6 maanden die ze opgaven, of gaat dit in een jaar nadat ik de woning verlaten heb?
Bij voorbaat dank al voor de reacties.

[JohnD]

Begrijp ik het goed dat de eigenaar uw contract heeft opgezegd om er zelf te gaan wonen maar dat hij in plaats van er zelf te gaan wonen er familie heeft laten inwonen, dat de woning niet verhuurd word of dat de woning door iemand anders bewoond word ?

[Nachtuil]

Oke, na een jaar ben ik hier weer terug op dit forum met een vraag, ondertussen huis aangekocht, zit dus op dat gebied weer goed.
Nu de volgende vraag: 1 November 2010 kreeg ik mijn opzeg van 6 maanden omdat de nieuwe eigenaar er zelf zou gaan wonen.
1 April 2011 heb ik de woning verlaten, één maand eerder dus dan gevraagd door de eigenaar.
Ik heb het vermoeden dat die er zelf niet is gaan wonen, ik kan dit dus gaan opvragen bij de gemeente....maar wanneer doe ik dit het beste? Gaat dit in na die 6 maanden die ze opgaven, of gaat dit in een jaar nadat ik de woning verlaten heb?
Bij voorbaat dank al voor de reacties.

Je bent nog te vroeg. Je opzeg ging pas in vanaf 1 mei 2011. De verhuurder heeft twaalf maanden de tijd om er te gaan wonen.
Merk trouwens op dat de wet geen hoofdverblijfplaats voorschrijft. De mogelijkheid dat het zijn tweede verblijf wordt, en hij dit kan staven (EGW-facturen) is niet uitgesloten.

Wat je kan doen is een afschrift van het bevolkingsregister vragen op 1 mei. Als er iemand anders woont, zit je sowieso al goed.

Daarnaast is alles hier ooit al gezegd door onze moderator.
Ik hoef maar te citeren:

Indien het pand op ... nog steeds leegstaat of er iemand anders dan de in de opzeg vermelde persoon in woont laat u dit op ... vaststellen door een deurwaarder. Met deze vaststelling dient u een verzoekschrift art 1344bis/ev ger w bij het lokale vredegerecht om de schadevergoeding bepaald in art 3 van de huurwetgeving te bekomen. Indien u op dat ogenblik verdere hulp nodig heeft mag steeds opnieuw hier posten.

[vincent10]

Begrijp ik het goed dat de eigenaar uw contract heeft opgezegd om er zelf te gaan wonen maar dat hij in plaats van er zelf te gaan wonen er familie heeft laten inwonen, dat de woning niet verhuurd word of dat de woning door iemand anders bewoond word ?

Ja, dit begrijp je goed, vermoedelijk woont er iemand anders in.

[Vandebos]

Als je op dit ogenblik vermoed dat er reeds iemand anders in woont heeft de verhuurder art 3§2 van woninghuurwet geschonden. U kan dit via de dienst bevolking van de gemeente controleren waarbij u een bewijs van woonst vraagt van de verhuurder en de bewoners van het pand dat u voordien huurde. Best bereidt u een schriftelijke aanvraag voor vooraleer u naar het bevolkingsregister te begeven.

[Franciscus]

En de huidige huurders / eigenaar zeker niet lastig vallen.
Kwestie van slapende honden .....

[vincent10]

Vandaag naar het gemeentehuis geweest, opgevraagd wie er ingeschreven staat op dit adres, blijkt toch de eigenaar te zijn. Nu mijn vraag, ik weet 100% zeker dat er NIEMAND woont in deze woning, hoewel 't adres van de eigenaar er wel staat, kan ik op de één of andere manier nog proberen aan te tonen dat er niemand daadwerkelijk in de woning woont, of doet dat niet terzake ivm de huurwetgeving die hier op slaat?
Met dank al voor de reacties.

[JohnD]

Ik zou in elk geval proberen dat aan te tonen. Het word in elk geval moeilijker. Aan de andere kant gaat het hier wel om 18 maanden huurschadevergoeding. Hoe je op wettelijke manier bewijzen kan verkrijgen van "verbruik" of liever ontbreken van verbruik op dat adres is me niet zo duidelijk.

[Turaki]

Domiciliefraude? Politie is hier bevoegd, dacht ik.

[JohnD]

De wet schijnt wel niet te bepalen dat de eigenaar die woning als hoofdverblijfplaats dient te hebben had ik begrepen. Dus als hij slechts af en toe die woning gebruikt als 2e verblijfplaats schijnt dat voldoende te zijn om aan die 18m schadevergoeding te kunnen ontsnappen.

Ik blijf het beweren dat dit geen toevallige vergetelheid is van de wetgever, als een soort toegeving voor de slimme eigenaar die aldus kan beweren aan de huurder dat hij zijn huurcontract opzegt wegens zelfbewoning maar toch de woning niet als hoofdverblijfplaats gebruiken.

Of dat effectief of niet-effectief bewonen door de eigenaar of zijn aanverwanten al dan niet kan bewezen worden is een vraag, een andere vraag is hoe de VR dat zal interpreteren en al dan niet de ex-huurder een schadevergoeding van 18m toezeggen.

Als nu de wet voorzien had dat die woning van de ex-huurder binnen de 12 maanden effectief door de eigenaar diende bewoond te worden en ook als hoofdverblijfplaats diende gebruikt te worden, was dat probleem niet geschapen. Nu wel, dus duidelijk verhuurders/eigenaars invloed op de wetgeving ter zake. Een bewust geschapen achterpoortje IMHO.