Niet geschrapt huurcontract - na vertrek nog kosten

[DJ]

Ik begrijp dat angst een slechte raadgever is, maar wil vrij zeker zijn voor ik hieraan begin en niet eindigen met nog meer kosten.

- U zegt dat ik een nieuw geding moet starten, kan ik niet aan de advocaat van de verhuurder vragen om voor het resterende bedrag de andere ex-huurder aan te schrijven en ik stop met betalen.

- Indien in de nieuwe zaak wordt geoordeeld dat ik toch voor alle schuld moet instaan, moet ik dan automatisch ook alle kosten die de nieuwe zaak met zich meebrengt betalen? Want door mijn helft nu te betalen, hou ik mij toch eigenlijk gewoon aan het vonnis?

[Vandebos]

Hmmm

Deze thread kan als standaard voorbeeld dienen van wat de gevolgen zijn als je informatie slechts mondjesmaat doorgeeft.

Zonder kritiek op de poster bedoelt.

[DJ]

Mijn excuses, ik had geen idee dat het zoveel meer met zich ging meebrengen, mijn oorspronkelijke vraag was puur over die aansprakelijkheid.

Hopelijk kunnen jullie me nog helpen met de laatste 2 vragen die ik stelde...

[roharro]

[quote="DJ"].

- U zegt dat ik een nieuw geding moet starten, kan ik niet aan de advocaat van de verhuurder vragen om voor het resterende bedrag de andere ex-huurder aan te schrijven en ik stop met betalen. U kan dat proberen. Maar op grond van de verstrekte informatie moet hij daar m.i. niet op ingaan. Maar wel de moeite waard om het eens te proberen.

- Indien in de nieuwe zaak wordt geoordeeld dat ik toch voor alle schuld moet instaan, moet ik dan automatisch ook alle kosten die de nieuwe zaak met zich meebrengt betalen? Indien u de zaak tegen uw mede-verhuurder vooralsnog zou verliezen zal u de gerechtskosten inderdaad moeten betalen en mogelijkerwijze ook (een deel van) de advocatenkosten van de tegenpartij (de zogenaamde rechtsplegingsvergoeding).

Want door mijn helft nu te betalen, hou ik mij toch eigenlijk gewoon aan het vonnis?
Vermoedelijk niet. Want op grond van wat u schrijft zijn jullie hoofdelijk veroordeeld. En in dat geval mag de tegenpartij de volledige schuld innen bij eender welke van de betrokken partijen.

Vooraleer verdere stappen te ondernemen is het ten zeerste aangeraden een advocaat het vonnis te laten bestuderen.

[scorpioen]

Ik vermoed dat het vonnis niet uitdrukkelijk vermeldt dat het de beide verwerende partijen hoofdelijk (of "solidair" of "in solidum") veroordeelt, maar enkel vermeldt "veroordeelt A en B om te betalen X euro".

In dat geval stelt zich de zeer interessante vraag of dit wel een hoofdelijke veroordeling is en of de schuldeiser voor de totaliteit kan uitvoeren lastens één van beide verweerders. Ik durf deze vraag niet te beantwoorden.

scorpioen

[DJ]

Er staat effectief in het vonnis: "veroordeelt verwerende partij solidair aan eisende partij de som te betalen..."

Zomaar stoppen met betalen en vragen dat advocaat verhuurder de rest bij de andere huurder gaat halen, is geen optie, aangezien ikzelf natuurlijk ook hoofdelijk aansprakelijk ben voor het totale bedrag.

Ik begin het precies meer en meer gaan te begrijpen.

Het enige wat ik nog niet begrijp is waarom de medehuurder in het vonnis mee veroordeeld wordt tot het betalen van de schuld, maar hier achteraf nog anders over kan beslist worden (in een nieuw vonnis).
Als de redenen hiervoor zijn dat de schulden ontstaan zijn na vertrek en nieuw domicilie zal aantonen voor dat de schulden gemaakt zijn, wat is dan nog het nut van die handtekening op het huurcontract??
Is dat dan eigenlijk enkel ten voordele van de verhuurder die zijn geld bij meerdere mensen kan gaan halen, indien nodig?

[roharro]

Ik vermoed dat het vonnis niet uitdrukkelijk vermeldt dat het de beide verwerende partijen hoofdelijk (of "solidair" of "in solidum") veroordeelt, maar enkel vermeldt "veroordeelt A en B om te betalen X euro".

In dat geval stelt zich de zeer interessante vraag of dit wel een hoofdelijke veroordeling is en of de schuldeiser voor de totaliteit kan uitvoeren lastens één van beide verweerders. Ik durf deze vraag niet te beantwoorden.

scorpioen

Daarom raadde ik de vragensteller aan om de volledige tekst van het vonnis aan een advocaat voor te leggen.

Omdat de vragensteller schreef "Vonnis begint uiteraard met wie eisende en verwerende partij is. Dus wij beide zijn samen verwerende partij. Nadien vermeldt men telkens gewoon 'verwerende partij' en ..." doet me sterk vermoeden dat het (impliciet) een hoofdelijke veroordeling is.

[roharro]

Er staat effectief in het vonnis: "veroordeelt verwerende partij solidair aan eisende partij de som te betalen..."

Ik zei het al...druppelsgewijze informatie ....hiermee had u de eerste vraag moeten beginnen!!!!

Zomaar stoppen met betalen en vragen dat advocaat verhuurder de rest bij de andere huurder gaat halen, is geen optie, aangezien ikzelf natuurlijk ook hoofdelijk aansprakelijk ben voor het totale bedrag.

Klopt inderdaad voor 100 percent.

Het enige wat ik nog niet begrijp is waarom de medehuurder in het vonnis mee veroordeeld wordt tot het betalen van de schuld, maar hier achteraf nog anders over kan beslist worden (in een nieuw vonnis).

Dat komt omdat jullie samen ten opzichte van de verhuurder hoofdelijk aansprakelijk zijn. Maar dat belet niet dat er tussen u en uw medehuurder nog schuldvorderingen over hetzelfde voorwerp mogelijk zijn. Tenzij u onderling een schriftelijke overeenkomst hebt dat u alleen de volledige huur zou betalen geldt dat jullie als ondertekenaars van het kontrakt ieder jullie aandeel moeten betalen.

Als de redenen hiervoor zijn dat de schulden ontstaan zijn na vertrek en nieuw domicilie zal aantonen voor dat de schulden gemaakt zijn, wat is dan nog het nut van die handtekening op het huurcontract??

Als men iets mede(huurt) stelt het er niet gedomicileerd zijn of er niet effectief te wonen de huurder niet vrij van betalen huur.
(vgl.:u huurt een auto maar rijdt er niet mee; toch zal u de huur moeten betalen)

Is dat dan eigenlijk enkel ten voordele van de verhuurder die zijn geld bij meerdere mensen kan gaan halen, indien nodig?

Inderdaad extra waarborg voor verhuurder, maar onderling verbinden de huurders zich ook tot betalen van hun deel. ,

[DJ]

Nogmaals mijn excuses dat ik niet voldoende info van bij het begin heb gegeven. Wist absoluut niet dat het woord 'solidair' in rechtspraak die betekenis had!

@Roharro: Wat u zegt begrijp ik, maar in eerdere posts is er al gesuggereerd dat de medehuurder gelijk zou kunnen krijgen (in een nieuwe zaak) dat ik toch tot alles wordt veroordeeld op mijn alleen. Omwille van de redenen: schuld pas ontstaan na vertrek + bewijs van woonst toont opnieuw aan dat er geen samenwoonst meer was op moment van ontstaan schuld.

Maar de reden hiervoor is mij duister (net om wat u ook zopas komt te zeggen).

[roharro]

Nogmaals mijn excuses dat ik niet voldoende info van bij het begin heb gegeven. Wist absoluut niet dat het woord 'solidair' in rechtspraak die betekenis had!

@Roharro: Wat u zegt begrijp ik, maar in eerdere posts is er al gesuggereerd dat de medehuurder gelijk zou kunnen krijgen (in een nieuwe zaak) dat ik toch tot alles wordt veroordeeld op mijn alleen. Omwille van de redenen: schuld pas ontstaan na vertrek + bewijs van woonst toont opnieuw aan dat er geen samenwoonst meer was op moment van ontstaan schuld.

Maar de reden hiervoor is mij duister (net om wat u ook zopas komt te zeggen).

Aangezien de medehuurder na zijn blijkbaar onaangekondigd vertrek noch een wijziging van het huurcontract heeft gevraagd, noch met u een dading (=overeenkomst) heeft afgesloten met betrekking tot de betaling van verdere huur en bijhorende kosten, moet hij voor de de financiële gevolgen die voortvloeien uit zijn verbintenis (ingevolge mede ondertekenen van het huurcontract) blijven instaan.
Zoals ik al vermeldde kan men zich niet onttrekken aan de betaling van huur enkel omdat men zich ergens anders domicilieert.

Ga met tekst vonnis, huurcontract, enz. naar advocaat, justitiehuis of huurdersvereniging om het in detail te laten nalezen.

[scorpioen]

U moet een onderscheid maken tussen de relatie verhuurder - huurder en de relatie tussen de twee huurders.

In de relatie verhuurder - huurder werden de huurders door de rechtbank solidair (dit is hetzelfde als hoofdelijk) veroordeeld. De verhuurder kan het geld halen waar hij wil.

Dit heeft dus te maken met wie aan de verhuurder moet betalen.

Dit betekent niet dat degene die betaalt ook verplicht is de schuld te "dragen", definitief te zijnen laste te nemen. In de onderlinge verhouding tussen de huurders moet dan nog bepaald worden wie welke schuld definitief ten laste moet nemen. Dat kan zijn ieder de helft, dat kan ook zijn één huurder alles, afhankelijk van de omstandigheden.

scorpioen

[DJ]

Omstandigheden:
- Sep 2006 medehuurder vertrekt onaangekondigd.
- Laat huurcontract op geen enkele manier wijzigen.
- Ik sta verder alleen in voor de huurgelden, maar kan deze niet alleen blijven betalen --> huurschulden stapelen zich op
- In mei 2008 komt er een vonnis van de vrederechter --> we worden beiden hoofdelijk veroordeeld tot:
* betalen achterstallige huurgelden
* wederverhuringsvergoeding
* geen recht meer om te wonen op het app
* de andere kosten van de rechtzaak (+rpv)

Ik begrijp dat er een verschil bestaat tss wie de schulden moet betalen en wie ze moet dragen.

Nu in dit geval, met deze veroordeling en situatie hoe het zo ver is gekomen: ben ik hier eerder alleen voor verantwoordelijk of gedeeltelijk?

[scorpioen]

De schuldenaar, die met anderen hoofdelijk en ondeelbaar gehouden zijnde, de schuld betaald heeft, is van rechtswege gesubrogeerd in de rechten van de schuldeiser (artikel 1251, 3° van het Burgerlijk Wetboek). De medeschuldenaar van een hoofdelijke schuld, die de hele schuld voldaan heeft, kan van de overige schuldenaars niet meer terugvorderen dan wat ieders aandeel bedraagt (artikel 1214 van het Burgerlijk Wetboek).

De last van de schuld moet over alle hoofdelijke schuldenaren worden gespreid; het is enkel in de rechtsverhouding tussen de schuldeiser en elke hoofdelijke schuldenaar afzonderlijk dat de schuld hoofdelijk, voor het geheel, verschuldigd was. Eenmaal dat de schuldeiser is betaald, komt het erop aan de schuld onder de schuldenaren te verdelen. Uiteindelijk, op het niveau van de bijdrage, moet elke schuldenaar slechts in de schuld delen volgens zijn aandeel. Dit aandeel wordt bepaald in verhouding tot het belang dat elke hoofdelijke schuldenaar heeft in de zaak, waarvoor de hoofdelijke schuld werd aangegaan. Heeft iedereen daarin een gelijk belang, of kan het verschil in belang niet worden aangetoond, dan zal de schuld per hoofd worden verdeeld (VAN QUICKENBORNE, M., Hoofdelijkheid, in Bijzondere overeenkomsten. Artikelsgewijze commentaar).


Het is niet duidelijk of u de huur kon opzeggen.
In principe lijkt het mij dat u de woning alleen bewoonde, u alleen het genot had en dus alleen dient in te staan voor de huurschulden. De wanbetaling is ook uw fout.

Belangrijk hierbij vind ik dat er meer dan één jaar verlopen is sedert de medehuurder eruit trok en u ondertussen niets deed om een einde te maken aan de huurovereenkomst en iets te huren wat meer aan uw financiële mogelijkheden aangepast was.

Ik geef u weinig kans om nog iets van de medehuurder te kunnen terugvorderen.

scorpioen

[DJ]

In het begin lukte het mij wel om de huurgelden alleen te betalen, de eerste maal heb ik niet betaald in mei 2007. Nadien heb ik nog maanden wel en maanden niet betaald.

Vanaf mei veranderde mijn financiële situatie: ik kreeg loonbeslag doordat mijn ex (medehuurder) beweerde dat ik geen alimentatie betaald had (we hebben samen 2 kdrn). Ik heb nadien toch gelijk gekregen en alles is terugbetaald, toch was dat beslag de katalysator om meerdere dingen niet te kunnen betalen.

Indien ik meteen iets anders was gaan huren, moest ik nog eens een boete betalen wegens binnen de 3 jaar vertrekken, wat ik mij ook niet echt kon permitteren.

- Ok ik bewoonde de woning alleen en had alleen het genot ervan, dus dan doet die handtekening er volledig niets meer toe op het contract?

- De wederverhuringsvergoeding waartoe we bij vonnis veroordeeld zijn, moeten we toch wel beiden dragen? Geen van ons beiden heeft een geldige opzeg gedaan.

[DJ]

Ik geef u weinig kans om nog iets van de medehuurder te kunnen terugvorderen.

scorpioen

Kan u mij uitleggen obv wat precies u oordeelt dat het aandeel volledig voor 100% bij mij ligt?