kapotte regenpijp als gevolg van vorst

[KJ86]

Uiteraard moeten er geen kosten afgewenteld worden.
Ik snap wel niet dat de logica verloren gaat.
De verhuurder woont daar niet, komt daar misschien één keer per jaar.
Je moet mij dan eens uitleggen hoe dat die zonder op de hoogte te zijn, een verstopping kan oplossen.
De schade die zich voordoet is het gevolg van een probleem , dat is meestal zo. Als de huurder oplettend is en een mailtje stuurt, kan de verhuurder, de schade voorkomen of minimaliseren.
Het is natuurlijk een ander verhaal als het probleem niet zichtbaar zou geweest zijn.
Ik blijf bij mijn standpunt, huurder heeft meldingsplicht en als hij/zij daar aan verzaakt, moet die maar de gevolgen dragen.

[asperger]

1. Niemand zegt dat TS of een andere huurder of ter plekke wonende eigenaar dat niet meegedeeld zou hebben. Hoe moet hij dat dan meedelen? Aangetekende brief, deurwaarder,...
2. Ik heb o.a. een appartement in een gebouw met 7 ingangen. Dus in feite 7 geïsoleerde gebouwen. Maar slechts één basisakte en één VME.
Hoe kan een huurder in gebouw 1 weten of er geen lekkende buis is achteraan gebouw 7, waar hij geen zicht op heeft?
3. Ook de ouderdom van een afvoerbuis is bepalend. Na dertig jaar zijn die sowieso aan vervanging toe.

Ik stop de discussie hier.
Dit forum wordt onmogelijk.

[JPV]

Uiteraard moeten er geen kosten afgewenteld worden.
Ik snap wel niet dat de logica verloren gaat.
De verhuurder woont daar niet, komt daar misschien één keer per jaar.
Je moet mij dan eens uitleggen hoe dat die zonder op de hoogte te zijn, een verstopping kan oplossen.
De schade die zich voordoet is het gevolg van een probleem , dat is meestal zo. Als de huurder oplettend is en een mailtje stuurt, kan de verhuurder, de schade voorkomen of minimaliseren.
Het is natuurlijk een ander verhaal als het probleem niet zichtbaar zou geweest zijn.
Ik blijf bij mijn standpunt, huurder heeft meldingsplicht en als hij/zij daar aan verzaakt, moet die maar de gevolgen dragen.

KJ86,

De huurder huurt de private delen van een woning (appartement). Hij heeft niks te zeggen over de gemene delen, moet bij gebruik ervan natuurlijk wel geen schade aan anderen berokkenen door zijn gedrag, net zoals elke nadere persoon die bvb wandelt in de gemeenschappelijke delen.

Als er schade is aan de gemeenschappelijke delen, is de schade voor wie dit veroorzaakt heeft. Als BEWEZEN kan worden dat de huurder die schade veroorzaakt heeft, dan is de schade voor de huurder.

Als de schade niet bewezen kan worden, is zoals altijd de eigenaar van de zaak waaraan schade is die moet herstellen indien hij dit wil of contractueel verplicht is om een goed te leveren zonder gebreken.

Jij claimt dat de verantwoordelijkheid niet bij de eigenaar ligt omdat hij daar niet vaak komt. Als hij daar niet vaak komt, is dat zijn eigen keuze. Hij heeft perfect het recht om de gemeenschappelijke delen als eigenaar te controleren. Het is handig als de huurder dit in zijn plaats doet, maar daar kan geen enkele verplichting toe zijn.

[mava105]

[huurders moeten met hun fikken van de gemene delen blijven.

.

Niemand heeft hier gezegd dat ze het ZELF moeten herstellen.
Syndicus laat herstellen en kosten worden doorgerekend bij de huurder (via de verhuurder)
Recent een verstopping gehad in een gebouw waarvan ik mede-eigenaar ben.
Mijn huurder had in zijn garage gezien dat er water lekte op de vloer, en heeft mij gebeld. Ik verwittigde syndicus, die loodgieter stuurde. Verstopping zat op de eerste verdieping, maar kon ook afkomstig zijn van de 3 andere verdiepingen. Ontstoppingskosten worden aan alle huurders aangerekend., ook aan mijn huurder die het voorval melde en die buiten een plas op ziujn vloer van de garage geen schade had. De andere huurders hadden zelfs nog niets gemerkt van een verstopping.

[asperger]

I rest my case......
ter overweging: welk nuttig antwoord heeft TS nu bekomen op grond van al deze reacties????
En zo gaat het de laatste tijd met het merendeel van de vragen die hier worden gesteld.

Nog even en ik hou het voor bekeken.
Ja, bekeken voor de tweede maal (voor de goede verstaanders/aandachtige lezers).

[sloeberken]

[huurders moeten met hun fikken van de gemene delen blijven.

.

Niemand heeft hier gezegd dat ze het ZELF moeten herstellen.
Syndicus laat herstellen en kosten worden doorgerekend bij de huurder (via de verhuurder)
Recent een verstopping gehad in een gebouw waarvan ik mede-eigenaar ben.
Mijn huurder had in zijn garage gezien dat er water lekte op de vloer, en heeft mij gebeld. Ik verwittigde syndicus, die loodgieter stuurde. Verstopping zat op de eerste verdieping, maar kon ook afkomstig zijn van de 3 andere verdiepingen. Ontstoppingskosten worden aan alle huurders aangerekend., ook aan mijn huurder die het voorval melde en die buiten een plas op ziujn vloer van de garage geen schade had. De andere huurders hadden zelfs nog niets gemerkt van een verstopping.

Foei mava105. Ook als het dak invalt, op die manier is verhuren een zeer winstgevende zaak.

[bosprocureur]

Ik lees nochtans bij Mava105 dat ontstoppingskosten werden aangrekend aan de huurders, niet de herstellingskosten.

Lijkt me volkomen normaal.

[asperger]

"in een appartementsgebouw is een van de regenpijpen van het gemeenschappelijke dak door vorst kapotgegaan"

De vraag ging alleszins niet over ontstoppen maar wel over het herstellen van een kapotte regenpijp.
Dat is geen onderhoud.

De opmerking van Mava105 heeft dan ook niets te maken met de vraag.
Lopend onderhoud van afvoerbuizen mag wél aan de huurder worden doorgerekend.
Herstelling/vervanging daarentegen niet.

[Tope]

KJ86,

De huurder huurt de private delen van een woning (appartement). Hij heeft niks te zeggen over de gemene delen, moet bij gebruik ervan natuurlijk wel geen schade aan anderen berokkenen door zijn gedrag, net zoals elke nadere persoon die bvb wandelt in de gemeenschappelijke delen.

Als er schade is aan de gemeenschappelijke delen, is de schade voor wie dit veroorzaakt heeft. Als BEWEZEN kan worden dat de huurder die schade veroorzaakt heeft, dan is de schade voor de huurder.

Als de schade niet bewezen kan worden, is zoals altijd de eigenaar van de zaak waaraan schade is die moet herstellen indien hij dit wil of contractueel verplicht is om een goed te leveren zonder gebreken.

Jij claimt dat de verantwoordelijkheid niet bij de eigenaar ligt omdat hij daar niet vaak komt. Als hij daar niet vaak komt, is dat zijn eigen keuze. Hij heeft perfect het recht om de gemeenschappelijke delen als eigenaar te controleren. Het is handig als de huurder dit in zijn plaats doet, maar daar kan geen enkele verplichting toe zijn.

Dit is tenminste een duidelijk en correct antwoord.
Ik kan mij niet voorstellen dat huurders moeten opdraaien voor een verstopte/kapotte regenpijp.
Die behoort tot de gemene delen.
Wel voor een verstopte lavabo, toilet, enz. want die verstopping hebben ze zelf veroorzaakt.

[George2]

Graag wil ik iedereen bedanken om mee te denken over deze zaak, maar ik merk dat ik te weinig informatie heb verstrekt.
De schade die is ontstaan, is niet veroorzaakt door een verstopping omwille van afgevallen en niet geruimde bladeren. Ook de dakgoot is in prima staat. De schade is ook niet deze winter ontstaan, maar een van de vorige jaren. Het is niet mijn bedoeling om kosten op iemand af te schuiven, ik wil gewoon dit correct doen. Ik ben tegen een probleem aangelopen en heb getracht hierover informatie te verzamelen.
De situatie: het betreft dus een regenwaterpijp die in de namiddag aan de zonkant staat. Als er langdurige en strenge vorst geweest is en er ook sneeuw is blijven liggen, ,dan komen als het dooit grote hoeveelheden water en stukken ijs door de regenwaterpijp naar beneden. Als het dan donker wordt, dan bevriest het restwater in de regenwaterpijp en als het dan maar een beetje dooit de volgende dag, krijg je een ijsblok die als gedeeltelijke of gehele verstopping werkt en daar bovenop een deel van het smeltwater dat niet of niet goed kan passeren. Als het dan opnieuw gaat vriezen, dan vriest de regenwaterpijp kapot. Althans, dat is mijn theorie. Dit gebeurt natuurlijk niet ieder jaar. Zover ik weet is dit in 30 jaar, twee keer voorgekomen. Je kan hier dus, volgens mij, niet preventief optreden noch is er iemand nalatig geweest.
Ik hoop dat dit duidelijkheid brengt.

[asperger]

Dus niet aanrekenen aan de huurder. Trouwens een pijp van dertig jaar is sowieso de pijp uit.
Een huurder moet niet (extra) betalen voor de afschrijving van het gebouw.
Die pijp is gewoon versleten door de invloed van weer en wind gedurende al die jaren.
Ik blijf dus bij mijn eerste antwoord en ben nu helemaal zeker dat het correct is.

[mava105]

Als je dat van in den beginne had verteld, had men u gezegd dat het om een constructiefout ging van de dak afvoer en dat is dus altijd voor de verhuurder. Door die dakafvoer te vergoten of bovenaan te voorzien van een bladrooster zou zoiets niet zijn voorgevallen.

[George2]

Dus niet aanrekenen aan de huurder. Trouwens een pijp van dertig jaar is sowieso de pijp uit.
Een huurder moet niet (extra) betalen voor de afschrijving van het gebouw.
Die pijp is gewoon versleten door de invloed van weer en wind gedurende al die jaren.
Ik blijf dus bij mijn eerste antwoord en ben nu helemaal zeker dat het correct is.

Het spijt mij u te moeten teleurstellen dat de 'pijp' niet versleten is. Zij is 5 jaar geleden vernieuwd.

[George2]

Als je dat van in den beginne had verteld, had men u gezegd dat het om een constructiefout ging van de dak afvoer en dat is dus altijd voor de verhuurder. Door die dakafvoer te vergoten of bovenaan te voorzien van een bladrooster zou zoiets niet zijn voorgevallen.

Het betreft hier ook geen constructiefout. Anders hoor ik graag met welke constructie dit kan voorkomen worden. Ook bladroosters zouden niet helpen. Het gebouw is 5 verdiepingen hoog en daar vallen geen bladeren.

[mava105]

Door de doormeter te vergroten , en die bladroosters kunnen ook ijsschollen tegenhouden, zodat ze de afloop niet verstoppen.