Verhuurder vraagt contractueel afstand te doen van vorderingen tegen verhuurder uit hoofde van artikelen 1386 en 1721

[Vandebos]

De artikelen 1720 en 1721 BW zijn niet van dwingend recht (Zie o.a. Merchiers, Le bail en général in Rép. Not.)
Wat de huur van een woning als hoofdverblijfplaats betreft moet wel rekening gehouden worden met:

- art. 2 , § 2 Woninghuurwet: de verhuurder is verplicht alle herstellingen, met uitzondering van de huurstellingen uit te voeren.

Dit maakt een clausule van ontheffing van aansprakelijkheid niet zinloos. Deze clausule zal toepassing kunnen vinden als de huurder de verhuurder niet in gebreke gesteld heeft bepaalde herstellingen uit te voeren.

- de verplichting een woning te leveren die beantwoordt aan de elementaire vereisten van veiligheid, gezondheid en bewoonbaarheid. Deze verplichting wordt opgelegd door art. 2, § 1, Woninghuurwet en door de Vlaamse Wooncode. Deze verplichting is van dwingend recht en een clausule van ontheffing van aansprakelijkheid kan daar geen afbreuk aan doen.
In de mate dat aan deze verplichting voldaan wordt, is de clausule van ontheffing van aansprakelijkheid wel geldig.

“Art.99.Om de rechten en plichten van de eigenaar en de huurder inzake de werkzaamheden in een verhuurd goed beter te omkaderen, worden de artikelen 1720,1754 en 1755 van het Burgerlijk Wetboek bovendien van dwingende aard. Gelet op dit dwingende karakter,is het de partijen nadrukkelijk verboden om gebruik te maken van de mogelijkheid voorzien in artikel 1754 van het Burgerlijk Wetboek, waarmee ze een beroep konden doen op tegengestelde clausules om de huurherstellingen te bepalen.”(Parl.Doc. 51K2873/001,Wetsontwerp houdende diverse bepalingen(IV)).

[Lanox]

Moest ik een kandidaat huurder zijn, zou ik me vooral afvragen waarom de verhuurder dergelijke clausule aan het contract wil toevoegen (los van of ze nu wel of niet toegelaten is), en vervolgens snel op zoek gaan naar een andere accomodatie.

[huurderium]

De betrokken clausule wordt nu wel opgenomen in veel modelcontracten. Mogelijk heeft de verhuurder deze clausule niet met een bijzondere intentie aangebracht.

Anderzijds neem je hier wel een risico mee als huurder:

Zie een toelichting van de federatie van verzekeringsmakelaars en de daarin aangehaalde voorbeelden uit de rechtspraak.
http://www.dvl.be/ciebrand/huurdersaans ... dracht.pdf

[Vandebos]

Hmm die gaat over de afstand van verhaal opgenomen in een brandverzekering van verhuurders. indien deze een afstand van verhaal voorziet is het in theorie voor de huurder niet meer nodig een 'kleine' brandverzekering af te sluiten. In praktijk is deze methode echter bijlange na niet waterdicht zoals uit het bijgevoegde artikel blijkt.

[mava105]

Als Yaris niets beters te posten heeft dan commentaar te geven op de posters, Is hij hier als lid niet op zijn plaats. Ofwel stelt hij een vraag of wel beantwoord hij er één, maar commentaar geven op één van beiden hoort hier niet bij. Bannen dus, maar daar zal hij natuurlijk ook weer iets tegen hebben.

[JPV]

Als mod: Commentaar mag, maar moet idd opbouwend zijn. Vandebos heeft hier een afwijkende mening van anderen, die hij als gebruiker goed geargumenteerd betwist. Er is hier nog niet onomstotelijk bewezen dat hij verkeerd zou zijn.

Wie afbrekend commentaar, niet enkel hier, maar ook in andere topics blijft spuien, zal idd bij een volgende inbreuk verbannen worden.

On topic: art. 1720 is wel degelijk van dwingend recht: http://www.senate.be/www/?MIval=/Vragen ... 85&LANG=nl .

[scorpioen]

Nog even voor de duidelijkheid.
Art. 1720 BW is niet van dwingend recht. Men kan in een huurovereenkomst, die niet onder de toepassing van de Woninghuurwet valt, ervan afwijken.

Wat wel van dwingend recht is, is art. 2, § 2 Woninghuurwet: "Met toepassing van de artikelen 1720, 1754 en 1755 van het Burgerlijk Wetboek op de huurovereenkomsten geregeld door deze afdeling, is de verhuurder verplicht tot alle herstellingen, andere dan de huurherstellingen."

Herlees nu even mijn vorige post: "Wat de huur van een woning als hoofdverblijfplaats betreft moet wel rekening gehouden worden met:
- art. 2 , § 2 Woninghuurwet: de verhuurder is verplicht alle herstellingen, met uitzondering van de huurstellingen uit te voeren."

[JPV]

Nog even voor de duidelijkheid.
Art. 1720 BW is niet van dwingend recht. Men kan in een huurovereenkomst, die niet onder de toepassing van de Woninghuurwet valt, ervan afwijken.

ik had het hier over deze situatie, maar je hebt gelijk dat dit in het algemeen best zo verduidelijkt wordt .

[sloeberken]

Ik denk dat die verhuurder met zijn clausule het volgende voor ogen heeft, Als er door een gebrek dat valt onder Art. 1720 BW schade berokkend aan de huurder hij deze niet wil vergoeden.

[KJ86]

Dan zeggen ze dat ik te veel off-topic ga met mijn geleuter.
Uiteraard moet ik ook mijn mening kwijt want ik hoor bij het groepje egotrippers die hier dagelijks hun gedacht spuien.
Het mooie aan justitie is dat die constant evolueert. Het kan dat een vrederechter de argumenten volgt van Vandebos.
Dat antwoord is dus niet verkeerd maar onwaarschijnlijk.

Gewoon tekenen en niet te veel van aantrekken is de boodschap voor TS!

[KJ86]

Als mod: Commentaar mag, maar moet idd opbouwend zijn. Vandebos heeft hier een afwijkende mening van anderen, die hij als gebruiker goed geargumenteerd betwist. Er is hier nog niet onomstotelijk bewezen dat hij verkeerd zou zijn.

Wie afbrekend commentaar, niet enkel hier, maar ook in andere topics blijft spuien, zal idd bij een volgende inbreuk verbannen worden.

On topic: art. 1720 is wel degelijk van dwingend recht: http://www.senate.be/www/?MIval=/Vragen ... 85&LANG=nl .

Niet overdrijven!
Als je elke keer als iemand een beetje persoonlijk wordt, die persoon moet verbannen. Dan kan je gerust alle gebruikers verbannen, incl. uzelf en mijzelf. Berichten schrappen zoals vandebos doet, is meer als voldoende.

[JPV]

als iemand nog nauwelijks posts heeft en de meerderheid van die posts zijn aanvallend, de andere hebben geen juridische waarde, dan redeneren wij zo. Wil je dat betwisten, stuur een mailtje naar de webmaster.