Re: lawaaioverlast door huurders
Om uzelf in te dekken, zou ik wel een AS aan uw huurders richten, waarin u hen meldt dat u klachten heeft gehad over hen (laat eruit van waar ze komen), en dat u verwacht dat ze zich, zolang ze uw huurders zijn, zich als goede buren gedragen. U kan verder geen enkele sanctie nemen, of hen hiervoor vroeger buitenzetten. Zoals al aangehaald, dit is een zaak tussen hen en de klagers.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
wij wonen zelf niet in het gebouw maar ik heb al van mede-eigenaars en de syndicus gehoord dat ze ooit bier vanaf het balkon op voorbijgangers goten en voorbijgangers beledigden, dus vandaar misschien deze GAS-boetes. Vorig jaar was er een AV en daarop zijn de problemen besproken maar ik dacht dat ze toen nog niet bij de vrederechter geweest waren. Ik heb nooit een vonnis gezien, wat ik weet komt van een telefoontje met de syndicus. We hebben hier te maken met een gebouw van slechts enkele appartementen en de 'papierwinkel' kan eigenlijk veel beter. 
heb deze week een mail van de syndicus ontvangen met uitnodiging voor een buitengewone vergadering; één van de punten is het mandateren van de syndicus om een procedure tot uitdrijving op te starten tegen de huurders (50%+1) en het aanstellen advocaat (50%+1). Er zijn 6 mede-eigenaars en als er 5 voor stemmen dan kan ik mij gerust onthouden.
Ik zal ook eens een afschrift van het vonnis vragen want het gaat hier maar om een klein gebouw en de 'papierwinkel' van de AV stelt niet veel voor; ik houd jullie op de hoogte.
Ik zal ook eens een afschrift van het vonnis vragen want het gaat hier maar om een klein gebouw en de 'papierwinkel' van de AV stelt niet veel voor; ik houd jullie op de hoogte.
Kan een syndicus wel een uitdrijving vragen aan de rechter, voor een HUURDER, waarmee hij geen enkele juridische binding (huurovereenkomst) heeft? Is dat niet het privilegie voor de verhuurder?één van de punten is het mandateren van de syndicus om een procedure tot uitdrijving op te starten tegen de huurders .
maandag is er in de vergadering met een meerderheid van stemmen (iedereen was voor, ik heb me onthouden) een akkoord bereikt om de procedure tot uitdrijving op te starten en vandaag heb ik een dagvaarding ontvangen van de mede-eigenaar die reeds 2 keer zijn huurders zag vertrekken. Hij vraagt dat ik veroordeeld wordt tot :
quote
"Er moet worden vastgesteld dat zolang de huurders van gedaagde blijven wonen in het goed, de stoornis niet ophoudt nu ze voortdurend is. De feitelijke uiteenzetting toont immers aan dat de gedraging van de huurders niet eenmalig is.
Gedaagde moet dan ook de stoornis door zijn huurders doen laten ophouden (eventueel via de uithuiszetting) op straffe van een dwangsom van 2.500 EUR per stoornis die nog wordt vastgesteld bij gerechtsdeurwaarder of door proces-verbaal van de politionele diensten.
Bovendien hebben verzoekers noodgedwongen alweer hun huurders moeten laten gaan.
Verzoekers leiden hierdoor financiële schade. Naar analogie met het huurrecht, vorderen verzoekers dan ook een schadevergoeding van 3 maanden gederfde huur of 3 x 580 EUR = 1.740,00 EUR. Dit te vermeerderen met de vergoedende intresten aan de wettelijke rentevoet vanaf 16.05.2013 (vertrek huurders) tot de datum der dagvaarding en de gerechtelijke intresten aan de wettelijke rentevoet vanaf de datum der dagvaarding tot de datum der algehele betaling" unquote
Ter staving worden enkele uitspraken van eerdere rechtszaken vermeld.
quote
"Er moet worden vastgesteld dat zolang de huurders van gedaagde blijven wonen in het goed, de stoornis niet ophoudt nu ze voortdurend is. De feitelijke uiteenzetting toont immers aan dat de gedraging van de huurders niet eenmalig is.
Gedaagde moet dan ook de stoornis door zijn huurders doen laten ophouden (eventueel via de uithuiszetting) op straffe van een dwangsom van 2.500 EUR per stoornis die nog wordt vastgesteld bij gerechtsdeurwaarder of door proces-verbaal van de politionele diensten.
Bovendien hebben verzoekers noodgedwongen alweer hun huurders moeten laten gaan.
Verzoekers leiden hierdoor financiële schade. Naar analogie met het huurrecht, vorderen verzoekers dan ook een schadevergoeding van 3 maanden gederfde huur of 3 x 580 EUR = 1.740,00 EUR. Dit te vermeerderen met de vergoedende intresten aan de wettelijke rentevoet vanaf 16.05.2013 (vertrek huurders) tot de datum der dagvaarding en de gerechtelijke intresten aan de wettelijke rentevoet vanaf de datum der dagvaarding tot de datum der algehele betaling" unquote
Ter staving worden enkele uitspraken van eerdere rechtszaken vermeld.
@ Kali, onze advocaat zal de huurders inderdaad in tussenkomst oproepen.
Als ik het goed begrijp werd de verhuurder veroordeeld (uitspraak in het voordeel van de buren) maar hij had zijn huurder in tussenkomst gedaagd en kan hierdoor de kosten op hen verhalen.
Verder stel ik mij nog de vraag of de uitzetting van een gezin met 2 tienerdochters eenvoudig te bekomen is en hoe het verder met de schade-eis van de tegenpartij moet als uitzetting niet zou lukken?
Als ik het goed begrijp werd de verhuurder veroordeeld (uitspraak in het voordeel van de buren) maar hij had zijn huurder in tussenkomst gedaagd en kan hierdoor de kosten op hen verhalen.
Verder stel ik mij nog de vraag of de uitzetting van een gezin met 2 tienerdochters eenvoudig te bekomen is en hoe het verder met de schade-eis van de tegenpartij moet als uitzetting niet zou lukken?
goeie avond,
op 4 juni werden wij gedagvaard door de mede-eigenaar die zijn nieuwe huurders weeral verloor door het gedrag van onze huurders. Op 13 juni was de zitting maar die werd uitgesteld tot vandaag. Vanmorgen was ik met onze advocaat dus op de rechtbank, samen met de advocaat van tegenpartij en nog 2 advocaten van de VME en van een andere mede-eigenaar die onze huurders op dezelfde zitting gedagvaard hadden. Onze huurster was er ook (haar echtgenoot niet want ze heeft blijkbaar de echtscheiding aangevraagd wegens partnergeweld). Ze heeft een ander appt. gevonden en trekt er op 1 september in. Dit probleem is dus van de baan maar op 12 september gaat de zitting verder om te bepalen wie de mede-eigenaar die ons gedagvaard heeft zal vergoeden. Dit partnergeweld is een paar keer ter sprake gekomen op de AV en bij een ontmoeting met een mede-eigenaar. Is een persoon die getuige is van partnergeweld verplicht dit te melden?
op 4 juni werden wij gedagvaard door de mede-eigenaar die zijn nieuwe huurders weeral verloor door het gedrag van onze huurders. Op 13 juni was de zitting maar die werd uitgesteld tot vandaag. Vanmorgen was ik met onze advocaat dus op de rechtbank, samen met de advocaat van tegenpartij en nog 2 advocaten van de VME en van een andere mede-eigenaar die onze huurders op dezelfde zitting gedagvaard hadden. Onze huurster was er ook (haar echtgenoot niet want ze heeft blijkbaar de echtscheiding aangevraagd wegens partnergeweld). Ze heeft een ander appt. gevonden en trekt er op 1 september in. Dit probleem is dus van de baan maar op 12 september gaat de zitting verder om te bepalen wie de mede-eigenaar die ons gedagvaard heeft zal vergoeden. Dit partnergeweld is een paar keer ter sprake gekomen op de AV en bij een ontmoeting met een mede-eigenaar. Is een persoon die getuige is van partnergeweld verplicht dit te melden?
-
Franciscus
- Berichten: 39751
- Juridisch actief: Nee
Geen meldingsplicht na de feiten maar eventueel wel schuldig verzuim - niet vertrekken van hulp aan persoon in nood.