Niet geschrapt huurcontract - na vertrek nog kosten

[Vandebos]

Wie stelt u alleen aansprakelijk? De vrederechter in het vonnis of de eigenaar?

Het is logisch dat jullie beiden werden opgeroepen, het contract stipuleert jullie immers allebei als huurder en er werd nergens schriftelijk vastgelegd dat één van beide ondertussen het pand had verlaten. Bij gebrek aan de hoofdelijkheidsclausule kan de vrederechter dan u alleen aansprakelijk hebben gesteld voor de achterstallen die u alleen hebt veroorzaakt.

Als jullie beiden in het vonnis in gelijke mate aansprakelijk worden gesteld voor de achterstallen dienen deze normaliter gelijk gespreid te worden over beiden. (maar een dergelijke uitspraak zou me verbazen)

[roharro]

het idd uitgesproken in een vonnis, gericht aan beide partijen. Ik begrijp niet goed waarom ik hier dan alleen aansprakelijk voor wordt gesteld.

Indien de twee huurders werden gedagvaard maar de rechter veroordeelde slechts één van de twee huurders tot betalen van de openstaande schulden dan staan de redenen die tot die beslissing hebben geleid vermeld in het vonnis.

ps: Een degelijk antwoord geven is moeilijk indien informatie maar met mondjesmaat doorsijpelt!

[DJ]

Ik probeer het goed uit te leggen, maar weet ook niet goed waar te beginnen of welke info nu echt belangrijk is.
Ondertss is wel het hele verhaal duidelijk denk ik.

- Huurcontract zonder hoofdelijkheidsclausule wel op beide namen.
- Vertrek medehuurder zonder onderling overleg en nooit geschrapt van huurcontract of addendum gevoegd aan het huurcontract.
- Door plotse vertrek huurgelden niet meer allemaal knn betalen en provisie voor algemene onkosten
- Rechtzaak door verhuurder - vonnis gericht aan ons beide

Vonnis begint uiteraard met wie eisende en verwerende partij is. Dus wij beide zijn samen verwerende partij. Nadien vermeldt men telkens gewoon 'verwerende partij' en er wordt nergens gesproken over iets dat ik alleen aansprakelijk ben hiervoor. Voor de rest staat er niets speciaal of opmerkelijk in het vonnis.

Het is de advocaat van de verhuurder die enkel bij mij alles opeist. Ik heb ook al wel een deel betaalt, kan dit de reden zijn waarom de advocaat niet meer verder zoekt voor het geld te ontvangen.
Of is het echt zo dat ik hier volledig alleen verantwoordelijk voor ben?

[Vandebos]

Dan kan u de helft van de verschuldigde sommen betalen en de advocaat van de verhuurder verzoeken de resterende som te verhalen op de andere huurder.

[roharro]

Dan kan u de helft van de verschuldigde sommen betalen en de advocaat van de verhuurder verzoeken de resterende som te verhalen op de andere huurder.

Waarschijnlijk richt die advocaat zich tot beide huurders afzonderlijk en eist van ieder van hen de totaliteit van de verschuldigde sommen. Of er impliciet hoofdelijkheid is moet ook blijken uit vonnis. Aangezien de twee huurders beiden samen als "verweerder" in vonnis staan vermeld houdt dat hoogstwaarschijnlijk een hoofdelijke aansprakelijkheid in. Zoniet zou er in vonnis verwijzing zijn naar verweerder A en verweerder B. Dus verhuurder kan innen daar waar hij kan krijgen. Misschien is de andere huurder totaal onvermogend en doet de verhuurder (via zijn advocaat) alleen pogingen om te innen bij u.

Indien u alle schulden betaald hebt, kunt u van uw medehuurder terugbetaling eisen van zijn aandeel in de huur. Maar daarvoor moet u zelf die medehuurder aanspreken en eventueel tegen hem een rechtszaak inspannen.

[DJ]

Kan de andere huurder dit niet alsnog terugeisen indien het vertrek wordt aangetoond met:
QUOTE
- Het bewijs van de dienst bevolking dat X effectief vanaf datum 1 uitgeschreven werd op pand A en ingeschreven op pand B.

- het nieuwe huurcontract van X met ingangsdatum 1.

[Vandebos]

Dan zal deze in beroep dienen te gaan tegen het vonnis van de vrederechter... (zonder garantie op succes.)

[roharro]

Kan de andere huurder dit niet alsnog terugeisen indien het vertrek wordt aangetoond met:
QUOTE
- Het bewijs van de dienst bevolking dat X effectief vanaf datum 1

Zolang het huurkontrakt loopt waaronder men (mede) zijn handtekening heeft gezet als huurder houdt in dat men de huur moet blijven betalen tot einde huurcontract. De feitelijke, officiële of toevallige verblijfplaats veranderen daar niets aan. Als men een huisje op den buiten huurt als tweede verblijf is men daar ook niet gedomicilieerd maar men moet toch de huur betalen.

- het nieuwe huurcontract van X met ingangsdatum 1.

Men mag tegelijk zoveel huurkontrakten afsluiten als men wil, maar alle huren moeten wel betaald worden

ps: wie citeert u? lijken wel de woorden van een raadsman van uw ex-medehuurder....

[DJ]

Fieuw een hele boterham

Beroep aantekenen moet binnen de maand na de betekening van het vonnis. Het vonnis is aan mij betekend op 19/09/08. Maar ik ben eigenlijk niet zeker of het vonnis ook betekend is aan de andere huurder.

--> Kan dat eigenlijk dat dat allleen aan mij betekend is? (wie beslist dat de gerechtsdeurwaarder tot betekening moet overgaan?)
--> Indien dat kan kloppen dat het niet betekend is aan de andere huurder, dan heeft die nog het recht om in beroep te gaan?

--> Indien er dan uiteindelijk ook in beroep wordt gegaan en de zaak in mijn nadeel uitdraait dat ik alsnog veroordeeld wordt tot het betalen van alle schuld, word ik dan automatisch ook veroordeeld tot het betalen van alle extra kosten die de nieuwe zaak met zich mee heeft gebracht (alsook eventuele rpv van de andere partij)?

[scorpioen]

Dan zal deze in beroep dienen te gaan tegen het vonnis van de vrederechter.

DJ heeft voor de vrederechter geen vordering ingesteld tegen zijn medehuurder. Om van zijn medehuurder terug te vorderen moet hij dus niet in beroep gaan maar een afzonderlijke procedure inspannen tegen zijn medehuurder.

Of hij dit met succes kan hangt m.i. af van de omstandigheden zoals: hoelang is de medehuurder al weg?

scorpioen

[DJ]

Dan zal deze in beroep dienen te gaan tegen het vonnis van de vrederechter.

DJ heeft voor de vrederechter geen vordering ingesteld tegen zijn medehuurder. Om van zijn medehuurder terug te vorderen moet hij dus niet in beroep gaan maar een afzonderlijke procedure inspannen tegen zijn medehuurder.

Of hij dit met succes kan hangt m.i. af van de omstandigheden zoals: hoelang is de medehuurder al weg?

scorpioen

Ik heb nog niet alle schulden betaald, dus ik moet momenteel geen vordering instellen om terug te vorderen van de medehuurder.

Ik heb schrik dat de medehuurder later alsnog zijn deel van mij terugeist. Vandebos zei dat die daarvoor in beroep zal moeten gaan (ipv een nieuwe eis te stellen) maar in beroep tegen het originele vonnis? Is dat dan niet al veel te laat (vonnis is aan mij betekend sep2008) of is het mogelijk dat het vonnis nooit betekend is aan de medehuurder maar enkel aan mij?

[DJ]

Kan de andere huurder dit niet alsnog terugeisen indien het vertrek wordt aangetoond met:
QUOTE
- Het bewijs van de dienst bevolking dat X effectief vanaf datum 1

Zolang het huurkontrakt loopt waaronder men (mede) zijn handtekening heeft gezet als huurder houdt in dat men de huur moet blijven betalen tot einde huurcontract. De feitelijke, officiële of toevallige verblijfplaats veranderen daar niets aan. Als men een huisje op den buiten huurt als tweede verblijf is men daar ook niet gedomicilieerd maar men moet toch de huur betalen.

- het nieuwe huurcontract van X met ingangsdatum 1.

Men mag tegelijk zoveel huurkontrakten afsluiten als men wil, maar alle huren moeten wel betaald worden

ps: wie citeert u? lijken wel de woorden van een raadsman van uw ex-medehuurder....

Ik citeerde Vandebos op de 1e pg van dit topic qua documenten. De rest heeft u toegevoegd neem ik aan? Ik wist toen nog niet hoe ik moest "quoten".

Bovendien zit zeker de raadsman van de ex-medehuurder er niet tussen, want ik heb nu door dat de advocaat van de verhuurder telkens mij alleen aanschrijft. Daarom ook dat ik mij afvraag of die niet heeft beslist om het vonnis enkel aan mij te laten betekenen (of heeft die niets met dat te maken?) Indien zo dan heeft de ex-medehuurder enkel een oproeping gekregen en daar nooit iets mee gedaan (we zijn beide veroordeeld bij verstek) maar achteraf heeft die het vonnis dan nooit gehad.

Ik weet niet meer wie het vroeg: de medehuurder was uit het app in sep 2006, maar woonde pas vele later opnieuw met een huurcontract (het bevolkingsregister alleen kan dit natuurlijk wel aantonen). Wij - lees ik - ben bij vonnis uit het app getreden in juni 2008.

[scorpioen]

Ik heb schrik dat de medehuurder later alsnog zijn deel van mij terugeist.

In dat geval zal de medehuurder een nieuwe procedure tegen u moeten inspannen. Hoger beroep tegen het vonnis van de vrederechter heeft daar niets mee te maken. Hoger beroep kan men instellen als men door de eerste rechter in het ongelijk werd gesteld. Uw medehuurder heeft voor de eerste rechter niets van u gevorderd. Hij werd, wat dit punt betreft, niet in het ongelijk gesteld en kan hierover geen beroep aantekenen. Aangezien hij dit nog niet van u gevorderd heeft kan hij dit in een nieuwe procedure wel proberen te vorderen. Of hij kans op succes heeft kan ik, op basis van de gegevens die ik ken, niet zeggen.

scorpioen

[DJ]

Ik heb daar schrik voor omwille van deze eerdere post

In feite jullie allebei tezamen naar de verhuurder toe.

Met kosten hebben we het dus over achterstallen op huur en algemene onkosten?

Het feit dat deze stammen van de periode na het vertrek van de andere huurder en dat er geen hoofdelijkheidsclausule is opgenomen in het contract kan u als enige doen opdraaien voor die achterstallen.

Ik las in een eerdere post dat u ondertussen een ander contract heeft in een ander pand? Heeft u het vorige verlaten in onderling overleg met de eigenaar of middels een vonnis van het vrredegerecht? Welke zijn de afspraken toen gemaakt of conclusies van het vonnis aangaande de achterstallen?

[roharro]

Ik heb daar schrik voor omwille van deze eerdere post

In feite jullie allebei tezamen naar de verhuurder toe.

Met kosten hebben we het dus over achterstallen op huur en algemene onkosten?

Het feit dat deze stammen van de periode na het vertrek van de andere huurder en dat er geen hoofdelijkheidsclausule is opgenomen in het contract kan u als enige doen opdraaien voor die achterstallen.

Ik las in een eerdere post dat u ondertussen een ander contract heeft in een ander pand? Heeft u het vorige verlaten in onderling overleg met de eigenaar of middels een vonnis van het vrredegerecht? Welke zijn de afspraken toen gemaakt of conclusies van het vonnis aangaande de achterstallen?

Ja maar nu weten we uit uw verdere antwoorden dat jullie beiden, op gelijke voet, door de Rechtbank bij verstek zijn veroordeeld. Het feit dat er in het huurkontrakt niet letterlijk werd verwezen naar hoofdelijke aansprakelijkheid is nu "overruled" door de uitspraak van de rechter.

U hebt nu 2 opties:

ofwel betaalt u alles en daarmee is de kous af

ofwel spant u een geding in tegen uw vroegere medehuurder en eist een fifty/fifty verdeling van de totaliteit der kosten (dit is dus een nieuw geding en geen beroep tegen de uitpraak van de rechter in het geding tussen de verhuurder en de twee huurders);

Indien u optie 2 kiest zal de rechter - in een nieuw geding- beslissen of en hoeveel uw medehuurder moet terugbetalen aan u. Indien uw medehuurder wordt veroordeeld tot het betalen van kosten die u hebt "voorgeschoten" en hij is niet akkoord met dat vonnis dan is het zijn keuze om daartegen in beroep te gaan en op zijn beurt een geding (ditmaal in beroep) in te spannen.

Indien het over grote bedragen gaat dan moet u optie 2 ernstig overwegen en is het aan te raden daaromtrent toch tenminste een advocaat te raadplegen (die kan u dan inlichten op basis van ALLE informatie, inclusief mogelijkerwijze belangrijke details, omtrent de kansen op een voor u gunstig resultaat).

ps: Ik heb daar schrik voor omwille van deze eerdere post: Angst is een slechte raadgever!!!!!