Nee, alle kosten aan de buitenkant zijn steeds ten laste van de verhuurder .. en dus niet behalve ... Trouwens het staat in je kontrakt dat alle kosten aan de buitenkant van de woning ten zijne laste zijn zolas je zelf gequoteerd hebt:... alsook voor alle kosten aan de buitenkant, behalve het dak, en de dakgoten, en de bakstenen.
"In mijn huurcontract staat dat de eigenaar de herstellingen aan de goten, aan het dak en aan de buitenkant van het gebouw ter zijner laste zijn."
.. wil hij jou natuurlijk wel doen geloven, want de meeste huurders zijn, sorry dat ik het moet zeggen niettegenstaande ik ook huurder ben, maar waarschijnlijk van een ander ras, wel te naief, en hebben meestal te veel schrik om zoiets te betwisten met de verhuurder.Want dan heeft de eigenaar zichzelf wel erg goed ingedekt tegen alle mogelijke schade, want bijna alles valt op de schouders van de huurder.
Als je dat gevraagd word a/d vrederechter ben ik akkoord. Maar tenzij iemand mij dat kan ontkennen, mag je nooit huur inhouden om niet gedane hertsellingen te vergoeden. Wel zou je een gedeelte van de maandelijkse kosten of de volledige maandelijkse kosten kunnen inhouden. De huur is min of meer heilig dacht ik. Dus vooraleer je daar iets op eigen houtje van af houd zou ik maar oppassen. Mij is steeds gezegd geweest dat een vrederechter dat nooit goedkeurd.als de boiler van de eigenaar is moet hij zorgen dat deze hersteld wordt - dus hiervoor ook een AS sturen en eisen dat deze dadelijk hersteld wordt -
Indien niet voldoet hij niet an zijn plicht als goede huisvader en kan je een gedeelte van de huur gebruiken om de kosten te betalen -
dat vraag je dan ook aan de vrederechter dat je de huur mag gebruiken om de schade te herstellen.
Bedoel je niet ten laste van de verhuurder ?Antwoord van j.demoor is toch wel duidelijk, met referentie BW en al!
Net zoals 'rolluiken' staat ook 'waterinrichting' expliciet in opsomming van herstellingen ten laste van huurder.
Adviseren om rechterlijke beslissing af te dwingen is dan ook niet correct en m.i. zelfs onverantwoord.
Maar ik, als huurder sta in voor de herstellingen van behangpapier, gebroken ruiten, rolluiken en zonneblinden, gas en elektriciteit en waterinrichtingen en leidingen, pomp, riolen en wateraflopen.
“Art.1754.Herstellingen ten laste van de huurder, of geringe herstellingen tot onderhoud, waartoe, behoudens andersluidend beding, de huurder gehouden is, zijn die welke door het plaatselijk gebruik als zodanig beschouwd worden en, onder andere, de herstellingen...”(Burgerlijk Wetboek).
OK, dat stond dus reeds in de eerste post. Maar daar ging het in feite in de 1ste plaats allemaal om. Chrisje vroeg zich af of hetgeen in haar kontrakt stond, en wat ze dus getekend had, wel wettellijk was. Niet alleen ik, maar verschillenden hier hebben reeds te kennen gegeven, dat sommige clausules in het huurkontrakt, getekend of niet, gewoon ongeldig zijn wegens in strijd met de huurwet en/of een aantal gerechterlijke uitspraken. Dit laatste, toegegeven, vatbaar voor verschillende interpretatie van de ene vrederechter tot de andere.Adviseren om rechterlijke beslissing af te dwingen blijft niet correct en m.i. zelfs onverantwoord.