Mijn vriendin en ik hebben een huurcontract van 3jaar via een immo kantoor getekend dat inging op 01/01/2010 en eindigt op 31/12/2012. Na het 3e jaar wordt het contract stilzwijgend verlengt tot 9 jaar.
Nu hebben wij de kans gekregen om een huis van een familielid te huren tegen een veel voordeligere prijs. Dus zouden wij graag onze opzeg doen.
Ik heb reeds contact genomen met ons immo kantoor en die zeggen dat ik niet kan opzeggen aangezien het een huurcontract van korte duur betreft.
Nu lijkt het mij wel straf dat wij op geen enkele manier onze opzeg zouden kunnen doen en sowieso vast zouden zitten voor 3 jaar.
Ik heb dit ook aan het immo kantoor gezegd en deze zeiden dat het contract overgenomen kon worden MAAR wij zouden huur moeten blijven betalen totdat zij iemand vonden PLUS een schadevergoeding betalen van 2 maanden huur.
Zij kunnen die zoektocht naar een nieuwe huurder zo lang laten duren als zij willen dan natuurlijk. Hun geld moeten wij toch betalen.
Nu heb ik een beetje opzoekwerk gedaan. Blijkbaar moet een huurcontract en de plaatscbeschrijving binnen een termijn van 2 maanden geregistreerd worden. Bij ons is dat pas in maart gebeurd (2maanden + 1 week). Daarnasst moeten huurwoningen aan bepaalde veiligheidsvoorschriften doen betreffende de elektriciteitsinstallatie, als ik me niet vergis. Bij ons is reeds enkele keren een technieker langsgeweest en deze liet ons weten dat de elektriciteitsinstallatie bij verkoop van de woning sowieso zou afgekeurd zou worden. Bij huurwoning zou dit niet worden nagegaan. Nu is al enkele keren voorgevallen dat de elektriciteit gewoon uitvalt omdat er waarschijnlijk teveel verbuikt wordt. Maar alles is hier op alles aangesloten. Gaande van keuken tot de living. En een differentieel schakelaar zou ook niet aanwezig zijn.
Toen we introkken in de woning stonden ook alle stopcontacten los uit de muur. Nu hebben we ze allen op één na kunnen vastvijzen. De losse staat in de badkamer, gezellig. Maar aangezien dat niet in de plaatsbeschrijving staat, denk ik niet dat we zoiets kunnen gebruiken als argument.
Hoe doen wij nu best precies onze opzeg? Want volgens mij zijn enkele wettelijke procedures niet nageleefd en zijn de veiligheidsvoorschriften niet inorde? Want 2 maanden schadevergoeding betalen terwijl zij op hun gemak iemand zoeken zie ik niet echt zitten.
Heeft iemand een idee hieromtrent? Of ben ik zelf ergens mis in mijn redeneringen?
Alvast bedankt voor de moeite.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Strikt gezien kan u een onbewoonbaarheidsprocedure starten, maar dat duurt verschrikkelijk lang, en in laatste instantie, pakweg 5 voor twaalf kan de eigenaar nog laten zien dat hij van goede wil is, en word alles gewoon opgeschoven.
En wat je zegt "Blijkbaar moet een huurcontract en de plaatscbeschrijving binnen een termijn van 2 maanden geregistreerd worden. Bij ons is dat pas in maart gebeurd (2maanden + 1 week)." ... allemaal goed en wel, maar ben je zeker dat een vrederechter dat gaat aanvaarden om een kontrakt te ontbinden in het nadeel van de verhuurder ? Het niet bezitten van een EPC certificaat is zelfs nog geen reden tot ontbinding.
Je kan het natuurlijk proberen met aan een schuldbemiddeling te beginnen, maar dan moet je je natuurlijk eerst in de schulden steken. Maar zoals iedereen bijna boven zijn stand leeft, kan dat niet zo moeillijk zijn. Zo'n huurders is elk immo-kantoor liever kwijt natuurlijk.
En wat je zegt "Blijkbaar moet een huurcontract en de plaatscbeschrijving binnen een termijn van 2 maanden geregistreerd worden. Bij ons is dat pas in maart gebeurd (2maanden + 1 week)." ... allemaal goed en wel, maar ben je zeker dat een vrederechter dat gaat aanvaarden om een kontrakt te ontbinden in het nadeel van de verhuurder ? Het niet bezitten van een EPC certificaat is zelfs nog geen reden tot ontbinding.
Je kan het natuurlijk proberen met aan een schuldbemiddeling te beginnen, maar dan moet je je natuurlijk eerst in de schulden steken. Maar zoals iedereen bijna boven zijn stand leeft, kan dat niet zo moeillijk zijn. Zo'n huurders is elk immo-kantoor liever kwijt natuurlijk.
So what ? Vergeet niet dat daar een vrederechter moet over beslissen en kan je je soms aan de gekste beslissingen verwachten.Want volgens mij zijn enkele wettelijke procedures niet nageleefd en zijn de veiligheidsvoorschriften niet in orde? Want 2 maanden schadevergoeding betalen terwijl zij op hun gemak iemand zoeken zie ik niet echt zitten.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Voor een contract van bepaalde duur heeft het niet tijdig of niet registreren geen gevolgen behalve een mogelijke administratieve boete van € 250.
Wat het immokantoor vertelt klopt, tenzij er zeer specifiek in het huurcontract van bepaalde duur opzegclausules zijn opgenomen die uitsluitend slaan op de verhuur voor bepaalde duur is het contract onverbreekbaar. (tenzij met onderlinge toestemming)
Wat betreft de onveiligheid van het pand kan u effectief de woningdienst een quotatie laten opmaken maar zoals de JohnD aangehaald, de verhuurder wordt alle mogelijkheden gegeven om het pand in orde te brengen. (hetgeen ook logisch is, de opzet van de controles is immers het huurbestand in België te verbeteren, niet te vernietigen.)
Gelet op het feit dat men u uit het pand wenst te laten vertrekken mits een nieuwe huurder en 2 maand wederverhuring is positief... niets belet u immers om zelf naar een nieuwe huurder te zoeken.
Eerlijk gezegd, ik zie geen redenen die in een vredegerecht gaan standhouden.
Wat het immokantoor vertelt klopt, tenzij er zeer specifiek in het huurcontract van bepaalde duur opzegclausules zijn opgenomen die uitsluitend slaan op de verhuur voor bepaalde duur is het contract onverbreekbaar. (tenzij met onderlinge toestemming)
Wat betreft de onveiligheid van het pand kan u effectief de woningdienst een quotatie laten opmaken maar zoals de JohnD aangehaald, de verhuurder wordt alle mogelijkheden gegeven om het pand in orde te brengen. (hetgeen ook logisch is, de opzet van de controles is immers het huurbestand in België te verbeteren, niet te vernietigen.)
Gelet op het feit dat men u uit het pand wenst te laten vertrekken mits een nieuwe huurder en 2 maand wederverhuring is positief... niets belet u immers om zelf naar een nieuwe huurder te zoeken.
Eerlijk gezegd, ik zie geen redenen die in een vredegerecht gaan standhouden.
Beste Baller,
het immokantoor, is dit ook de eigenaar van het pand of is dit slechts de bemiddelaar?
Als zij de eigenaar zijn hebben we rekening te houden met de Wet op Handelspraktijken.
Als de Algemene Voorwaarden dan van een dermate onevenwicht spreken, bijvoorbeeld dat het Immokantoor wél onder het contract uit zou kunnen komen maar jijzélf niet is er nog het één en ander aan te zien.
Ook zijn de andere bedingen dan eens een toetsing waard.
Verder heeft inderdaad een registratie geen invloed bij een kortlopend contract maar indien dit een kortlopend contract is dat na drie jaar automatisch overgaat naar een 9 jarig contract is er wel iets aan de hand.
Ik herinner me rechtspraak waarin deze contracten gelijk gesteld worden met een 9 jarig contract uit bescherming van de huurder omdat enkel de verhuurder er baat bij heeft om zo een contract op te stellen en er sprake zou kunnen zijn van rechtsmisbruik.
Mvg,
het immokantoor, is dit ook de eigenaar van het pand of is dit slechts de bemiddelaar?
Als zij de eigenaar zijn hebben we rekening te houden met de Wet op Handelspraktijken.
Als de Algemene Voorwaarden dan van een dermate onevenwicht spreken, bijvoorbeeld dat het Immokantoor wél onder het contract uit zou kunnen komen maar jijzélf niet is er nog het één en ander aan te zien.
Ook zijn de andere bedingen dan eens een toetsing waard.
Verder heeft inderdaad een registratie geen invloed bij een kortlopend contract maar indien dit een kortlopend contract is dat na drie jaar automatisch overgaat naar een 9 jarig contract is er wel iets aan de hand.
Ik herinner me rechtspraak waarin deze contracten gelijk gesteld worden met een 9 jarig contract uit bescherming van de huurder omdat enkel de verhuurder er baat bij heeft om zo een contract op te stellen en er sprake zou kunnen zijn van rechtsmisbruik.
Mvg,
@Vandebos
ik heb deze ooit gelezen in het RW meen ik, maar ik weet het niet zeker meer. Heb dan ook al eerder dagen gespendeerd om die vonnissen terug te vinden.
Wellicht had ik dit beter niet aangehaald zonder correcte referentie, echter ik hoopte dat iemand dit wellicht kon aanvullen met de juiste referentie!
-
Hoe dan ook is er wel relevante rechtspraak van Vred.Zomergem 18 januari 2008 en Rb. Antwerpen 6 maart 2006, daarbij worden korte contracten van 3 jaar enigzins getoetst aan de Woninghuurwet inzake 3-6-9 contracten.
Zo wordt bijvoorbeeld de huurder toegestaan op te zeggen tegen vergoeding van 3 maanden huur en een opzegtermijn van 3 maanden maar mocht de verhuurder dit niet zomaar, ondanks dat dit beding in het contract werd opgenomen.
* Een onevenwichtige regeling waarbij de huurder zwaardere verbintenissen worden opgelegd dan de verhuurder werd nietig verklaard (Vred.Gent 6 maart 1998, TGR 1998,130)
Er is ook een wetsvoorstel van R.Landuyt uit 1998, vrij interessant maar natuurlijk zonder autoriteit waar een maximale vergoeding van 3 maanden wordt opgeworpen.
( http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/49/1761/49K1761001.pdf )
Toch is het al wel in lijn met de gedachte die zich ook in de rechtspraak voordoet, dat ook een contract van korte duur opzegbaar is, mits een wederverhuringsvergoeding van 3 maanden wordt betaald.
Nochtans Vandebos, hoop ik ooit die vonnissen terug te vinden, mocht je er op stuiten laat het me dan weten.
Het betrof in ieder geval een contract van 3 jaar, dat zou overgaan in één van 9 jaar indien er niet na na 3 jaar werd opgezegd.
In de eerste drie jaar mocht er dan ook niet opgezegd worden en hingen er vrij onevenwichtige bedingen aan dat contract.
De rechter oordeelde iets in de geest, dat zoiets slechts diende om de verhuurder te vrijwaren terwijl de huurder rechten werden ontzegd.
Mvg,
ik heb deze ooit gelezen in het RW meen ik, maar ik weet het niet zeker meer. Heb dan ook al eerder dagen gespendeerd om die vonnissen terug te vinden.
Wellicht had ik dit beter niet aangehaald zonder correcte referentie, echter ik hoopte dat iemand dit wellicht kon aanvullen met de juiste referentie!
-
Hoe dan ook is er wel relevante rechtspraak van Vred.Zomergem 18 januari 2008 en Rb. Antwerpen 6 maart 2006, daarbij worden korte contracten van 3 jaar enigzins getoetst aan de Woninghuurwet inzake 3-6-9 contracten.
Zo wordt bijvoorbeeld de huurder toegestaan op te zeggen tegen vergoeding van 3 maanden huur en een opzegtermijn van 3 maanden maar mocht de verhuurder dit niet zomaar, ondanks dat dit beding in het contract werd opgenomen.
* Een onevenwichtige regeling waarbij de huurder zwaardere verbintenissen worden opgelegd dan de verhuurder werd nietig verklaard (Vred.Gent 6 maart 1998, TGR 1998,130)
Er is ook een wetsvoorstel van R.Landuyt uit 1998, vrij interessant maar natuurlijk zonder autoriteit waar een maximale vergoeding van 3 maanden wordt opgeworpen.
( http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/49/1761/49K1761001.pdf )
Toch is het al wel in lijn met de gedachte die zich ook in de rechtspraak voordoet, dat ook een contract van korte duur opzegbaar is, mits een wederverhuringsvergoeding van 3 maanden wordt betaald.
Nochtans Vandebos, hoop ik ooit die vonnissen terug te vinden, mocht je er op stuiten laat het me dan weten.
Het betrof in ieder geval een contract van 3 jaar, dat zou overgaan in één van 9 jaar indien er niet na na 3 jaar werd opgezegd.
In de eerste drie jaar mocht er dan ook niet opgezegd worden en hingen er vrij onevenwichtige bedingen aan dat contract.
De rechter oordeelde iets in de geest, dat zoiets slechts diende om de verhuurder te vrijwaren terwijl de huurder rechten werden ontzegd.
Mvg,
Rb. Antwerpen (5e B k.) 6 maart 2006 RW 2008-09, afl. 21, 877
Als de huurovereenkomst dergelijke clausule niet bevat kan de huurder in principe niet eenzijdig opzeggen, tenzij de weigering van de verhuurder om een einde aan de overeenkomst te maken rechtsmisbruik zou uitmaken. Als de huurder een andere huurder voorstelt mag de verhuurder dus niet zomaar weigeren.
De huurovereenkomst bevatte tussen een clausule die aan de huurder de mogelijkheid gaf vroegtijdig een einde te maken aan de huurovereenkomst.Het beding in een woninghuurovereenkomst van korte duur, dat aan de huurder het recht verleent om de overeenkomst op ieder ogenblik te beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van drie maanden en tegen betaling van een wederverhuringsvergoeding, is geldig. (Art. 3 woninghuurwet).
Als de huurovereenkomst dergelijke clausule niet bevat kan de huurder in principe niet eenzijdig opzeggen, tenzij de weigering van de verhuurder om een einde aan de overeenkomst te maken rechtsmisbruik zou uitmaken. Als de huurder een andere huurder voorstelt mag de verhuurder dus niet zomaar weigeren.
De volgende plundertocht op de VUB na examens zal eraan besteed zijn meneer. 
In de vonnissen in kwestie ging het dan wel over contracten die onevenwichtig werden opgesteld, niet over een klassiek "braaf" contract van bepaalde duur waarin de verhuurder zichzelf geen extra rechten toekent?
In de vonnissen in kwestie ging het dan wel over contracten die onevenwichtig werden opgesteld, niet over een klassiek "braaf" contract van bepaalde duur waarin de verhuurder zichzelf geen extra rechten toekent?