Als huurder bent u verplicht om op uw kosten tweejaarlijks de gasketel te laten reinigen en nazien. Uw huisbaas moet die rekeningen bijgevolg niet betalen, tenzij het gaat over de vervanging van de ketel of grote delen daarvan.
Die huisbaas moet die rekeningen in feite wel betalen omdat het volgens wat de poster schrijft in feite om een defekt gaat, en niet over een periodiek nazicht; tenzij kan bewezen worden dat het defekt te wijten was aan het ontbreken hiervan. Immers de poster zegt ...
We hebben bijna 2 jaar geleden onze gasketel moeten laten nakijken, omdat we geen verwarming hadden
Als de poster facturen kan tonen van het laatste periodiek nazicht (afhankelijk van wat het huurcontract stipuleert is het jaarlijks of 2-jaarlijks) hoeft ze zich geen zorgen te maken.
Er is echter een vraag waarover een en ander in de wetgeving niet duidelijk is; wel in de veronderstelling dat de factuur in feite ten laste van de verhuurder is.
1) Is de poster hier niet verplicht het bedrag "voor te schieten" ? In afwachting dus dat die zaak voor de vrederechter beslecht word ?
2) Kan de poster later voor de vrederechter niet aansprakelijk gesteld worden voor alle bijkomende kosten die eventueel zouden ontstaan wegens het niet betalen van die factuur ? Rappels, deurwaarder ....
3) Ik vermoed van wel daar de poster in feite de opdracht gegeven heeft aan de technieker, en die firma dus die factuur naar de huurder stuurt die de opdrachtgever is.
4) In dit licht gezien raad ik de poster aan de factuur te betalen en nr. de vrederechter te stappenBuiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard