Dat kan volgens mij geen reden zijn, er gelden geen verboden op ander ontvlambaar materiaalhet grootste struikelblok zal voor de syndicus zijn dat zulke batterijen vatbaar zijn voor defecten met catastrofale gevolgenNee dan haal ik hem ook technisch gezien 'binnen het domein' wat niet mag. Ik vind hier zelf geen enkele wettelijke verankering buiten het begrip van goede huisvader voor. Echter is het een plooifiets die probleemloos binnen raakt en ik binnen ook voorzie van een kartonnen onderhoud om vuiligheid te voorkomen. Dus lijk ik me daar wel aan te houden. Ik vind het gewoon absurd in een stad als Gent waar fietsgebruik alom gepromoot wordt en ik mijn fiets in mijn eigen huurdomein niet zou mogen plaatsen? Of zit ik hier dan echt zo fout puur omdat dit technisch gezien voor intrede in het gebouw uithing. In het huurcontract wordt niets over fietsen gezegd.
dan stelen ze de rest van de fiets wel
kunt ge de fiets niet op een balkon opladen?
eens dat in brand vliegt is dat zonder nodige kennis van zaken amper nog te blussen met huishoudelijke middelen . . .
van de week op men vrijwilligers werk ook een tablet dat binnenkwam met opgezwollen batterij en direct naar de bevoegde dienst gebracht wegens veiligheidsredenen
Re: Mag Syndicus een fiets in de woning weigeren?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Toch maak ik me even de bedenking dat er wel degelijk een verschil is tussen een fiets (die je wel binnenrijdt of op de grond plaatst (kan de muren beschadigen, modder achterlaten...) en een plooifiets die je bij wijze van spreken zelfs in een soort van draagtas zou kunnen binnendragen.
Stel dat je in het weekend een kado voor iemand koopt en die later op de week zou gaan afgeven.... Dat dus betekenen dat je de kadoplooifiets (in zijn verpakking) niet in je flat zou kunnen bewaren tot je het naar de jarige brengt...
Stel dat je in het weekend een kado voor iemand koopt en die later op de week zou gaan afgeven.... Dat dus betekenen dat je de kadoplooifiets (in zijn verpakking) niet in je flat zou kunnen bewaren tot je het naar de jarige brengt...
Overigens een laatste update, ik ga het bespreken met mijn huisbaas en onderling proberen overeen te komen.
Anderzijds zal de vrederechter zich moeten uitspreken. In het reglement van inwendige orde dat mij via mail werd doorgestuurd heb ik net opgemerkt dat geen fietsen vermelden worden, wel in het geen dat beneden uithangt. Op basis van b.w. 1721 kan ik schadeloosstelling eisen vanwege deze communicatie fout als de tegenpartij voet bij stuk houdt in het al dan niet buiten plaatsen van de fiets.
Art. 1721 BW bepaalt dat de verhuurder de huurder vrijwaring verschuldigd is voor alle gebreken van het verhuurde goed, die het gebruik daarvan verhinderen, ook al mocht de verhuurder die bij het aangaan van de huur niet hebben gekend, en dat, indien door die gebreken enig verlies voor de huurder ontstaat, de verhuurder verplicht is om hem daarvoor schadeloos te stellen.
Het gebrek zijnde het verbod dat verkeerdelijk werd gecommuniceerd.
Indien iemand hier tegenargumenten tegen heeft hoor ik het graag, hoe zekerder, hoe beter i guess.
Anderzijds zal de vrederechter zich moeten uitspreken. In het reglement van inwendige orde dat mij via mail werd doorgestuurd heb ik net opgemerkt dat geen fietsen vermelden worden, wel in het geen dat beneden uithangt. Op basis van b.w. 1721 kan ik schadeloosstelling eisen vanwege deze communicatie fout als de tegenpartij voet bij stuk houdt in het al dan niet buiten plaatsen van de fiets.
Art. 1721 BW bepaalt dat de verhuurder de huurder vrijwaring verschuldigd is voor alle gebreken van het verhuurde goed, die het gebruik daarvan verhinderen, ook al mocht de verhuurder die bij het aangaan van de huur niet hebben gekend, en dat, indien door die gebreken enig verlies voor de huurder ontstaat, de verhuurder verplicht is om hem daarvoor schadeloos te stellen.
Het gebrek zijnde het verbod dat verkeerdelijk werd gecommuniceerd.
Indien iemand hier tegenargumenten tegen heeft hoor ik het graag, hoe zekerder, hoe beter i guess.
Ja mijn huisgenoot zei ook als ik hem uit elkaar haal het dan technisch onderdelen zijn en geen fiets :').Toch maak ik me even de bedenking dat er wel degelijk een verschil is tussen een fiets (die je wel binnenrijdt of op de grond plaatst (kan de muren beschadigen, modder achterlaten...) en een plooifiets die je bij wijze van spreken zelfs in een soort van draagtas zou kunnen binnendragen.
Stel dat je in het weekend een kado voor iemand koopt en die later op de week zou gaan afgeven.... Dat dus betekenen dat je de kadoplooifiets (in zijn verpakking) niet in je flat zou kunnen bewaren tot je het naar de jarige brengt...
1721 BW is tegenover de verhuurder, niet tegenover het reglement van inwendige orde. Uw verhuurder kan immers niets aan het reglement van inwendige orde wijzigen (of toch niet tot de volgende AV en dan moet hij voldoende steun hebben). Met andere woorden, uw verhuurder kan u geen toestemming geven om uw fiets toch in het gebouw te stallen want hij heeft die bevoegdheid niet.Overigens een laatste update, ik ga het bespreken met mijn huisbaas en onderling proberen overeen te komen.
Anderzijds zal de vrederechter zich moeten uitspreken. In het reglement van inwendige orde dat mij via mail werd doorgestuurd heb ik net opgemerkt dat geen fietsen vermelden worden, wel in het geen dat beneden uithangt. Op basis van b.w. 1721 kan ik schadeloosstelling eisen vanwege deze communicatie fout als de tegenpartij voet bij stuk houdt in het al dan niet buiten plaatsen van de fiets.
Art. 1721 BW bepaalt dat de verhuurder de huurder vrijwaring verschuldigd is voor alle gebreken van het verhuurde goed, die het gebruik daarvan verhinderen, ook al mocht de verhuurder die bij het aangaan van de huur niet hebben gekend, en dat, indien door die gebreken enig verlies voor de huurder ontstaat, de verhuurder verplicht is om hem daarvoor schadeloos te stellen.
Het gebrek zijnde het verbod dat verkeerdelijk werd gecommuniceerd.
Indien iemand hier tegenargumenten tegen heeft hoor ik het graag, hoe zekerder, hoe beter i guess.
1721 BW geeft u wel recht op een schadevergoeding voor de gebreken. U kan best iets met de verhuurder overeenkomen (huurvermindering, ontbinding huurcontract, ...). Indien geen akkoord zal dit inderdaad vrederechter worden.
Het zou me hier sterk verwonderen dat de syndicus hier toestemming zou voor verlenen, ook al omdat hij dan iedereen een toestemming moet verlenen. De vrederechter zal ws. die redenering volgen en stellen dat u er best aan gedaan had het reglement van inwendige orde na te kijken vooraleer geld uit te geven aan die dure fiets. Interessante case trouwens waar we zeker het vervolg van willen weten.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Ik denk dat hier het reglement van inwendige orde verkeerd wordt geïnterpreteerd, en dat de AV eigenlijk bedoelde dat er geen fietsen in de gemeenschappelijke delen mogen worden gestald. Een Regelement van inwendige orde kan toch niet verbieden wat je in huis mag halen en bewaren.
Kan wel hoor, dikwijls mag je ook niet verhuizen door de gang. Niet met de fiets door de gang heb ik ook al gehoord. Vrij standaard zelfs in studentenverblijven en weekendverblijven aan de kust bv.Ik denk dat hier het reglement van inwendige orde verkeerd wordt geïnterpreteerd, en dat de AV eigenlijk bedoelde dat er geen fietsen in de gemeenschappelijke delen mogen worden gestald. Een Regelement van inwendige orde kan toch niet verbieden wat je in huis mag halen en bewaren.
Zoals al gezegd: dit zal 99 keer goed gaan, maar de 100ste keer komt er toch eens een stuur of een wiel tegen de muur of deurkader. Als daardoor de gang sneller moet herschilderd worden, is dit een extra kost voor iedereen en niet alleen voor de fietseigenaars.
-
bosprocureur
- Berichten: 6853
Hoe je het ook draait of keert (ook letterlijkIk denk dat er wel een akkoord komt na de onderhandeling. (dat een draagbare plooifiets wél mag
) , zelfs zo'n pakje van een opgevouwen plooifiets heeft toch een zekere omvang. Ik neem aan dat TS op geregelde basis zijn duur voertuig wil binnenhalen, zodat het risico op stootschade aan de muren helemaal niet denkbeeldig is.
Een tip, misschien niet direct haalbaar voor TS, maar toch het overdenken waard : er zijn meer en meer van die e-bikes, waarom niet een ruimte voorzien nabij de ingang, een garage o.i.d. , waar e-bikes wel welkom zijn, en met oplaadgelegenheid, te verdelen door meerdere huurders/gebruikers ? Zo ken ik toch al een paar platsen, waar dat bij renevatie voorzien is, en waar de ingang discreet beschermd is tegen stootschade.
Of gewoon eens horen in de buurt om met enkele mensen samen (kostendelend) zo'n garage te huren? FB kan dan nog eens zijn nu tonen ?
men kan de beslissing nemen op basis van de brandveiligheidDat kan volgens mij geen reden zijn, er gelden geen verboden op ander ontvlambaar materiaalhet grootste struikelblok zal voor de syndicus zijn dat zulke batterijen vatbaar zijn voor defecten met catastrofale gevolgen
Nee dan haal ik hem ook technisch gezien 'binnen het domein' wat niet mag. Ik vind hier zelf geen enkele wettelijke verankering buiten het begrip van goede huisvader voor. Echter is het een plooifiets die probleemloos binnen raakt en ik binnen ook voorzie van een kartonnen onderhoud om vuiligheid te voorkomen. Dus lijk ik me daar wel aan te houden. Ik vind het gewoon absurd in een stad als Gent waar fietsgebruik alom gepromoot wordt en ik mijn fiets in mijn eigen huurdomein niet zou mogen plaatsen? Of zit ik hier dan echt zo fout puur omdat dit technisch gezien voor intrede in het gebouw uithing. In het huurcontract wordt niets over fietsen gezegd.
eens dat in brand vliegt is dat zonder nodige kennis van zaken amper nog te blussen met huishoudelijke middelen . . .
van de week op men vrijwilligers werk ook een tablet dat binnenkwam met opgezwollen batterij en direct naar de bevoegde dienst gebracht wegens veiligheidsredenen
ooit al eens gezien wat een batterij van een e-bike kan aanrichten?
https://www.youtube.com/watch?v=AFvmgSbbcHs
https://www.youtube.com/watch?v=hU7iZ3tRgWo
dat blust ge dus niet door er rap een emmer water over te gieten of een branddeken over te leggen, laat staan dat zoiets gebeurt als ge ligt te slapen
-
bosprocureur
- Berichten: 6853
Op en plaats waar ik het gezien heb waren er sprinklers voorzien; brandalarm was al aanwezig. En ook vlakbij de straat (één deur, en goed bereikbaar ook nog).
in een nieuwbouw kan ik mij voorstellen dat er meer oog is naar brandveiligheid toe, in oudere gebouwen, zoals het appartement waar ik woon, is dat een ander verhaalOp en plaats waar ik het gezien heb waren er sprinklers voorzien; brandalarm was al aanwezig. En ook vlakbij de straat (één deur, en goed bereikbaar ook nog).
Update 2:
Getelefoneerd met de huisbaas, lang verhaal kort, hij erkent het probleem maar gaf idd aan dat mede eigenaars moeilijker zouden kunnen doen. Hij wist er zelf geen oplossing voor buiten zo'n buitenshuis bewaakte fietskooi met laadgelegenheid. Maar ja begin dat maar eens te zoeken en wat is het nut nog van een fiets als ik er een half uur aan verlies ernaar toe te wandelen.
Uiteindelijk zei hij dat ik het voor hem mocht binnenhalen af en toe voor op te laden zolang ik voorzichtig ben. Ik had reeds wat rubbersporen gemaakt in de lift met de fiets, ik heb dit nu allemaal netjes opgekuist en zal dat naar de toekomst ook proactief doen om problemen te vermijden.
Indien de syndicus of vme uiteindelijk over mijn driejarige huurtermijn (die ik nu niet echt zie zitten te verlengen) er een probleem van gaat maken, ben ik bereid de fiets weg te doen indien volledige schadeloosstelling op kosten van mijn verhuurder. Dit zal ik dan bekrachtigen via B.W. 1721.
Tot hier het voorlopige einde vermoed en hoop ik.
Bedankt voor iedereen zijn input!
Getelefoneerd met de huisbaas, lang verhaal kort, hij erkent het probleem maar gaf idd aan dat mede eigenaars moeilijker zouden kunnen doen. Hij wist er zelf geen oplossing voor buiten zo'n buitenshuis bewaakte fietskooi met laadgelegenheid. Maar ja begin dat maar eens te zoeken en wat is het nut nog van een fiets als ik er een half uur aan verlies ernaar toe te wandelen.
Uiteindelijk zei hij dat ik het voor hem mocht binnenhalen af en toe voor op te laden zolang ik voorzichtig ben. Ik had reeds wat rubbersporen gemaakt in de lift met de fiets, ik heb dit nu allemaal netjes opgekuist en zal dat naar de toekomst ook proactief doen om problemen te vermijden.
Indien de syndicus of vme uiteindelijk over mijn driejarige huurtermijn (die ik nu niet echt zie zitten te verlengen) er een probleem van gaat maken, ben ik bereid de fiets weg te doen indien volledige schadeloosstelling op kosten van mijn verhuurder. Dit zal ik dan bekrachtigen via B.W. 1721.
Tot hier het voorlopige einde vermoed en hoop ik.
Bedankt voor iedereen zijn input!
Had LeenW dat nu juist al niet met handen en voeten uitgelegd in haar post #20 dat de TS zich niet op dat BW artikel kan beroepen ?
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard