Hallo iedereen,
Ben niet echt thuis in de huurwetgeving, dus mijn excuses als ik idiote vragen zou stellen.
Gisteren een mooi appartement bezichtigd, maar toch twijfel ik om een huurcontract te ondertekenen:
1) " Het onderdak verlenen aan personen die niet tot het gezin behoren, zelfs voor korte duur, is verboden tenzij schriftelijke toestemming van verhuurder.
Elke vastgestelde overbewoning zal leiden tot een huuropslag van 300 eur netto, die retroactief zal teruggevorderd worden vanaf begin overeenkomst"
--> Ik begrijp zeker dat het niet de bedoeling is om er een illegalenpand of dergelijke van te maken. Maar moet ik de verhuurder dan telkens toestemming vragen indien er eens iemand uit een vriendengroep komt overnachten? Of erger nog, bij "betrapping" diep in de geldbuidel gaan tasten?
2) "De geringste beschadiging aan het sanitair heeft tot gevolg dat de huurder moet instaan voor de volledige vervanging van het toestel"
--> Is dat zo?
3) "De abonnementen voor privatieve en gemeenschappelijke elektriciteit, onderhoud van de gang alsmede waarborgsommen en huren van meters en toestellen, vallen ten laste van de huurder"
--> Het pand bevindt zich op het eerste verdiep, maar de verhuurder is ook eigenaar van de wasserette op het gelijkvloers.
Wordt dit dan geen extra dure elektriciteitsrekening?
Groetjes,
Blancah
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
1: u kan laten overnachten wie u wil, daar heeft de verhuurder geen zaken mee, noch kan hij daar extra voor vragen, laat staan daar voor terug in de tijd te gaan.
verhuurder kan ook niet nagaan of een persoon al dan niet tot het "gezin" behoort.
2: een kleine beschadiging die de werking van het toestel niet hindert valt onder de huurwaarborg bij einde contract, noch kan de verhuurder de volledige som daarvan eisen voor de volledige vervanging ervan.
(tenzij de porseleinen pot kapot is)
de meeste onderdelen kunnen daar normaal vervangen worden en tijdens de huur is dat voor de huurder, tenzij de "schade" ontstaan is door slijtage.
3: weet ik niet zeker
feit blijft wel, dat de verhuurder zich niet zomaar in de gemeenschappelijke delen mag begeven als die daar niet woont, tenzij bij dringende reden of voor personen binnen te laten bij nodige herstellingen in de gemeenschappelijke delen.
persoonlijk zou ik daar wegblijven en dit melden bij de bevoegde instanties
verhuurder kan ook niet nagaan of een persoon al dan niet tot het "gezin" behoort.
2: een kleine beschadiging die de werking van het toestel niet hindert valt onder de huurwaarborg bij einde contract, noch kan de verhuurder de volledige som daarvan eisen voor de volledige vervanging ervan.
(tenzij de porseleinen pot kapot is)
de meeste onderdelen kunnen daar normaal vervangen worden en tijdens de huur is dat voor de huurder, tenzij de "schade" ontstaan is door slijtage.
3: weet ik niet zeker
feit blijft wel, dat de verhuurder zich niet zomaar in de gemeenschappelijke delen mag begeven als die daar niet woont, tenzij bij dringende reden of voor personen binnen te laten bij nodige herstellingen in de gemeenschappelijke delen.
persoonlijk zou ik daar wegblijven en dit melden bij de bevoegde instanties
-
bambipower
- Berichten: 1034
Daarvoor hoeft zijn adres er niet te staan, de verhuurder mag er ook een stukje kelder voor zich houden, of iets anders, waardoor hij nog steeds in de gemeenschappelijke delen mag
-
Thomas Morus
- Berichten: 5929
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Ik ken geen enkele wettekst waaruit blijkt dat de eigenaar die verhuurt niet meer in de gemene delen zou mogen komen.
Enkel het appartement is privatief verhuurd met bijhorend recht om gebruik te maken van de gemene delen. De gemene delen kunnen niet verhuurd worden door een mede-eigenaar want ze behoren niet tot zijn privatieve eigendom.
Het heeft wel niet veel zin om als eigenaar die niet in het gebouw woont gaan rond te dolen in de gemeenschappelijke gangen en halls, tenzij voor controle van uitgevoerde werken en -onderhoud.
Enkel het appartement is privatief verhuurd met bijhorend recht om gebruik te maken van de gemene delen. De gemene delen kunnen niet verhuurd worden door een mede-eigenaar want ze behoren niet tot zijn privatieve eigendom.
Het heeft wel niet veel zin om als eigenaar die niet in het gebouw woont gaan rond te dolen in de gemeenschappelijke gangen en halls, tenzij voor controle van uitgevoerde werken en -onderhoud.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
-
Thomas Morus
- Berichten: 5929
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Het is nooit zo geweest!
Dan zou een eigenaar niet meer mogen controleren of de poetsdienst die hij heeft aangesteld correct werk levert, enz., enz.
En of er nu één of meer eigenaars zijn is al helemaal niet relevant.
Dan zou een eigenaar niet meer mogen controleren of de poetsdienst die hij heeft aangesteld correct werk levert, enz., enz.
En of er nu één of meer eigenaars zijn is al helemaal niet relevant.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
-
bosprocureur
- Berichten: 6854
En tracht bovenstaande nu maar te weerleggen, altijd komt een gelijkaardige reactie keer op keer terug. Alleen maar op basis van hoogsteigen, meestal ver gezochte interpretatie
Wat brengt dit nog bij aan de discussie ?
Wat brengt dit nog bij aan de discussie ?
Wanneer een klein appartement gebouw met 1,2,3 of meer appartementen van één en dezelfde eigenaar verhuurd is.
En wanneer die eigenaar, daar niet zelf woont in dat gebouw. Heeft die eigenaar daar geen genotsrecht meer, zelfs niet aan de gemene delen.
Zo is het, heeft het altijd geweest en zal zo blijven. Hij heeft door verhuur afstand gedaan van zijn recht tot het vrij betreden van dat gebouw en hij woont daar niet, wat zou hij daar moeten gaan zoeken.
Klopt niet. Hoe kan die verhuurder zijn eigendom dan deftig beheren? Moet hij dan iedere keer toestemming vragen aan die 2-3-of meer huurders om ergens een klusje zelf uit te voeren in / aan zijn de gemene delen van zijn eigendom? Gewoonlijk is een enige eigenaar gelijktijdig ook syndicus van zijn gebouw. Soms zelfs poetst hij eigenhandig de gemeenschappelijke delen van zijn gebouw (zoals die apotheker of zijn echtgenote, tegenover mijn eigen woning die wekelijks de gemeenschappelijke delen van zijn appartementsblok met 6 app. komt kuisen)
Als @think het zo zeker weet, waarom geeft hij dan geen wetsartikels ivm deze. Hij is er anders zo gul mee.
Laatst gewijzigd door mava105 op 19 jun 2021 16:41, 2 keer totaal gewijzigd.
-
Thomas Morus
- Berichten: 5929
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
"Het onderhoud van de gemeenschappelijke delen hoeft hij niet te regelen zij zijn uit te voeren door de huurders.
Wat voor onzin gaan we nog krijgen? Mijn huurders moeten geen gedwongen arbeid uitvoeren aan de gemeenschappelijke delen. Dat is wettelijk verboden want slavenarbeid en/of zwartwerk.
Wat voor onzin gaan we nog krijgen? Mijn huurders moeten geen gedwongen arbeid uitvoeren aan de gemeenschappelijke delen. Dat is wettelijk verboden want slavenarbeid en/of zwartwerk.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
-
bambipower
- Berichten: 1034
Hoe ga je 1 van die 3 appartementen in uw opbrengsteigendom verhuren, als het leeg staat? En je mag niet binnen
Ik vraag me soms af, wat de bedoeling is van dit forum.
Ik vraag me soms af, wat de bedoeling is van dit forum.
-
't appartement
- Berichten: 35
- Juridisch actief: Nee
Bescherming geldt enkel voor de private woning van de huurder(s).
Ingeval het een meergezinswoning is met gemene delen dan mag de eigenaar/verhuurder die gemene delen betreden. Dat zal ook dikwijls noodzakelijk zijn voor het beheer ervan.
De enige beperking is dat hij zich niet in die ruimtes mag opstellen om de bewoners te bespieden of te stalken.
Aanhorigheden zijn geenzins een synoniem voor gemene delen.
Ingeval het een meergezinswoning is met gemene delen dan mag de eigenaar/verhuurder die gemene delen betreden. Dat zal ook dikwijls noodzakelijk zijn voor het beheer ervan.
De enige beperking is dat hij zich niet in die ruimtes mag opstellen om de bewoners te bespieden of te stalken.
Aanhorigheden zijn geenzins een synoniem voor gemene delen.
-
bambipower
- Berichten: 1034
Als die eens wil gaan kijken, om te zien in welke kleur de traphal geschilderd is, is dat ook een wettelijke 
reden...
Of gewoon is wil gaan zien dat alles in orde is, is dat ook ok. En nee, de verhuurder hoeft zich niet te verantwoorden tov de huurders.
Hij mag natuurlijk geen matras in de traphal leggen, en daar gaan slapen.
Kindjes vanaf 4j begrijpen het verschil wel
reden...Of gewoon is wil gaan zien dat alles in orde is, is dat ook ok. En nee, de verhuurder hoeft zich niet te verantwoorden tov de huurders.
Hij mag natuurlijk geen matras in de traphal leggen, en daar gaan slapen.
Kindjes vanaf 4j begrijpen het verschil wel
Nee, aanhorig bij het appartement is bijv. een garagebox, een privatieve kelder of berging, of bij een gelijkvloersappartement de tuin of koer.
Ik heb inderdaad eens van mijn oren gemaakt over mijn huisbaas in mijn vorige woning toen die op mijn privatieve koer stond, terwijl de fietsenberging die op mijn koer uitkomt gemeenschappelijk is. Ik zag dat je op iets dergelijks zinspeelde gisteren in het gesloten topic. Op mijn koer mocht hij inderdaad niet komen zonder toestemming, want die hoort bij mijn appartement, dus is een aanhorigheid. In de gemeenschappelijke delen heeft hij geen toestemming nodig, want die zijn gemeenschappelijk, die horen niet bij het een of ander, die zijn gemeenschappelijk.
Nu, één van de vragen in dit topic ging over de elektriciteit in de gemeenschappelijke delen, dat de huurder zelf moet zorgen voor een abonnement.
Dat ligt een beetje moeilijk, zou je denken. Welke huurder zou dan het abonnement moeten nemen? Die van het gelijkvloers, of een die hoger woont? Beste is dat dat op de eigenaar (bij 1 gebouw van dezelfde eigenaar) of zijn verantwoordelijke zijn naam komt om dan de rekening te verdelen tussen de diverse bewoners ...
Ik heb inderdaad eens van mijn oren gemaakt over mijn huisbaas in mijn vorige woning toen die op mijn privatieve koer stond, terwijl de fietsenberging die op mijn koer uitkomt gemeenschappelijk is. Ik zag dat je op iets dergelijks zinspeelde gisteren in het gesloten topic. Op mijn koer mocht hij inderdaad niet komen zonder toestemming, want die hoort bij mijn appartement, dus is een aanhorigheid. In de gemeenschappelijke delen heeft hij geen toestemming nodig, want die zijn gemeenschappelijk, die horen niet bij het een of ander, die zijn gemeenschappelijk.
Nu, één van de vragen in dit topic ging over de elektriciteit in de gemeenschappelijke delen, dat de huurder zelf moet zorgen voor een abonnement.
Dat ligt een beetje moeilijk, zou je denken. Welke huurder zou dan het abonnement moeten nemen? Die van het gelijkvloers, of een die hoger woont? Beste is dat dat op de eigenaar (bij 1 gebouw van dezelfde eigenaar) of zijn verantwoordelijke zijn naam komt om dan de rekening te verdelen tussen de diverse bewoners ...