Een deel van een onroerend goed waar ik blote eigenaar van ben en de langstlevende ouder vruchtgebruiker wordt verhuurd aan een kleinkind van de vruchtgebruiker.
Ten eerste is de huurprijs aan de lage kant en ten tweede wordt aan de huurder toegestaan om gratis 2 auto's ( van kleinkind en zijn vriendin )
te parkeren in de garage.
In het huurcontract staat ook nergens vermeld dat de garage mee gehuurd wordt.
Kan dit zo maar allemaal.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Doet de verhuurder (vruchtgebruiker ) ook volledig zijn goesting voor wat betreft hetgeen overeengekomen is in het huurcontract?
Meer specifiek volledig afwijken van de clausule van opzeg overeengekomen in het huurcontract (aangetekend mits vooropzegtermijn
van ten minste 3 maand ).
Meer specifiek volledig afwijken van de clausule van opzeg overeengekomen in het huurcontract (aangetekend mits vooropzegtermijn
van ten minste 3 maand ).
Het huurcontract is afgesloten door de verhuurder-vruchtgebruiker en de huurder. Zij zijn dan ook de enigen die eventueel met onderling akkoord van sommige huurvoorwaarden kunnen afwijken. De blote eigenaar is hierbij geen partij. Aangezien de blote eigenaar geen genot heeft van huurinkomsten kan hij hierdoor ook geen schade lijden. Ik zie absoluut niet in hoe -in de geschetste context- de blote eigenaar zich zorgen hoeft te maken.
Dito. Sterker nog, indien de vruchtgebruiker het pand ter bede wil verhuren voor 1 symbolische euro per jaar aan een complete vreemdeling dan kan de blote eigenaar daar niets doen zolang de vruchtgebruiker of de bewoner geen schade veroorzaken aan de structurele elementen van het pand in kwestie.
Dura lex, sed lex.
Dura lex, sed lex.
Structurele kosten aan de woning zijn voor de blote eigenaar(s) zoals dakwerken, heropbouwen muren, .... Gewone kosten zoals behangen, schilderen, nieuw laminaatvloertje en dergelijke zijn voor de vruchtgebruiker.
Dit staat los van het feit of de vruchtgebruiker nu zelf in het pand in kwestie woont of niet, het is gewoon de wijze waarop de wetgever de verdeling van de verantwoordelijkheden heeft gemaakt tussen blote eigenaar en vruchtgebruiker.
Dit staat los van het feit of de vruchtgebruiker nu zelf in het pand in kwestie woont of niet, het is gewoon de wijze waarop de wetgever de verdeling van de verantwoordelijkheden heeft gemaakt tussen blote eigenaar en vruchtgebruiker.
de artikels uit het BW in kwestie:
Art. 605. De vruchtgebruiker is slechts verplicht de herstellingen tot onderhoud te doen.
De grove herstellingen blijven ten laste van de eigenaar, behalve indien zij veroorzaakt zijn door het verzuimen van herstellingen tot onderhoud sinds de aanvang van het vruchtgebruik; in welk geval de vruchtgebruiker ook daartoe verplicht is.
Art. 606. Grove herstellingen zijn die van zware muren en van gewelven, de vernieuwing van balken en van gehele daken;
Eveneens de vernieuwing van dijken en van steun- en afsluitingsmuren in hun geheel.
Alle andere herstellingen zijn herstellingen tot onderhoud.
Art. 607. Noch de eigenaar, noch de vruchtgebruiker is gehouden hetgeen door ouderdom ingestort of door toeval vernield is, opnieuw te doen opbouwen.
Art. 608. De vruchtgebruiker is, gedurende zijn genot, gehouden alle jaarlijkse lasten van het erf te dragen, zoals belastingen en andere die volgens het gebruik als lasten van de vruchten worden beschouwd.
-
Franciscus
- Berichten: 39728
- Juridisch actief: Nee
de belasting is wel voor de vruchtgebruiker - oef