Vaststellingen :
1/ Huurcontract opgesteld in Vlaanderen .
2/ Huurcontract afgesloten na 1/1/2019 valt onder de Vlaamse huurwetgeving
3/ Huurcontract hoofdverblijfplaats .
4/ Huurcontract op naam van 2 personen , feitelijk samenwonend .
5/ Huur via bemiddeling agence
6/ Agence heeft de kosten voor plaatsbeschrijving aangerekend aan huurder(s)
7/ Voor zover bekend heeft huurder(s) niets bijkomend ondertekend bij agence , wat betreft zaken die niet rechtstreeks met het huren te maken hebben .
Oorspronkelijke vraagstelling :
Quote : ".........
de agence die tevens ook onze syndicus is. Zij vertelden ons dat ik mij opnieuw kandidaat moet stellen en dat de eigenares dan moet beslissen als ik hier kan blijven wonen. "
Gelezen : copie van de brief van agence , gestuurd naar huurder .
Beoordeling :
Zonder te twijfelen aan de goede bedoelingen van de agence , in verband met " verandering van huurder " ( in hun bewoordingen :
"
de huurder moet zich opnieuw kandidaat stellen ( sic ) ,
en de verhuurder moet beslissen of dit aanvaard wordt " )
Gezien de Vlaamse wetgeving , EN wat de wetgever zelf noemt een " vulgariserende toelichting " , samengevat in een brochure ; ( link staat in een andere post , van Franciscus als ik mij niet vergis )
lijkt er een grote discrepantie ( minstens grove onduidelijkheid ) te bestaan tussen deze " vulgariserende brochure " ( waar klaarblijkelijk agence zich op baseert ) , en de echte wetgeving .
De onduidelijkheid situeert zich juist op het punt waar de "vulgariserende " toelichting een potje maakt van de oorspronkelijke wetgeving waar het de huur betreft , gedaan door feitelijk samenwonende huurders . En de modaliteiten wanneer een van de huurders een huuropzeg geeft , en de consequenties daarvan voor de overblijvende huurder .
Naar mijn bescheiden mening heeft de opsteller van die vulgariserende toelichting niet eens de tweede graad met succes volbracht , en vermoedelijk de school verlaten op 15 jarige leeftijd .
( " Wat Vlaanderen doet doet het beter " .... zeker op het gebied van " vulgariserende toelichtingen " ) .
Decreet houdende bepalingen betreffende de huur van voor bewoning bestemde goederen of delen ervan (citeeropschrift: "Vlaams Woninghuurdecreet")
https://codex.vlaanderen.be/PrintDocume ... teerd=true
Artikel 52
Feitelijke samenwoning
§ 3. Een huurder kan de huurovereenkomst opzeggen ten persoonlijke titel onder de voorwaarden, vermeld in deze titel. De vergoeding, vermeld in artikel 20, § 1, tweede lid, en 21, § 2, tweede lid, is niet verschuldigd.
Artikel 20 gaat over de opzegging van de huurder .
Artikel 21 gaat over een overeenkomst van 3 jaar , als uitzondering op de overeenkomsten voor 9 jaar .
Beide artikelen niet van toepassing op de oorspronkelijke vraag
Vervolg wetgeving :
Art. 52 paragraaf 3
De huurder, vermeld in het eerste lid, kan een nieuwe huurder voorstellen aan de verhuurder en de overblijvende huurder of huurders.
Hieruit volgt dat de huurder een mogelijkheid geboden wordt ( het woordje : KAN ) , maar dat die mogelijkheid geen verplichting inhoud ( iets wat KAN , MOET niet noodzakelijk ) .
Dit is de cruciale zinsnede , die de agence verkeerdelijk gebruikt om de overblijvende huurder op het verkeerde been te zetten : bevestigd door wat volgt :
Vervolg wetgeving
Art. 52 paragraaf 3
Als geen nieuwe huurder wordt voorgesteld of geen nieuwe huurder wordt aanvaard door de verhuurder en de overblijvende huurder of huurders of na een rechterlijke beslissing, kan de verhuurder de huurder, vermeld in het eerste lid, gedurende zes maanden nadat hij geen huurder meer is, aanspreken voor de betaling van de huurprijs.
Hier laat de wetgever dus de mogelijkheid open dat er GEEN nieuwe huurder wordt voorgesteld .
Wat logisch is , want een huurder die ALLEEN wenst te wonen kan niet verplicht worden een nieuwe huurder te aanvaarden .
Maar dit heeft natuurlijk wel een juridische consequentie voor de vertrekkende huurder ( NIET voor de overblijvende huurder , en in praktijk , wanneer de overblijvende huurder de huur normaal blijft betalen , ook NIET voor de vertrekkende huurder .
Conclusie :
1/ De voorstellen van de agence zijn je reinste onzin , aangezien ze de wetgeving totaal negeren , of op zijn minst verkeerdelijk voorstellen .
2/ Eigenares heeft in deze niets te beslissen .
3/ U hoeft GEEN nieuw contract te hebben , laat staan nogmaals te betalen voor een plaatsbeschrijving ( plaatsbeschrijvings kosten die geacht worden GEDEELD te worden door huurder(s) EN eigenaar , maar u zult wellicht nooit kunnen bewijzen OF er kosten aangerekend zijn aan de eigenares ) .
4/ Wanneer de waarborg gesplitst wordt ten voordele van vertrekkende huurder , dien u wel het ontbrekende gedeelte ( van vertrekkende huurder ) bij te betalen .
5/ De kost van 181 euro slaat op het eerste gedeelte ( opmaken van nieuw contract ) , en dient totaal niet betaald te worden ( zelfs niet bij een nieuw huurcontract , aangezien deze kosten ten laste vallen van de verhuurder .
Art. 36
§ 1. De kosten en lasten met betrekking tot de uitoefening van zakelijke rechten op de woning vallen ten laste van de verhuurder, terwijl de kosten en lasten die te maken hebben met het gebruik van de gehuurde woning, voor rekening van de huurder vallen.