kosten voor huurder of verhuurder?

[wimkato]

Beste,

Ik verhuur een huis waarbij in het contract staat dat de onderhoudswerken aan de schoorsteen voor de huurder zijn. Nu heeft de huurder een kraaiennest in de schouw en hij wil dat ik er een rooster op laat leggen. Omdat het een strooien dak heeft moet dit via hoogtewerker gebeuren. Ben ik dit verplicht als verhuurder?

Is het ledigen van de beerput (sceptische put) voor de huurder of de verhuurder?

Ik heb nog een laatste vraag. De huurder, die nu 1 jaar in het huis woont, vraagt om een aantal werkzaamheden uit te voeren zoals herschilderen van de buitenkant van het huis en vervangen van balken van de veranda. Ik wil mijn plichten als verhuurder nakomen maar weet niet goed of de huurder dit kan eisen. Op zich is de toestand net hetzelfde als bij de plaatsbeschrijving en het schilderen van de buitenkant is enkele jaren geleden nog gedaan. Voor mij zijn dit verbeteringswerkzaamheden die ik op termijn wel wil doen (liever in de zomer) maar ik vind niet dat deze een dringend en dwingend karakter hebben. Ben ik hier fout? Maakt de wet een onderscheid tussen dringend herstellingen of verbeteringswerken?

Bedankt voor jullie antwoorden.

[Vandebos]

Lees het artikel "wie doet wat" in de link in mijn onderschrift. Dit geeft je een basisidee van wie voor wat verantwoordelijk is.

Ledigen sceptische put voor de huurder.

Schilderen buitenmuren is normaliter voor verhuurder doch niet essentieel.

Niet essentiële werken kunnen niet geëist worden door de huurder, hij kan er wel om verzoeken doch daar blijft het bij. Als de balken in de veranda in een dermate slechte staat zijn dat ze een risico opleveren voor de bewoners dan vervangt u ze best.

[JohnD]

Ledigen sceptische put voor de huurder.

Voor de 'ver'huurder bedoel je waarschijnlijk ....

BW Art.1756 "Het ruimen van septische putten en van secreten komt ten laste van de verhuurder, indien niet het tegendeel bedongen is."

Dit wil zeggen dat indien het huurkontrakt niet specifiek vermeld dat dit ten laste van de huurder is, het ten laste van de verhuurder is.

Inwerkingtreding van de wet is van 13-09-1807 en dus zeer oud maar nog steeds van kracht.

Pittig detail: mijn verhuurder rekende mij dit ooit aan. Ik vertel hem dat ik er niet mee akkoord ben omdat mijn kontrakt niet vermeld dat dit ten mijne laste is. Hij wijzigt wel alle nieuwe huurkontrakten van nieuwe huurders in die zin dat het ten hunne laste is. Mij heeft hij wel nog steeds niet terugbetaald natuurlijk. En wat zegt een vrederechter daarvan als ik hem dit presenteer, na talrijke faxen en 1 AS samen met een lange andere lijst van overtredingen waar de verhuurder zijn voeten aan veegt ? Vooral dan het feit dat dit nu in de nieuwere kontrakten wel vermeld staat ?

[Vandebos]

Ledigen sceptische put voor de huurder.

Voor de 'ver'huurder bedoel je waarschijnlijk ....

BW Art.1756 "Het ruimen van septische putten en van secreten komt ten laste van de verhuurder, indien niet het tegendeel bedongen is."

Dit wil zeggen dat indien het huurkontrakt niet specifiek vermeld dat dit ten laste van de huurder is, het ten laste van de verhuurder is.

Inwerkingtreding van de wet is van 13-09-1807 en dus zeer oud maar nog steeds van kracht.

Pittig detail: mijn verhuurder rekende mij dit ooit aan. Ik vertel hem dat ik er niet mee akkoord ben omdat mijn kontrakt niet vermeld dat dit ten mijne laste is. Hij wijzigt wel alle nieuwe huurkontrakten van nieuwe huurders in die zin dat het ten hunne laste is. Mij heeft hij wel nog steeds niet terugbetaald natuurlijk. En wat zegt een vrederechter daarvan als ik hem dit presenteer, na talrijke faxen en 1 AS samen met een lange andere lijst van overtredingen waar de verhuurder zijn voeten aan veegt ? Vooral dan het feit dat dit nu in de nieuwere kontrakten wel vermeld staat ?

klopt, excuses.

[JohnD]

Daar zijn geen excuses vr. nodig beste VDB. Heb jij een idee hoe een reageert op de gegevens van mijn laatste alinea in mijn vorige post ? Ik vind dat nl. "over the top" qua negeren van huurwet en BW.

[Vandebos]

Wel dat is het juist in mede-eigendom is er geen duidelijke afspraak. Wel is er bijvoorbeeld een vonnis van het vredegerecht 2de kanton te Gent, van 10 februari 2003 dat stelt:

Wanneer de huurovereenkomst in algemene bewoordingen is geformuleerd en geen uitsluitsel geeft, kan de verdeling als volgt worden gedaan:

1...

- Diverse kleine herstellings- en vervangingswerken (ruimen van putten, herstelling van sloten, enz.) vallen ten laste van de bewoners.

...

*

*R timmermans, Handboek Appartmentsrecht, p 1078.

[JohnD]

Euh.. het betreft hier wel geen medeeigendom, maar 1 eigenaar/verhuurder die in zijn eigen blok in zijn eigen appartement woont. Al de anderen zijn huurders van de appartementen van dezelfde eigenaar in hetzelfde blok.

[Vandebos]

Wordt de put gemeenschappelijk gebruikt door al de bewoners?

Ik denk dat je tegenpartij dan deze regeling zal aanhalen. Het gaat hier immers meer om gemeenschappelijk gebruikte goederen dan om mede-eigendom.

[JohnD]

Word idd gemeenschappellijk gebruikt door alle inwoners inclusief dus de eigenaar.

Laten we duidelijk zijn: de stelling dat de kosten voor het reinigen ten laste van de huurders, dus de gemeenschap vallen is misschien de normale procedure, maar daarom is er dus dat BW artikel; om dit er dus aan te onttrekken. Er zijn wel meer zaken die gezamelijk door alle inwoners en ook door de eigenaar gebruikt worden; maar door gebruiken, gewoonten, en/of wetten toch enkel ten laste van de verhuurder vallen (bepaald onderhoud enz ...).

Dat BW artikel zorgt er in dit geval duidellijk genoeg voor dat dit een uitzondering op de regel vormt en dat het reinigen van septische putten normaal dus niet gedeeltelijk ten laste van de huurders kan vallen, m.a.w. het valt buiten de verdeling van de lasten, tenzij het dus uitdrukkelijk vermeld word in het kontrakt. Wil men dit dus uitdrukkellijk ten laste van de huurder leggen moet dit specifiek in het kontrakt vermeld worden. Duidelijker kan niet naar mijn bescheiden mening.