Te veel betaalde schadevergoeding

[CarmennSB]

Een kennis heeft na het opzeggen van haar huurcontract een minnelijke overeenkomst ondertekend met het verhuurkantoor waar onder andere een schadevergoeding bepaald en betaald werd. Dit blijkt echter het dubbele te zijn dan de schadevergoeding die verschuldigd is volgens het huurcontract (en de huurwet).

Op het einde van de minnelijke overeenkomst staat dat deze overeenkomst alle eerdere afspraken teniet doet.

Kunnen zij hier nog iets tegen doen? Kan dit eventueel beschouwd worden als bedrog?

[bosprocureur]

Was die schadevergoeding er enkel omwille van te vroeg opzeggen? Was er andere schade ?

[CarmennSB]

Enkel omwille van te vroeg opzeggen, geen enkele andere schade. Er was zelfs geen huurverlies want er waren nieuwe huurders één maand na de opzegging.

[CarmennSB]

Ik lees ook net dat de bepaling van de huurwet (federale want huurovereenkomst werd afgesloten voor 1 januari 2019) die de opzegvergoeding regelt van dwingend recht is. Ik denk dus dat de overeenkomst die hierover werd afgesloten dan gewoon nietig is omdat ze afwijkt van de huurwetgeving?

[mava105]

Was de huurovereenkomst geregistreerd? Indien niet , mocht je zelfs zonder opzegtermijn en zonder opzegvergoeding vertrekken. Om uw centen terug te zien, zal ja waarschijnlijk wel via een Advokaat moeten gaan die dan de juiste wetteksten kan aanhalen.

[KJ86]

Wat was de duur van het contract en in welk jaar is het opgezegd.

De schadevergoeding kan een verkorting van de opzegtermijn compenseren. Ik lees dat een maand na de opzegging al nieuwe huurders het pand betrokken hebben. Normaal is een opzegtermijn 3 maanden. Misschien heeft de verhuurder geluk gehad en snel terug kunnen verhuren. Soms kan je dat hebben met huurders die op de vlucht zijn!

[D0gD0g]

U dient altijd met 3 maanden op te zeggen, zegt u te vroeg op dan komt er verbrekingsvergoeding bij.
Bij weder verhuur blijft de verbrekingsvergoeding bestaan, dit is voor de eenzijdige contractbreuk.
Bij weder verhuur in de opzegtermijn vervalt de betaling van de huur voor de vertrekkende huurder.
De verhuurder mag immers niet van 2 walletjes eten.
Zij zijn slim geweest van een bijkomende overeenkomst te laten tekenen, louter bedoeld om u in de zak te kunnen zetten. zo werken nu eenmaal vele verhuur kantoren.
Ik zou het daar niet bij laten.

[KJ86]

De verhuurder mag immers niet van 2 walletjes eten.

Als de huurder de woning heeft overgedragen en alsnog de opzegtermijn betaald heeft, kan dat perfect. Huurder had de woning maar niet moeten overdragen. Verhuurder heeft geluk gehad en snel een nieuwe huurder gevonden, voor hetzelfde geld was de opzegtermijn uit zonder een nieuwe huurder te vinden. De verhuurder heeft het risico genomen en mag daarvoor beloond worden, zeker als het een contract van korte duur was onder de federale wetgeving of de geldelijke compensatie kleiner was dan de waarde van 3 maanden opzegtermijn.

Ik heb het ook al meegemaakt met vluchtende huurders (vaak vrouwtjes die weg willen omdat het ex-mannetje hen weet wonen en de herinneringen van het samenwonen willen uitwissen ). Stom want in veel gevallen geeft het vrouwtje alsnog haar nieuw adres als ze zich eenzaam voelt.

[D0gD0g]

De verhuurder mag immers niet van 2 walletjes eten.

Als de huurder de woning heeft overgedragen en alsnog de opzegtermijn betaald heeft, kan dat perfect. Huurder had de woning maar niet moeten overdragen. V

Ja, als hij alsnog de opzegtermijn betaald heeft. Maar dat wil nog niet zeggen dat de verhuurder bij wederverhuring nog huur kan eisen van de vertrekkende huurder, dat is hier de grond van de vraag die TS zich stelt.

[scorpioen]

Maar dat wil nog niet zeggen dat de verhuurder bij wederverhuring nog huur kan eisen van de vertrekkende huurder, dat is hier de grond van de vraag die TS zich stelt.

De vraag was of een overeenkomst nietig is. Een overeenkomst waarbij overeengekomen wordt dat de huurder een vergoeding betaalt gelijk aan drie maanden huur en geen opzegtermijn respecteert is geldig, ook al kan de verhuurder het goed onmiddellijk terug verhuren.
Voor het overige hebben we te weinig gegevens (wat werd overeengekomen, duur huurovereenkomst) om de vraag te beantwoorden.

[D0gD0g]

Ik denk niet dat er dergelijke overeenkomst in het contract voorzien is.
Immo kennende, uiteraard niet allemaal, wijst het op bedrog.

[scorpioen]

De vraag was: "Een kennis heeft na het opzeggen van haar huurcontract een minnelijke overeenkomst ondertekend met het verhuurkantoor waar onder andere een schadevergoeding bepaald en betaald werd.

Het gaat dus niet om een bepaling in de huurovereenkomst.

[D0gD0g]

De vraag was: "Een kennis heeft na het opzeggen van haar huurcontract een minnelijke overeenkomst ondertekend met het verhuurkantoor waar onder andere een schadevergoeding bepaald en betaald werd.

Het gaat dus niet om een bepaling in de huurovereenkomst.

Volgens mij niet.
"Op het einde van de minnelijke overeenkomst staat dat deze overeenkomst alle eerdere afspraken teniet doet."
Het gaat over afspraken onderling die niet duidelijk zijn en niet over ( clausules uit het contract.)
Het zou inderdaad aangewezen zijn voor TS daar duidelijker over te zijn zoals u vermelde.

[CarmennSB]

De vraag was: "Een kennis heeft na het opzeggen van haar huurcontract een minnelijke overeenkomst ondertekend met het verhuurkantoor waar onder andere een schadevergoeding bepaald en betaald werd.

Het gaat dus niet om een bepaling in de huurovereenkomst.

Inderdaad. Heb wat meer informatie gevraagd en het gaat om een huurovereenkomst van korte duur (3 jaar), waarbij er in de huurovereenkomst zelf niets gezegd wordt over opzegmogelijkheden. Achteraf is er dan een "minnelijke" overeenkomst gesloten waarin verhuurder (immokantoor) 2 maanden schadevergoeding gevraagd heeft. Wettelijk gezien mag de verhuurder dit volgens mij doen, maar het bedrag lijkt mij niet echt in verhouding te zijn met de zogezegde "schade" aangezien de verhuurder 1 maand na de opzeg gegeven werd (en dus voor de 3 maanden opzegtermijn verstreken waren), nieuwe huurders gevonden hebben en die er ook meteen zijn ingetrokken. Van huurverlies is er dus totaal geen sprake geweest (hoewel ik wel weet dat dit geen voorwaarde is om die opzegvergoeding te kunnen bedingen).
Het immokantoor heeft het gewoon heel lelijk gespeeld en misbruik gemaakt van de situatie waarin de huurder zich op dat moment bevond.

[KJ86]

Dat is een gunsttarief, verhuurder bedanken!