Invoering huisregelment en schending privacy door verhuurder

[Derode]

Sinds mei 2007 woon ik en een huur appartement in Werchter. Het gebouw bestaat uit 5 appartementen. Elke appartement heeft een eigen eigenaar. Nu zijn de eigenaars samen gekomen en willen een huisregelment invoeren.

Kan dit zomaar?

Toen wij hier kwamen wonen is hier nooit overgesproken.

Ook wil ik graag weten hoe het zit met mijn privacy. Bij het appartement zit een gezamelijke tuin. De overige huurders gebruiken deze tuin ook.

Wat ik graag wil weten mogen de eigenaars hier zonder toestemming van de huurders de tuin in lopen?

Hoe ik het zie is wij huren het en zij dienen eerst toestemming te vragen alvorens zijn hier komen.

Klopt dit of zit ik ernaast?

[JohnD]

Wat in het huurkontrakt staat telt. Een nieuw huisreglement gaat dus niet, tenzij je het getekend hebt. Let wel iedere huurder dient dit individueel met zijn eigenaar/verhuurder te regelen. Wat betreft het betreden van de tuin zit het zo dat natuurlijk een individuele huurder de toelating aan zijn verhuurder/eigenaar kan geven om die tuin te betreden. Heeft er dus een huurder die toestemming gegeven ? Moest het bvb een individuele tuin zijn zou jij bvb in die tuin mogen laten wie jij wil, eventueel tegen de wil van de verhuurder in (op dezelfde wijze dat jij bvb bij jou mag binnenlaten wie jij wil).

Met die gemeenschappellijke tuin is dat een probleem. Stel dat een huurder vind dat de eigenaar in die tuin mag komen en een andere huurder (jij dus), vind van niet. Wie zijn beslissing zal hier primeren ? Zorg dat alle huurders op een lijn zitten en die verhuurder pleegt op dat ogenblik huisvredebreuk als hij toch in die gemeenschappellijke tuin een voet zet. Onmidellijk klacht indienen wegens huisvredebreuk. Je moet dan wel aan hetzelfde zeil trekken met de andere huurders, en dat zal moeillijk worden vrees ik. Kan je met alle huurders samen een klacht indienen ?

[Vandebos]

Het gaat hier over gedwongen mede-eigendom.

Als de mede-eigenaars de bepalingen in de basisakte en de wetgeving op mede-eigendom respecteren qua vereist stemmenaantal staat niets hen in de weg een dergelijk reglement te maken. De bedingen die in dit reglement staan dienen natuurlijk rechtsgeldig te zijn. (art. 577-6 §6 BW bepaald dat het reglement slechts kan worden aangenomen en in werking gesteld met een volstrekte meerderheid van de stemmen van de op de algemene vergadering aanwezige en vertegenwoordigde mede-eigenaars)

De huurders dienen geïnformeerd te worden van de punten die op de AV aan bod gaan komen. (uithangen in inkomhal is voldoende aangezien de wet nergens een geijkte methode vastlegt)

De huurders dienen geïnformeerd te worden van de wijzigingen in het rio zodra dat deze door de AV zijn gestemd. (Dit dient normaliter aangetekend te gebeuren, alhoewel sommige rechters eveneens aanplakking met ondertekening aanvaarden)

Indien gewenst kunnen de huurders schriftelijk aan de mede-eigenaars hun bezwaren duidelijk maken. Indien er bedingen instaan waar ze zich niet mee kunnen vinden of van dewelke ze vermoeden dat deze niet wettelijk zijn kunnen ze de mede-eigenaars hierover aanspreken en bij gebrek aan respons de zaak aanhangig maken voor het vredegerecht.

De vordering van de huurder dient gesteld te worden binnen de drie maanden na de kennisgeving van de beslissing. dit is een vervaltermijn. (aangezien zeer weinig AV's of syndici de beslissing aangetekend overmaken aan de huurder staan de meeste vrederechters hier enige afwijking toe. Maximaal zullen zij de vervaltermijn voor de huurder slechts verlengen met de vervaltermijn van de eigenaar; 3 maanden. Dit is natuurlijk op voorwaarde dat de AV of syndicus niet kan bewijzen een AS gestuurd te hebben.)

Het is niet omdat je al 10 jaar geleden je rijbewijs hebt behaald dat de nieuwe verkeerswetgeving sindsdien voor jou niet geldt...

Wat betreft de tuin, dat hangt af hoe de tuin is omschreven in de basisakte, het huurcontract en het RIO zelf... (eventuele inkijk in flats kan hier ook een rol spelen) Algemeen heeft die eigenaar daar weinig te zoeken tenzij op uitnodiging van een bewoner (welke bewoner maakt niet uit..). Het feitelijk gebruik van de gemeenschappelijke delen wordt meestal door een dergelijke RIO geregeld, dus ook de tuin.

[j.demoor]

“Art.577-10...§ 4. Iedere bepaling van het reglement van orde en iedere beslissing van de algemene vergadering kan rechtstreeks worden tegengesteld door degenen waaraan zij tegenstelbaar zijn. Zij zijn tevens tegenstelbaar aan een ieder die houder is van een zakelijk of een persoonlijk recht op het onroerend goed in medeëigendom en aan een ieder die houder is van een toelating tot bewoning, zulks onder volgende voorwaarden :...”(Burgerlijk Wetboek).

‘Bij het appartement zit een gezamelijke tuin‘ houdt in dat deze tuin behoort tot het ‘gemeenschappelijk‘ gedeelte van de medeëigendom. Die tuin is niet vrij toegankelijk voor anderen dan de bewoners.

[JohnD]

“Art.577-10...§ 4.... Zij zijn tevens tegenstelbaar aan een ieder die houder is van een zakelijk of een persoonlijk recht op het onroerend goed in medeëigendom en aan een ieder die houder is van een toelating tot bewoning, zulks onder volgende voorwaarden :...”(Burgerlijk Wetboek).

‘Bij het appartement zit een gezamelijke tuin‘ houdt in dat deze tuin behoort tot het ‘gemeenschappelijk‘ gedeelte van de medeëigendom. Die tuin is niet vrij toegankelijk voor anderen dan de bewoners.

Is het hier eerder niet ... tot het 'gemeenschappelijk' gedeelte van de 'houders van de toelating tot bewoning' ipv de medeeigendom, want dat zou dan eerder slaan op de eigenaars ipv de huurders

[Vandebos]

Neen want die bewoner is niet altijd de eigenaar. In het geval van huur heeft hij enkel een vruchtgebruik. De tuin is gebonden aan de flat ---> de eigenaar, niet de huurder. Het bewonen van de flat creëert automatisch een recht tot gebruik van de tuin als deze in de basisakte als gemeen deel staat omschreven.

Trouwens het te nauw interpreteren van dit artikel kan voor de bewoners vervelende gevolgen hebben. In twee gebouwen waar ik diverse flats verhuur ben ik tevens voorzitter van de RVB. Als ik door het verhuren van de flats niet meer de werken in de gemene delen zou mogen controleren moeten de bewoners ook niet komen klagen dat het werk van de tuinman niet wordt nagekeken of dat andere regelmatige interventies (bv vervangen lampen, kuisen halls) niet naar behoren worden uitgevoerd. Hetgeen nu absoluut niet wil zeggen dat elke dag in die gebouwen te vinden ben...

[JohnD]

KLopt niet want, volgens de interpretatie en het art. door JDM aangehaald mag een eigenaar van een van de flats slechts toegang tot de gemeenschappellijke tuin hebben als een van de huurders er die eigenaar toestemming voor gegeven heeft. Het is niet omdat de tuin gemeenschappelijk is voor de huurders dat die ook gemeenschappelijk is voor de verhuurders/eigenaars of voor verhuurders en huurders samen.

Als wat je zegt zou kloppen zou hetzelfde gelden voor 1 huurder en zou die eigenaar van het pand van die huurder ook vrije toegang hebben tot die tuin, wat dus niet zo is.

Dit alles natuurlijk voor zover er geen eigenaar in het blok met de gemeenschappelijke tuin woont.

[Vandebos]

euuhhh blijkbaar lees je wat anders dan ik geschreven heb.

Het enige wat ik wenste aan te halen is waarom J. demoor het heeft over het gemeenschappelijk gedeelte van de mede-eigendom en niet de "houders van de toelating tot bewoning" zoals je voorstelde. Dat en een voorbeeld uit de praktijk waarom dergelijke regels nooit zwart-wit bekeken mogen worden, doch telkens van situatie tot situatie.

Recht op gebruik is nog steeds geen eigendom.