Opzeg vs nieuwe huurder vs plaatsbeschrijving

[Dirkiam]

Geachte,

Kan U mij raad geven over volgende aub:

Opzeg gedaan van 3 maanden, na eerste maand verlaten we woning al.
Verhuurder wou pas op einde van 3 maand uitgaande plaatsbeschrijving doen en borg regelen.
Tot hiertoe geen probleem, dit is wettelijk.

Maar nu heeft hij nieuwe huurders welke al in de woning willen.
Voor ons geen probleem wij kunnen sleutels al afgeven, we wonen er niet meer.

Maar verhuurder wil onze borg pas na de 3 maand teruggeven als alles in orde is.
Wat als nieuwe huurders schade aanrichten?

Ook wil hij ons geen compensatie geven voor die laatste 1,5 maand huur. Wij moeten deze tot de laatste cent betalen.
Dus hij heeft dubbele huur. Mag dit?

Kan hij van ons eisen dat we nog betalen, terwijl er al nieuwe huurders inzitten?

Als er voor ons geen voordeel is, kunnen we evengoed de sleutels bijhouden tot laatste dag van de opzeg.
Op die manier zijn we zeker dat er geen discussie is over wie verantwoordelijk is voor eventuele aangerichte schade.

Bedankt.

[D0gD0g]

Misschien goed om eerst het type contract eens te vermelden met de ingangsdatum en te vermelden of het geregistreerd is of niet.

[D0gD0g]

Misschien goed om eerst het type contract eens te vermelden met de ingangsdatum en te vermelden of het geregistreerd is of niet.

In elk geval in uw situatie, wanneer de verhuurder u geen compensatie wil geven als er nieuwe huurders willen intrekken, zou ik gewoon mijn sleutels niet afgeven. De huurder en uzelf hebben het recht te wachten tot de laatste dag van uw opzeg tot de klok middernacht slaat.
Dubbele huur innen is inderdaad niet toegestaan.

[mava105]

Sleutels zeker niet afgeven alvorens uitgaande PB is opgemaakt.

[Dirkiam]

Misschien goed om eerst het type contract eens te vermelden met de ingangsdatum en te vermelden of het geregitreerd is of niet.

Geregistreerd 3-6-9 dd 01/02/2006

[Freshprince]

Jij hebt de sleutels en dus alle macht in handen.

Je hebt een schriftelijk akkoord tot minnelijke beëindiging (op datum van de vervroegde sleuteloverdracht) nodig om zeker te zijn dat je geen huur meer verschuldigd bent.

Zonder dit akkoord kan je net zo goed de sleutels bijhouden.

Dat dubbele huur nooit kan is larie, een broodje aap. Zie bijvoorbeeld Vred. Torhout, 19 maart 2002, T. Vred. 2005, 107.

[bosprocureur]

Huurder mag natuurlijk het been stijfhouden, en de sleutels bij hem houden.

Maar hij moet dan ook blijven instaan voor de nutsvoorzieningen (niet afsluiten), bescherming teven vorst, dus een aanvaardbaar minimum aan verwarming, brandverzekering, voor appartement de vaste kosten....

[D0gD0g]

Jij hebt de sleutels en dus alle macht in handen.

.

Dat dubbele huur nooit kan is larie, een broodje aap. Zie bijvoorbeeld Vred. Torhout, 19 maart 2002, T. Vred. 2005, 107.

De bevindingen en de beslissingen van een vrederechter zijn nooit een wet.
Dus wat de ene vrederechter beslist kan een andere negeren of verwerpen en kan nooit als geldende wet gehanteerd worden.


De opzegvergoeding is onbetwistbaar. Ik ga maar voort op hetgeen men hier op het forum allemaal schrijft.

De huur is een andere zaak. Als de huurder reeds uit het pand vertrokken en de verhuurder heeft een andere huurder het pand laten betrekken, dan zal de verhuurder enkel het huurgeld van de nieuwe huurder kunnen innen. Door een nieuwe huurder in het pand toe te laten zonder vonnis rechtbank heeft de verhuurder immers impliciet het verkorten van de wettelijke opzeggingstermijn aanvaard. Vandebos Berichten: 16087 #7 , 8 jaar 7 maand geleden (21 apr 2011 13:58)

[KJ86]

Ik heb altijd vermoed dat Vandebos zijn profiel deelde met iemand. De ene keer was zijn gedachtegoed liberaal en de andere keer dicht bij extreem links. Zonder afbreuk te doen aan de bijdrage van ex-forum gebruikers, moet je er wel rekening mee houden dat er mensen zijn die hun ideologie proberen op te dringen. Het is een stelling van een persoon, die misschien te verdedigen valt maar zeker geen rechtspraak overstijgt.
Lees het zelf nog maar eens , impliciet = vaag en vaag op de rechtbank resulteert in verliezen.

[D0gD0g]

Ik heb altijd vermoed dat Vandebos zijn profiel deelde met iemand. De ene keer was zijn gedachtegoed liberaal en de andere keer dicht bij extreem links. Zonder afbreuk te doen aan de bijdrage van ex-forum gebruikers, moet je er wel rekening mee houden dat er mensen zijn die hun ideologie proberen op te dringen. Het is een stelling van een persoon, die misschien te verdedigen valt maar zeker geen rechtspraak overstijgt.
Lees het zelf nog maar eens , impliciet = vaag en vaag op de rechtbank resulteert in verliezen.

Er is volgens mij geen enkele wet mijnheer kj86 die hier uitsluitsel over geeft.
Wat een vrederechter beslist is geen wet, daar kan niemand zich op vastpinnen.
Maar op meerdere juridische site's geeft men aan dat het aanvaarden van de sleutels het einde van de opzeg periode inhoud.
wel dient de huurder de verbrekingsvergoeding te betalen.
En als jij een duidelijke wetgeving vind omtrent dit geval, deel het dan op het forum i.p.v daar eindeloos over te discussiëren.

[Freshprince]

Iets als dit is casuïstiek, er kunnen allerhande elementen meespelen en/of bepalend zijn.

Het enige dat ik wilde zeggen: zorg voor zekerheid (een minnelijke beëindiging) want het valt niet uit te sluiten dat je tot betalen van de volle opzegtermijn veroordeeld zou kunnen worden, zelfs bij herverhuring (dubbele huur).

[D0gD0g]

Iets als dit is casuïstiek, er kunnen allerhande elementen meespelen en/of bepalend zijn.

Het enige dat ik wilde zeggen: zorg voor zekerheid (een minnelijke beëindiging) want het valt niet uit te sluiten dat je tot betalen van de volle opzegtermijn veroordeeld zou kunnen worden, zelfs bij herverhuring (dubbele huur).

Dat zou inderdaad kunnen er zijn al vonnissen geweest in die zin. Maar allen tegensprekelijk en voor beroep vatbaar.
Men spreekt vonnis in die zin dat de huurder door afgifte van de sleutels zich onttrekt van de opzegtermijn en zelfs als de verhuurder terug verhuurt de vorige huurder nog steeds gehouden is aan het betalen van de volledige opzegvergoeding en de verbrekingsvergoeding.
Dat de verhuurder dus vrij spel heeft is betwistbaar, want een contract bind beide partijen, dus verhuurder is ook verplicht dit na te leven tot het einde van het contract. Zolang huurder huur betaald tijdens de opzegperiode heeft hij recht op rustig genot van het pand. het is niet de huurder, maar de verhuurder die een inbreuk begaat als hij weder verhuurt tijdens de opzegperiode.
Het beste in dergelijk geval is een onderlinge overeenkomst te maken bij afgifte van de sleutels tussen huurder en verhuurder een afspraak op papier onder voorbehoud dat inhoud wanneer verhuurder het pand verhuurt binnen de opzegtermijn dat de huidige huurder geen huurvergoeding meer hoeft te betalen.