honden op een studio als huurder

KJ86 · #16 , 26 nov 2019 19:58

Men kan met het nieuwe decreet inderdaad geen huisdier contractueel weigeren.
Decreet?

Voornamelijk oppassen met de zindelijkheid van de honden. Studio kan snel als dierenasiel beginnen stinken. Alle afwerklagen (verf en vloer) vervangen, zal de huurder wss niet kunnen betalen.
Nog niet van het nieuwe woninghuur decreet gehoord? Het is nochtans in voege van 01/01/2019.
Daar word wel gewag gemaakt, dat men een huisdier mits bepaalde voorwaarden niet kan weigeren.
Een clausule die het houden van een huisdier uitsluit is nietig.
En als ze stinken, dat moet vastgesteld worden.

Niets van terug gevonden, gelieve het artikel te delen.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

D0gD0g · #17 , 27 nov 2019 08:29

Feit is, beste forumleden wat ook het probleem is huisdieren of eventueel kinderen bijhouden.
De verhuurder kan alleen vermoedens hebben en niets vaststellen, dat moet door de officiele instanties gebeuren.Overlast van een of ander moet vastgesteld worden. PUNT.

D0gD0g · #18 , 27 nov 2019 08:35

Decreet?

Voornamelijk oppassen met de zindelijkheid van de honden. Studio kan snel als dierenasiel beginnen stinken. Alle afwerklagen (verf en vloer) vervangen, zal de huurder wss niet kunnen betalen.
Nog niet van het nieuwe woninghuur decreet gehoord? Het is nochtans in voege van 01/01/2019.
Daar word wel gewag gemaakt, dat men een huisdier mits bepaalde voorwaarden niet kan weigeren.
Een clausule die het houden van een huisdier uitsluit is nietig.
En als ze stinken, dat moet vastgesteld worden.
Niets van terug gevonden, gelieve het artikel te delen.

Er word wel gewag gemaakt, (Daar) is een typ foutje, Ik doel op een clausule in het huurcontract. Er is geen wetsartikel dat bepaald dat het houden van huisdieren specifiek toelaat in het nieuwe decreet.

Reclame

WizardGandalf · #19 , 27 nov 2019 09:13

Daar kan een verhuurder niet verantwoordelijk voor gesteld worden.
Hij is niet verantwoordelijk voor het welzijn van kinderen die onder toezicht van zijn huurders staan.

Indien de verhuurder van niets wist, kan hij inderdaad niet verantwoordelijk gesteld worden. Als hij echter op de hoogte was dat er een "illegale" kinderopvang was, wat dus sowieso een risico voor de kinderen inhoudt (wegens geen enkele controle van Kind en Gezin of andere instanties), kan hem vast en zeker schuldig verzuim aangewreven worden, moest er iets ernstigs gebeuren in zijn pand... En geloof me: als er een drama gebeurt, gaat men ZEKER uitzoeken of de verhuurder op de hoogte was!

WizardGandalf · #20 , 27 nov 2019 09:16

Feit is, beste forumleden wat ook het probleem is huisdieren of eventueel kinderen bijhouden.
De verhuurder kan alleen vermoedens hebben en niets vaststellen, dat moet door de officiele instanties gebeuren.

Feit is, dat de huurster van een uitkering leeft, en controle van dergelijke instanties ten allen tijde zal willen vermijden. Als de verhuurder dus even langs zijn neusweg zegt deze instanties toch op de hoogte te brengen dat hij een vermoeden heeft van een commerciële activiteit in zijn pand door iemand die van een uitkering leeft, dat dit genoeg zal zijn om de huurster te laten stoppen met deze activiteit.

D0gD0g · #21 , 27 nov 2019 10:16

Feit is, beste forumleden wat ook het probleem is huisdieren of eventueel kinderen bijhouden.
De verhuurder kan alleen vermoedens hebben en niets vaststellen, dat moet door de officiele instanties gebeuren.
Feit is, dat de huurster van een uitkering leeft, en controle van dergelijke instanties ten allen tijde zal willen vermijden. Als de verhuurder dus even langs zijn neusweg zegt deze instanties toch op de hoogte te brengen dat hij een vermoeden heeft van een commerciële activiteit in zijn pand door iemand die van een uitkering leeft, dat dit genoeg zal zijn om de huurster te laten stoppen met deze activiteit.

Hij heeft misschien vermoeden van commerciële activiteit maar hij weet het niet.
Hij heeft die informatie van buren in het gebouw. Dat is geen bewijs.
Moest het dan nog zijn dat hij er zelf achter gaat en ziet dat er meer dan 1 huisdier aanwezig is, dan heeft hij nog geen bewijs dat dit op commerciële basis is.
Het enige dat hij kan doen is hetgeen ik al verschillende keren heb aangehaald. PUNT.

WizardGandalf · #22 , 27 nov 2019 13:37

Dogdog, Ik zeg toch nergens dat hij het kan bewijzen? Ik zeg enkel dat de huurster ten allen prijze een mogelijk controle zal willen vermijden! En wanneer komt er een controle? Als iemand mogelijk zwartwerk meldt! Zo'n melding is altijd een VERMOEDEN van zwartwerk. Je hoeft helemaal niets te kunnen bewijzen om een melding te doen. Het is daarna aan de bevoegde instanties om een controle uit te voeren en eventueel zwartwerk te bewijzen.

Dus wat ik zeg, is dat de verhuurder kan dreigen met zo'n melding te doen, als de huurster die opvang blijft uitvoeren. Ik ben er redelijk zeker van dat de huurster zo'n melding ten allen prijze wil vermijden, en snel zal stoppen met die opvang.

PUNT