Opzeg huurcontract na 7 maanden: keuringsbewijs aardgasketel

Justine · #1 , 19 apr 2009 21:16

Na 7 maanden miserie hebben we dan maar voor de korte pijn gekozen en hebben we ons huurcontract opgezegd. Nu hebben we een brief gekregen van het immo kantoor waarin staat dat we een keuringsbewijs voor het onderhoud en nazicht van de aardgasketel moeten voorleggen. Het gaat hier om een nieuwbouwappartement. We zijn de eerste huurders maar hebben zelf nooit een keuringsbewijs gekregen. Zijn wij verplicht om dit (opnieuw) te laten keuren en te laten onderhouden? In ons contract staat dat we verplicht zijn om "jaarlijks" het onderhoud van de verwarmingstoestellen te laten doen op onze kosten. We zijn hier nog geen jaar... Zijn we dit dan verplicht?

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

JohnD · #2 , 19 apr 2009 23:52

Ik denk dat je normaal gesproken het vorige schouwingsbewijs kan opvragen (eisen) van de eigenaar. Die dat op zijn beurt mag eisen van zijn vorige huurder.

Langs de andere kant vraag ik me af wat voor soort huurkontrakt je hebt.

Je zegt dat je nog maar 7m. je huidige woning huurt.

Dan heb je normaal gesproken nog 5 maanden om dat nazicht te laten gebeuren. Zoveel is duidellijk volgens een normale logica. In het uiterste geval zou de eigenaar als hij de zaak laat voorkomen voor de vrederechter misschien wel kunnen eisen dat je 7/12 van de onderhoudskosten betaalt. Maar hoe dat dan in zijn werk zou moeten gaan weet ik ook niet; want jij hebt immers zelf de keuze om te bepalen welke installateur of loodgieter dat mag doen.

Justine · #3 , 20 apr 2009 07:24

Het is een 3-6-9 contract. We moeten nu al 3 maanden opzegvergoeding betalen en zijn nu aan onze 3 maanden vooropzeg bezig. Ik moet al genoeg "schadevergoeding" betalen. Nu ook nog eens de kosten voor de keuring gaan betalen? Het is hier al één en al miserie geweest. We zitten met vocht en schimmel in het appartement. De eigenaars wil ons doen opdraaien voor die schade! En nu ook nog eens de keuringskosten betalen?

Reclame

JohnD · #4 , 20 apr 2009 10:31

Misschien had je vroeger te rade moeten komen hier op het forum, want voor koppige verhuurders (huisjesmelkers) die de woning vol schimmel laten en dan nog de huurder ervan beschuldigen en er hem misschien onterecht voor laten opdraaien, daar maken we hier brandhout van.
Gewoon de woning onbewoonbaar laten verklaren heet zoiets.
Enfin daar is het nu blijkbaar te laat voor.
Voor het geval iemand op het forum een ander idee heeft over die keuring, moeten we even afwachten.
Want de volle prijs betalen voor een keuring als je er nog maar 7m. in zit is niet logisch.
Weet je, je had je waarschijnlijk ook die 3m. schadevergoeding en vooropzeg en al kunnen besparen indien de woning onbewoonbaar was verklaard, en er nog een vergoeding van de eigenaar er bovenop gekregen ook.

Vandebos · #5 , 20 apr 2009 12:01

Het is nooit telaat om de woning onbewoonbaar te laten verklaren.

Bovendien geeft zo'n rapport een onweerlegbaar bewijs wiens verantwoordelijkheid de schimmelvorming is (99.999999% de verhuurder) wat je dan weer kan gebruiken om je huurwaarborg terug te eisen en om eventueel via het vredegerecht van de wederverhuringvergoeding af te raken.

Bovendien kan je nog steeds wegens mensonwaardige levensomstandigheden via het vredegerecht schadevergoeding vragen.

Water betreft de keuring van de aardgasketel. Dat is iets wat ik eveneens telkens vraag bij het uittreden van een pand. Kwestie van het pand onbelast te kunnen aanbieden aan de volgende huurder.

Justine · #6 , 20 apr 2009 12:29

Ik heb zo'n onbewoonbaarheidsverklaring aangevraagd. Ze komen morgen langs. Vandaag komt er ook een expert van de verzekering om de oorzaak van de waterschade vast te stellen. Ik ben in eerste instantie niet van plan om de schadevergoeding van 3 maanden te betalen. We hebben het contract opgezegd omdat we er zo vlug mogelijk uit willen. En als we dan moesten wachten op de onbewoonbaarheidsverklaring zaten we weer eens een maand verder. Heb de aanvraag begin maart gedaan en ze komen nu pas langs... We gaan soieso via het vredegerecht gaan (of de eigenaars zullen dit doen als we weigeren de schadevergoeding te betalen). We hebben zeker 15 aangetekende brieven verstuurd om het probleem op te lossen... (niet enkel vocht en schimmelprobleem maar ook discussie over de plaatsbeschrijving die pas in januari (! na 4 maanden)ter ondertekening is opgestuurd naar ons).

JohnD · #7 , 20 apr 2009 13:35

En dat gaat dan allemaal nog via een immokantoor zeg je ? En 15 AS's ? Jezus ! Die hun naam en adres mag je mij eens per PM toesturen.

j.demoor · #8 , 21 apr 2009 11:27

“Art. 7. § 1. De eigenaar van een nieuw centraal stooktoestel zorgt ervoor dat de goede en veilige staat van werking van het toestel, vóór de ingebruikname door de gebruiker, gekeurd wordt...In afwijking van het bepaalde in het eerste lid is de eigenaar van een nieuw centraal stooktoestel gevoed met gasvormige brandstof dat in gebruik werd genomen vóór 1 juni 2010, niet verplicht tot keuring voor eerste ingebruikname.
Art.8...De gebruiker van een centraal stooktoestel moet :.4° Het centraal stooktoestel periodiek een onderhoudsbeurt laten geven in overeenstemming met de bepalingen in onderstaande tabel :
Centraal stooktoestel Nominaal Onderhouds-
gevoed met vermogen V frequentie
Vaste brandstof Alle Jaarlijks
Vloeibare brandstof > of = 20 kW Jaarlijks
Gasvormige brandstof > of = 20 kW Twee-jaarlijks
De tijd tussen twee opeenvolgende onderhoudsbeurten mag niet langer zijn dan de weergegeven onderhoudsfrequentie, vermeerderd met 3 maanden.”(8 DECEMBER 2006. - Besluit van de Vlaamse Regering betreffende het onderhoud en het nazicht van stooktoestellen voor de verwarming van gebouwen of voor de aanmaak van warm verbruikswater).

Franciscus · #9 , 21 apr 2009 19:09

onbewoonbaarheidsverklaring -- wie komt langs Vlaams gewest?

In de meeste grote politiezones heeft men ook bij de politie een dienst

Bel eens met de cel Krot Op van de politie van Antwerpen en vraag eens hoe die werken - kan handig om weten zijn om met de nodige xtra gegevens bij de vrederechter te staan.

Uw eigen verzekering aanspreken voor rechtsbijstand en daar een advocaat (laten) opzetten.

Zeker als je (kleine) kinderen hebt - laat je de gezondheid voorgaan - veel kans dat de eigenaar nog je verhuiskosten mag meebetalen

Justine · #10 , 22 apr 2009 12:37

Maandag is de expert van de verzekering geweest. Volgens hem zou er een lek geweest zijn (uitwendige lek van de kraan van de wasmachine) en zouden wij (of onze verzekering) dus aansprakelijk zijn. We hebben idd een lek gehad gedurende max een paar uur (het water liep er aan uit). Nu hebben we overal vochtvlekken over de volledige benedenverdieping. Dus volgense de eigenaars zouden we al maanden dat lek hebben en er nooit iets van gezegd hebben... Ik heb gisteren met de watermaatschappij gebeld en heb een verbruik van 44 m3 met 2 personen (+ baby) op 7,5 maand. Dit is volgens hem een laag verbruik. Dus als er een lek zou geweest zijn dan zou ons verbruik toch veel hoger liggen?
Die man van de woninginspectie (vlaams gewest) is ook geweest. Hij had niet eens een vochtmeter bij! Hij heeft gewoon een beetje zitten meten maar geen vochtmeting gedaan. Ik dacht dat ze ook de schimmels onderzochten? Vreemde manier van werken... Hij zou zijn verslag doorsturen naar de burgemeester. Ben eens benieuwd. Ik vraag me eigenlijk af of ik een schadevergoeding zal moeten betalen als blijkt dat het toch mijn fout is van de vochtschade als het appartement onbewoonbaar wordt verklaard. En nog een vraag: we gaan in juni uit ons appartement. Het ziet er naar uit dat de discussie nog niet zal opgelost zijn. En dus zal ook het vocht en de schimmel niet weg zijn. Kan de eigenaar dan nog eens een extra schadevergoeding vragen omdat hij het nadien niet onmiddellijk kan verderverhuren?

Vandebos · #11 , 22 apr 2009 12:59

Vraag eens het waterverbruik op van de meter voordat u er woonde?

Franciscus · #12 , 22 apr 2009 17:19

die verzekeringsexpert was van welke verzekering .. van de eigenaar of van u?
als het van de eigenaar was maat voor niets want niet tegenstelbaar gezien uw expert er niet bij was.

Vlaams gewest zal vermoedelijk punten aan het tellen zijn geweest.
Deze kijken of men voldoet aan een aantal criteria - als zij een vochtplek zien gaan ze dat opschrijven - als ze schimmels zien evenzo.

Pas bij een onbewoonbaarheidsverklaring ( = burgermeester) heb ik weet dat de verschillende diensten metingen deden en veel foto's van de zwammen en schimmels en mos namen. Pas wanneer bleek dat er effectief gevaar was werd het bevelschrift door de aanwezige officier bestuurlijke politie getekend en werd in dat geval het pand ontruimd.

...uit de kraan en dan de ganse woning vochtvlekken ... ja dat ken ik zoals bij ons kan water blijkbaar vliegen en kan grondwater op 1.7 hoogte uit de keldermuur komen ( dus ongeveer 30cm onder grondnivo) ... maar het kon niet van de riolering van de buur zijn. Terwijl het grondwaterpeil op dat ogenblik gemeten in drie putten op -11 tot -15 meter was.

Justine · #13 , 22 apr 2009 19:32

Het gaat om de expert van onze verzekering. De eigenaars waren ook aanwezig. Ik kon er niet bij zijn door mijn werk maar mijn moeder was er wel. De eigenaars hebben echt zitten inspelen op die expert en mijn moeder was gewoon niet voldoende op de hoogte van situatie...
Volgens de inspecteur van het vlaams gewest kon het ook niet dat een lek over de hele benedenverdieping vocht en schimmel zou geven...

Het waterverbruik van de vorige eigenaars kan ik niet kennen want we zijn de eerste bewoners van het appartement.

Franciscus · #14 , 23 apr 2009 17:29

en van buren - wat zegt de watermappij voor gelijksoortig samengesteld e gezinnen ??

De expert is wel van u en niet van de eigenaar