verhuren of niet......

[sloeberken]

De beoordeling van discriminatie behoort toe aan de rechtbanken. Zij kunnen, naargelang het geval, de staking van de discriminatie bevelen, een dwangsom of een schadevergoeding opleggen of in bepaalde gevallen zelfs een dader strafrechtelijk veroordelen en boetes en gevangenisstraffen opleggen.

Sinds 1 juli 2014 – dit is de datum waarop Vlaanderen voor private huur bevoegd werd - is de toepasselijke regelgeving het Vlaams decreet van 10 juli 2008 houdende een kader voor het Vlaamse gelijkekansen- en gelijkebehandelingsbeleid. Op de gevallen van discriminatie vóór 1 juli 2014 is de federale regelgeving van toepassing. (de antiracismewet en antidiscriminatiewet van 10/05/2007).

http://www.gelijkekansen.be/Hetbeleid/W ... creet.aspx

[Gebruiker21]

Die clausule is NOOIT afdwingbaar en in strijd met de huurwet.

Kan je me even zeggen waar ik de wetgeving vind die zegt dat dergelijke clausule in strijd zou zijn met de huurwet? Deze clausule is immers niet discriminerend, aangezien ze niet voldoet aan één van de criteria die de Belgische wetgeving hanteert om descriminatie te definiëren.

[Freshprince]

http://unia.be/nl/discriminatiegronden/ ... n#Vermogen


Vermogen
Andere discriminatiegronden

Een eigenaar eist van kandidaat-huurders een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd en een inkomen van 2000 euro; een eigenaar weigert te verhuren aan 'insolvabelen' - enzovoort.

Onder 'vermogen' verstaat men het beschikken over financiële draagkracht, van welke aard ook.

Deze discriminatiegrond komt het vaakst indirect voor op de huisvestingsmarkt, bijvoorbeeld weigeren te verhuren aan mensen met een leefloon of een werkloosheidsuitkering.

Mijns inziens is deze clausule in hetzelfde bedje ziek: weigeren te verhuren aan mensen in CSR, en dus discriminerend op basis van vermogen.

[Gebruiker21]

Dan verschillen wij van mening. Het hebben van schulden, is in mijn ogen niet hetzelfde als het hebben van een laag inkomen. Het hebben van schulden brengt immers andere risico's met zich mee. Stel dat u een bemeubeld appartment verhuurt aan iemand met schulden: veel kans dat bij een bezoekje van de deurwaarder, uw meubelen opgeladen worden. Dit zijn risico's die je in mijn ogen terecht probeert te vermijden, en sowieso hoger zijn als je verhuurt aan iemand die schulden heeft.

Ander voorbeeld is bijvoorbeeld niet verhuren aan iemand met een strafblad. Is dit discriminatie? Je zou kunnen zeggen van wel, maar het voldoet niet aan één van de criteria die door de wetgever gehanteerd worden.

Maar bon, héél de discussie is eigenlijk irrelevant, want de topic starter wenst eigenlijk WEL te verhuren aan deser persoon die in CSR zit. In dat geval zie ik sowieso geen andere optie dan de clausule te schrappen, want er zich achteraf nog op beroepen, zie ik niet echt goedkomen...

[Kalimero]

Wij verhuren ook aan iemand in CSR, met alle respect voor personen in die situatie, maar als verhuurder sta je met je broek tot op je enkels.

[ikkedirk]

Dank U aan iedereen voor de informatie, besluit de meningen zijn verdeeld.

[Gebruiker21]

besluit de meningen zijn verdeeld.

Ik denk niet dat de meningen verdeeld zijn over het feit dat je u achteraf niet op deze clausule zal kunnen beroepen als je toch verhuurt aan iemand in CSR.

Waar de meningen wel over verdeeld zijn is het feit of het nu al dan niet discriminatie is als je niet verhuurt aan iemand in CSR, maar in uw geval is dit niet relevant, aangezien je wel wil verhuren.

Dus: als je wel wil verhuren, schrap dan deze clausule en neem het risico (dat jijzelf laag inschat). Als je niet wil verhuren, weiger je deze huurder (de meningen hier of je dit mag doen op basis van de CSR, zijn verdeeld, maar uiteindelijk hoef je niet echt een reden op te gevenw waarom je niet aan iemand wenst te verhuren.)

[sloeberken]

Als u het zwart op wit zet dat je niet verhuurt aan iemand die in crs zit discrimeneer je.

[Gebruiker21]

Als u het zwart op wit zet dat je niet verhuurt aan iemand die in crs zit discrimeneer je.

Zoals ik al zei ben ik een andere mening toegedaan. Let's agree to disagree on that, anders blijven we bezig. "Vermogen" is in mijn ogen niet hetzelfde als "Al dan niet schulden hebben." Er zijn genoeg vermogende mensen die schulden hebben, en er zijn genoeg arme mensen die geen schulden hebben. Het één heeft niet noodzakelijk met het andere te maken.

In de wet op discriminatie staat ook dat mensen uitsluiten voor een "legitimiem doel" mogelijk is, indien de maatregelen passend en noodzakelijk zijn. Het doel hier kan zijn: latere problemen met betaling van de huur vermijden, wegens reeds bestaande schulden. Dat je dan de regel opneemt dat je niet verhuurt aan mensen in CSR, kan als passend bekeken worden.

[sloeberken]

Vermogen: totaal van bezittingen en schulden van een natuurlijk persoon of een rechtspersoon.
Iemand die in crs zit zijn bijna al zijn bezittingen tot eind crs in beslag genomen.

[Gebruiker21]

Vermogen: totaal van bezittingen en schulden van een natuurlijk persoon of een rechtspersoon.

Dus... Als je enkel als criteria zet: "niet in CSR zitten", zeg je niets over de bezittingen, enkel iets over het hebben van schulden, en bijgevolg discrimineer je niet op basis van vermogen. Dat iemands bezittingen al dan niet in beslag genomen zijn door de CSR, daar heeft de topic starter niets mee te maken. Hij zegt immers niets over de bezittingen en het al of niet hebben ervan, hij zegt enkel en alleen iets over in CSR zitten. Maar laten we het er dus op houden dat we hier van mening verschillen, want deze discussie kan anders eindeloos doorgaan... Soms is het beter om gewoon een verschiil in mening te erkennen .

[sloeberken]

Inderdaad Tom ieder zijn mening, anders zou het saai worden.
Ik lees ook in die clausule dat je niet gefailleerd mag zijn.

[bosprocureur]

Ik ben dus niet op de hoogte van CSR en zo, maar is het niet zo dat mensen die daaronder vallen niet zelf nieuwe huurcontracten mogen afsluiten?

[sloeberken]

Ik ben dus niet op de hoogte van CSR en zo, maar is het niet zo dat mensen die daaronder vallen niet zelf nieuwe huurcontracten mogen afsluiten?

Alles moet gebeuren in samenspraak met de bemiddelaar.

[Kalimero]

Wel mijn huurder in crs heeft goedkeuring gekregen van de schuldbemiddelaar om te huren want zo bleek haar budget zou de kosten kunnen dragen... Dan zou je denken, dat is in orde. Helaas in de praktijk nog niet veel centen gezien. Dan moeten we de schuldbemiddelaar aanmanen of voor de arbeidsrechtbank brengen voor bevoorrechte boedeluitvoering, want daar hebben we nl. recht op, helaas, je raadt het al... Hij geeft niet thuis. Momenteel heeft onze huurder een klacht tegen ons ingediend bij de politie wegens laster en eerroof omdat wij aan de vrederechter gezegd hebben dat ze een wanbetaler is en dat vindt ze een schending van de privacy. Hopelijk vormt ons huurder in crs de jammere uitzondering, voor ons betekent dit zes maanden geen huur, geen slaap en stress door dit slopende conflict.