#17 , 22 jul 2017 20:07
Hangt ervan af wat in de huurovereenkomst stond; indien de huursom grotendeels door het aanwezig zijn van een aantal functionaliteiten bepaald wordt is het geen overbodige luxe om daar extra de nadruk op te leggen in de overeenkomst. En van de vraag of de verhuurder -bewijsbaar- op de hoogte werd gesteld en de gelegenheid kreeg herstellingen uit te voeren van hetgeen defect was. Zal alleszins via de rechter moeten indien de verhuurder niet akkoord is.
I.v.m. die liftmotor zie ik bv. niet hoe dat zou kunnen werken; vermoedelijk staat in de overeenkomst noch de plaatsbeschrijving bepaald dat deze geruisloos dient te werken en dat dergelijke werking een essentiële voorwaarde is.
Appartementsgoeroe heeft m.i. gelijk met zijn waarschuwing ivm het niet lichtvaardig toepassen van de exceptie van niet nakoming, daar kan men lelijk zijn vingers aan verbranden.
Hoewel Cassatie, rechtspraak en rechtsleer hun standpunt sedert het door hem aangehaalde arrest wat gemilderd hebben. Zie onder meer: Cass. 14 maart 1991, Arr. Cass. 1990-91, 735. In deze uitspraak vereist het Hof niet langer een ernstige tekortkoming aan een essentiële verbintenis, maar stelt het dat het “aan de rechters (staat) om (…) te beoordelen of de ernst van de tekortkomingen van de verweerders het niet-uitvoeren door de eiser van zijn verbintenissen kon rechtvaardigen” Zie ook: B. WYLLEMAN, “De beoordeling van de ernst van de wanprestatie bij de gerechtelijke ontbinding van overeenkomsten en bij de exceptio non adimpleti contractus en het verband tussen beide beoordelingen”, (noot onder Cass. 6 november 1997), R. Cass. 1999, (1), nr. 10, 7.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.