schadevergoeding?

[Vicky84]

Sinds oktober 2006 huren wij een appartement (contract 3 jaar). In september 2007 kregen wij een brief van het immokantoor met de melding dat de eigenaar het appartement wou verkopen. Dus indien wij niet geïnteresseerd waren, werden we vriendelijk verzocht iets anders te zoeken (ingeval dat de nieuwe koper zelf het appartement wou bewonen). Ondertussen hebben wij een woning gekocht, waarvan de akte ten laatste op 14 maart zal verlijden.

Volgens het immokantoor zijn wij een schadevergoeding van 1 maand schuldig, omdat wij zogezegd ons contract vroegtijdig verbreken? Maar het is net omdat het appartement te koop stond dat wij iets anders zijn gaan zoeken. Gezien het appartement nog steeds te koop staat, en wij er eind februari uit gaan, hebben ze beslist het opnieuw te huur te stellen.

Kan iemand me zeggen of wij al dan niet een schadevergoeding verschuldigd zijn?

[scorpioen]

- contract van drie jaar kan niet vroegtijdig opgezegd worden door de koper als de huurovereenkomst geregistreerd is, die koper moet de termijn van drie jaar naleven;
- dat de woning te koop staat is geen reden waarom u opzeg mag geven;
- ik vermoed dat uw huurovereenkomst de mogelijkheid voorziet voor de huurder om vroegtijdig op te zeggen mits betaling van een vergoeding, dan kan u opzeggen, maar moet u de vergoeding betalen

scorpioen

[JohnD]

@Vicky84: Er is een grote kans dat als je dit voor een vredegerecht aanvecht; je hier in je gelijk gesteld zal worden.

Zeker als hij het pand voor de resterende tijd nog verhuurd. Je kan het in feite als een tegenopzeg beschouwen. Idd. zoals je zegt "Maar het is net omdat het appartement te koop stond dat wij iets anders zijn gaan zoeken" en zeker als "hebben ze beslist het opnieuw te huur te stellen."

Ik zou de zaak dus zeker voor de vrederechter brengen. Er zijn al vele uitspraken geweest die de verhuurder hier in het ongelijk stellen, vermits hijzelf de oorzaak is dat je moet verhuizen, en je dus niet zelf je opzeg eerst gegeven hebt, wat strikt volgens de letter van de wet idd. geen verschil uitmaakt, maar in de interpretatie van de wet kan verschillen van de ene vrederechter tot de andere.

[Vicky84]

En waarop kan ik me dan juist baseren als het immokantoor toch zegt dat er schadevergoeding moet betaald worden? ik kan toch niet direct dreigen met vrederechter veronderstel ik. Neem ik best al contact met hen op (op voorhand) of laat ik het zo tot wanneer zij hierover beginnen?

[JohnD]

Ik heb, geef ik toe, hier misschien over het hoofd gezien dat je nog geen opzeg gekregen hebt, in dat geval vervalt wat ik hierboven vermeld heb en ben je sowieso 1 maand vergoeding verschuldigd. Je hebt ook niet vermeld of je wel al reeds een opzeg gegeven hebt.

[Franciscus]

je hebt wel een broef van immokantoor dat eigenaar zou verkopen en waarin ' lichte druk' beter weggaan ...

je hebt iets gevonden en nu gebruikt men dat tegen u ...

zoals reeds gezegd in feite kan je niet weg zonder schadevergoeding

edoch een vredegerecht zoekt dikwijls naar een oplossing en zelf ben ik betrokken geweest bij twee beslissingen waar de vrederechter zels al was er een opzeg doro de verhuurder en in het ander geval door de huurder de beslissing was dat men kon blijven wonen tot de woning ( die gekocht/ gebouwd werd -- bewoonbaar was

raadpleeg eventueel een advocaat in een sociaal infopunt in uw gemeente - adressen via vredegerecht - justitiehuis