Omheining zetten sociale woning

[KJ86]

Ik heb die links niet tot op de letter gelezen maar na een beetje schuin lezen, kom ik tot de conclusie dat de meeste van die schrijvers woorden gebruiken als 'kan beschouwd worden als', 'moet geacht worden', 'het houden van een huisdier kan in principe als een onderdeel van het recht'.

Niemand durft dus eerdere rechtspraak in de mond te nemen als wet zoals u dat hier op het forum doet. De schrijvers van die internetlinks benaderen het allemaal met voorwaardelijkheid. Het is een moeilijk onderwerp en moet dus dan ook met voorzichtigheid behandeld worden.

Beweren dat het ontbreken van een afsluiting het rustig genot in gedrang brengt slaat nergens op. De honden kunnen immers aan de lijn of in de kennel. Het bezitten van een afgesloten perceel is geen verplichting in het houden van honden.

[KJ86]

Bovendien kan je geen artikels uit het BW toepassen op sociale huur, die hebben hun eigen regels. Als dat niet het geval zou zijn, kunnen de maatschappijen minder flexibel optreden. Denk maar aan de voorwaarden waaraan huurders moeten voldoen, zoals de taal beheersen om in aanmerking te komen voor een woning.

[KJ86]

Mensen die het probleem hier niet snappen, hebben zelf geen honden.
Ik heb zelf 3 honden, stel je voor dat ik in een huis moet wonen zonder omheining rond.
Onmogelijk en onverantwoord.

Ik heb inderdaad geen honden.
Ik ken mensen die honden houden op een koertje of in een appartement.
Die honden van uw kennis moeten toch niet de volledige tuin inpalmen.
Een kennel van een tiental m² moet toch voldoende zijn om ze zonder begeleiding buiten te laten en op die manier stoot je niemand tegen de borst.
Ik zie het probleem niet.

[tira00]

Bovendien kan je geen artikels uit het BW toepassen op sociale huur, die hebben hun eigen regels. Als dat niet het geval zou zijn, kunnen de maatschappijen minder flexibel optreden. Denk maar aan de voorwaarden waaraan huurders moeten voldoen, zoals de taal beheersen om in aanmerking te komen voor een woning.

Sorry hoor, maar uw opmerking dat de Burgerlijke Wetgeving niet van toepassing zou zijn op sociale verhuurmaatschappijen, slaat echt op niks.

[KJ86]

Excuses, je kan mij inderdaad op mijn woorden pakken.
Het moet inderdaad als volgt geformuleerd worden.
De artikels uit het BW die voor de woninghuur gebruikt worden, zijn niet van toepassing op sociale huur.

[mjers]

Ik heb die links niet tot op de letter gelezen maar na een beetje schuin lezen, kom ik tot de conclusie dat de meeste van die schrijvers woorden gebruiken als 'kan beschouwd worden als', 'moet geacht worden', 'het houden van een huisdier kan in principe als een onderdeel van het recht'.

Niemand durft dus eerdere rechtspraak in de mond te nemen als wet zoals u dat hier op het forum doet. De schrijvers van die internetlinks benaderen het allemaal met voorwaardelijkheid. Het is een moeilijk onderwerp en moet dus dan ook met voorzichtigheid behandeld worden.

Beweren dat het ontbreken van een afsluiting het rustig genot in gedrang brengt slaat nergens op. De honden kunnen immers aan de lijn of in de kennel. Het bezitten van een afgesloten perceel is geen verplichting in het houden van honden.

Zo kan men geen discussie voeren. U bent een selectieve lezer. Al die artikels nemen een duidelijk standpunt in. Om dan te zeggen dat ze onduidelijk zijn moet u toch wel een serieuze fantasie hebben.
Naast die wetgeving heb ik ook mijn eigen ervaring in dit onderwerp. Neem het maar van mij aan, maar dat zult u ook niet doen. Dus verder discussiëren heeft absoluut geen zin. U bent duidelijk een intelligent persoon maar bent wat gebrainwashed doordat u zelf huurder bent.

@ TS raad die vrouw gewoon aan om een bezoek te brengen aan de gemeente.

[tira00]

Bedankt.

[sloeberken]

4° het gehuurde goed terug te geven in dezelfde staat dan hij het ontvangen heeft. je kunt daar een afsluiting maken als een versterkte burcht of een eenvoudige onopvallende afsluiting. Anderzijds is er de vraag hoe ga je die haag onderhouden.