Huurwaarborg ter discussie

[YC86]

Beste, ik hoop oprecht dat jullie me kunnen helpen met deze vraag. Mijn ex komt van een welgestelde familie en dreigt met advocaten en dergelijke meer maar zo ver wil ik het absoluut niet laten komen mede omdat ik denk in mijn recht te zijn.

Ikzelf en mijn toenmalige vriendin hebben in mei 2014 een huurcontract aangegaan en ondertekend voor een 3-6-9 met het betalen van een huurwaarborg van 2 maanden (€1.500 totaal).

Mei 2015 en is onze relatie stuk gelopen en heeft zij, in samenspraak met de verhuurder, een aangetekend schrijven verstuurd naar de huisbaas voor het eenzijdig opzeggen van het contract. Ik was niet in de mogelijkheid zo maar te verhuizen terwijl zij zelf ook liever terug bij haar ouders wou wonen.

Mei 2016 doe ik mijn opzeg van het appartement bij de verhuurder daar ik intussen vastgoed heb gekocht maar er blijft een dispuut over de waarborg.

Ik krijg bij het opzeggen na 2 jaar €750 van onze toenmalige waarborg terug, dit omdat ik nog 1 maand contractschade betaal. Nu mijn ex beweerd dat zij nog steeds recht heeft op haar originele waarborg terwijl mij dit flauwekul lijkt.
Mijn logica is het feit dat als wij destijds samen hadden opgezegd er geen waarborg werd vrijgegeven, voor geen van ons beide, waarom zou zij daar dan nu recht op hebben?

Naast mijn contractuele verplichtingen bij opzeggen (kuisen boiler en dergelijke), een huurappartement dat schandalig veel geld kost als persoon alleen (en door haar vanaf dag 1 na het uittrekken niet meer in kosten werd gedeeld) maar nu eenmaal niet anders kon dan er tijdelijk blijven wonen krijgt zij hier bovenop nog eens haar waarborg terug.

Ben ik dan zo fout dat dit ALLE logica tart?

Alvast hartelijk dank voor jullie aandacht naar mijn vraag toe.

Mvg,
YC86

[LeenW]

Als u de waarborg samen betaald hebt, heeft zij recht op de helft. Wie er langer heeft gewoond, maakt niet uit. Waarborg staat immers los van de opzeggingsvergoeding.

[YC86]

Als ik het dus goed begrijp heeft zij recht op €750 waarborg na haar opzeggen van het contract? Ik heb contractuele verplichtingen maar zij niet? Wat als ik destijd mee was verhuisd? Dan had zij toch ook geen euro ontvangen?

[LeenW]

Dan had zij ook recht op de helft van de waarborg, dat heeft ze altijd (net als u). Uiteraard moet de verbrekingsvergoeding dan ook door 2 gedeeld worden; wat in dat geval inderdaad een nuloperatie was geweest.

Uiteindelijk hebt u beslist het contract alleen voort te zetten en is zij niet verantwoordelijk dat u er nu uit wil. Als u het toen had willen afhandelen, was het inderdaad 0 euro geweest voor beide, en had u daarna alleen de waarborg kunnen storten met een nieuw contract, en nu opnieuw verbreking kunnen betalen (voor opnieuw de volle pot). U komt hoe u het ook bekijkt steeds op 0 euro uit.

[YC86]

Dan beaamt u mijn stelling toch? Destijds is zij uit het huurcontract gestapt en was er een nuloperatie van toepassing. Nu 1 jaar later zou zij, ook al niet te hebben bijgedragen aan de huurprijs het afgelopen jaar recht hebben op de helft van de som die ik terug krijg?

U begrijpt dat dit alle logica tart en zelfs ronduit schandalig is in mijn ogen, zij had een easy way out en kon terug naar huis verhuizen ik niet. Gevolg ik was verplicht te blijven. Voor haar makkelijk want geen opzegtermijn en 3 maanden huur blijven betalen door beide partijen. Dat zij daar bovenop nog eens recht heeft op een deel van de waarborg kan toch niet?

[Blaatpraat]

Uw ex heeft inderdaad recht op de helft van de waarborg, maar...

Heb je, na het eenzijdig opzeggen van uw ex, een nieuw contract, of een addendum moeten tekenen die stelt dat jij vanaf die datum als enige nog huurt?
Indien nee, is uw vriendin tot bij opzeg nog steeds mede-huurder, en heeft u het recht om de helft van alle kosten (huurgeld, onderhoud bij verlaten, en deze schade) op haar te verhalen. Van deze kosten mag je de helft van de waarborg aftrekken, en haar verzoeken de rest op jouw rekening te betalen.

Indien ja, heb je hier natuurlijk geen recht op.
Wel moet je ex delen in de eindschade, wat hier die ene maand is (dit tenzij er bij haar vertrek een volledige uitschrijving gebeurd is, in de vorm van PB, schadebestek naar haar, en 2 maanden opzegvergoeding).
Hierdoor heeft ze dus recht op de helft van het vrijgekomen saldo, maar niet de volledige 750.

[LeenW]

Dan beaamt u mijn stelling toch? Destijds is zij uit het huurcontract gestapt en was er een nuloperatie van toepassing. Nu 1 jaar later zou zij, ook al niet te hebben bijgedragen aan de huurprijs het afgelopen jaar recht hebben op de helft van de som die ik terug krijg?

U begrijpt dat dit alle logica tart en zelfs ronduit schandalig is in mijn ogen, zij had een easy way out en kon terug naar huis verhuizen ik niet. Gevolg ik was verplicht te blijven. Voor haar makkelijk want geen opzegtermijn en 3 maanden huur blijven betalen door beide partijen. Dat zij daar bovenop nog eens recht heeft op een deel van de waarborg kan toch niet?

U krijgt niet meer of minder als u indertijd samen had opgezegd of niet. Het enige verschil is dat uw ex haar waarborg terugkrijgt van de verhuurder en die geen tweede keer een verbrekingsvergoeding kan eisen. Het was dus ofwel 750 voor de huurder geweest of 750 voor de ex, u zou deze nooit kunnen krijgen.

Dat zij meteen onderdak kon vinden, is geen argument in deze. Het enige dat juridisch telt is dat u koos alleen het contract verder te zetten. Lees wel wat Blaatpraat schreef, u kunt mogelijk nog een deel van de kosten op haar verhalen.

[YC86]

Het enige wat er destijds is verwezenlijkt is het door ons beide ondertekenen van een aangetekend schrijven naar de verhuurder met melding dat zij niet meer op het appartement verblijft sinds 30/05/2015 en dat ik woonachtig blijf op het appartement.

Welke van beide hierboven vermeld dan van toepassing is kan ik moeilijk zeggen.

Er werd destijds door de verhuurder geen verbrekingsvergoeding aangerekend omdat ik op het appartement bleef wonen maar het contract werd door haar wel degelijk verbroken. De berichten die ik van u (LeenW) lees zijn heel tegenstrijdig.

[LeenW]

Er werd destijds door de verhuurder geen verbrekingsvergoeding aangerekend omdat ik op het appartement bleef wonen maar het contract werd door haar wel degelijk verbroken. De berichten die ik van u (LeenW) lees zijn heel tegenstrijdig.

Ik maak de vergelijking tussen A) de realiteit zoals ze nu is en B) Wat er gebeurd zou zijn als het contract samen was opgezegd en u een nieuw contract op enkel uw naam tekende. Begrijpt u wat ik bedoel, als je de berekeningen dan maakt, zul je zien dat het geen enkel verschil maakt voor u zelf.

Jullie hebben allebei steeds recht op de helft van de waarborg, enkel wie de kosten draagt kan over gediscussieerd worden.

[YC86]

Er werd destijds door de verhuurder geen verbrekingsvergoeding aangerekend omdat ik op het appartement bleef wonen maar het contract werd door haar wel degelijk verbroken. De berichten die ik van u (LeenW) lees zijn heel tegenstrijdig.

Ik maak de vergelijking tussen A) de realiteit zoals ze nu is en B) Wat er gebeurd zou zijn als het contract samen was opgezegd en u een nieuw contract op enkel uw naam tekende. Begrijpt u wat ik bedoel, als je de berekeningen dan maakt, zul je zien dat het geen enkel verschil maakt voor u zelf.

Jullie hebben allebei steeds recht op de helft van de waarborg, enkel wie de kosten draagt kan over gediscussieerd worden.

Dus concreet wil dit zeggen dat de persoon in kwestie die achter blijft in vele ogen de voordelen geniet van het appartement te behouden maar op het einde van de rekening financieel toch een kater aan de situatie overhoud door 3 maanden opzegtermijn die anders door 2 werden gedeeld en recht op het deel van de huurwaarborg.

[LeenW]

Nogmaals, dat zijn 2 zaken die los van elkaar staan:

1) De waarborg hebt u met twee hebt betaald, valt altijd terug onder twee te verdelen
2) De contractueel bepaalde vergoeding t.o.v. de verhuurder bij vroegtijdig op te zeggen, dit valt ten laste van degene die op het contract staat. Als uw ex in onderling akkoord en op correcte wijze het contract volledig aan u heeft overgelaten, kan zij hier niet meer voor aangesproken worden.

[sloeberken]

Door beiden het huurcontract te ondertekenen bij aanvang, kon nog verhuurder of u ex het huurcontract niet eenzijdig verbreken.

Het enige wat er destijds is verwezenlijkt is het door ons beide ondertekenen van een aangetekend schrijven naar de verhuurder met melding dat zij niet meer op het appartement verblijft sinds 30/05/2015 en dat ik woonachtig blijf op het appartement.

Hoe stond dit juist vermeld in de aangetekende brief, is dit schriftelijk aanvaard door de verhuurder.
Was het huurcontract geregistreerd.

[Blaatpraat]

Inderdaad wat Sloeberken zegt.
Officieel hebt u enkel de verhuis gemeld van uw ex, maar het contract hebt u niet opgezegd.
Zij is dus tot bij opzegging nog steeds mede-verantwoordelijk voor het huurcontract.

Mijn eerste alinea van mijn vorig bericht is van toepassing hier dus, me dunkt.

Maar inderdaad, post eens die zogenaamde opzegging van uw ex, dan pas kunnen we het bevestigen.

[sloeberken]

Het enige wat er destijds is verwezenlijkt is het door ons beide ondertekenen van een aangetekend schrijven naar de verhuurder met melding dat zij niet meer op het appartement verblijft sinds 30/05/2015 en dat ik woonachtig blijf op het appartement.

Als dit de juiste verwoording is van het AS, heeft u ex het huurcontract nog niet wettelijk opgezegd tot heden en is ze nog steeds huurder.
Vraag aan u verhuurder het bewijs van opzeg van u ex.