Vraagje i.v.m opzeg huurovereenkomst

[Nutzie]

Situatie:

Mijn zus huurt een appartement (huurovereenkomst van korte duur). Aangezien zij gaat verhuizen naar Antwerpen wil zij haar huurovereenkomst opzeggen (Zij zit er nu welgeteld 1 jaar in). Wanneer ik haar contract bekijk zie ik volgende clausule omtrent de opzegging:

Indien de huurder de huurovereenkomst van korte duur vroegtijdig wenst te beëindigen, dan zal hij in elk geval gehouden zijn al zijn huurdersverplichtingen na te komen, inclusief de verdere betaling van de huur en huurlasten; tot er een nieuwe huurder is en zoniet, tot de einddatum van het huurcontract. Daarenboven zal hij op het ogenblik van herverhuring het gebruikelijke makelaarsloon verschuldigd zijn aan (naam immo): de waarde van één maand huur + de kosten van plaatsbeschrijving + BTW:ongeacht door wie de nieuwe huurder aangebracht werd.


Met andere woorden als zij nu haar opzeg geeft en verhuist moet zij blijven betalen tot er een nieuwe huurder gevonden is. Stel dat er na 10 maand een nieuwe huurder gevonden is dan moet zij nog 10 maand huur blijven betalen.

Is zo een clausule wettelijk? Zoiets heb ik nog nooit gelezen of over geleerd. De enigste clausule die ik ken is dat er een opzegvergoeding betaald moet worden van max 3 maand, afhankelijk van het jaar waarin de huurder de opzeg geeft. In dit contract is hier niets over te lezen.

[Kali]

Een huurovereenkomst met een korte duur kan noch door de huurder, noch door de verhuurder vroegtijdig beëindigd worden, tenzij contractueel anders overeengekomen.

De overeenkomst kan worden beëindigd mits een opzeggingstermijn van 3 maand te betekenen voor het verstrijken van de overeengekomen termijn.


Hetgeen U denkt, is voor huurovereenkomsten van 9 jaar.

[JohnD]

Daarenboven zal hij op het ogenblik van herverhuring het gebruikelijke makelaarsloon verschuldigd zijn aan (naam immo)

Onwettig natuurlijk, maar dat is nog de minste zorg van die immokantoren, die maar allerhande clausules bijzetten in de kontrakten. Zijn die clausules onwettig tellen ze trouwens niet. Bent U toevallig onwetend over die onwettigheid bent U de sigaar en moet U maar eens trachten uw geld terug te krijgen, zonder via de vrederechter te passeren. Het plaatsen van onwettige clausules in kontrakten is dus op zichzelf niet strafbaar. Natuurlijk is dit een grote lacune in de huurwetgeving en schijnt de wetgever er van uit te gaan, dat de huurder maar op de hoogte moet zijn van wat mag en niet mag.

[Nutzie]

Stel dat ik deze clausule betwist wat kan het gevolg dan zijn?

Wij hadden van in het begin al een slecht gevoel bij dit kantoor maar jammer genoeg wou de eigenaar met het kantoor samenwerken.

Gelukkig zijn niet alle immokantoren hetzelfde.

[scorpioen]

Deze clausule is wettig.

scorpioen

[JohnD]

Ik heb daar eerlijk gezegd sterke twijfels over. Ik bedoel dus dat makelaarsloon aan het immokantoor dat de huurder schuldig zou zijn a/h immokantoor bij wettige opzeg. Kan je dat ook bewijzen ? Of is elke clausule die getekend is daarom ook wettellijk ? Dat laatste is in elk geval niet zo.

[scorpioen]

In principe is er vrijheid om overeenkomsten af te sluiten. Van wettelijke bepalingen die van dwingend recht zijn of van openbare orde kan men bij overeenkomst niet afwijken.

Ik zie niet in met welke wettelijke bepalingen de clausule in strijd is.

scorpioen

[JohnD]

Het is zo dat in overeenkomsten tussen immokantoren en verhuurders die van hun diensten gebruik maken, gewoonlijk een clausule opgenomen is dat dat bij wederverhuring dank zij een door het immokantoor aangebrachte nieuwe huurder, de eerste maand huur die door de nieuwe huurder aan de verhuurder word uitbetaalt volledig ten goede/schuldig is aan het immokantoor. De meeste immokantoren werken met een dergelijke overeenkomst met hun klient.

Hier word dus doodleuk die schuld van een maand huur naar de huurder doorgeschoven die de huur op een overigens wettellijke wijze opzegt.

Sorry, maar ik blijf bij mijn standpunt dat die clausule onwettig is. Het is de huurder zijn zorg niet dat de woning moet herverhuurd worden.

[kristin]

Is haar contract van 1 jaar schriftelijk verlengd.
Zo niet, is het een contract van onbepaalde duur geworden en dient zij 2 maand schadevergoeding te betalen.

[dieke]

JohnD: het is niet omdat het onrechtvaardig lijkt, dat het daarom ook onwettig is. Dit is helemaal niet van dezelfde orde als bv. de clausule die verbiedt huisdieren te houden. Mijn mening is dus dezelfde als die van scorpioen: wettig.

[fonsy]

Wij verhuren een studio aan zee. Het immokantoor heeft ook de huurder aangebracht, maar neemt elke maand 15% commissie voor zich. (Akkoord, we zijn toen dom geweest, maar het was ons eerste kontrakt)
Het kontrakt was voor 1 jaar, maar de huurder is nu aan zijn 3de jaar bezig.
Is dit nu ook een kontrakt voor 3 jaar of langer of onbepaalde duur?

[Lex]

Het kontrakt was voor 1 jaar, maar de huurder is nu aan zijn 3de jaar bezig.
Is dit nu ook een kontrakt voor 3 jaar of langer of onbepaalde duur?

De huurovereenkomst van 'korte duur' kan eenmalig worden verlengd. Uw huurder heeft nu een overeenkomst van 9 jaar waarvan er reeds 2 jaar verlopen zijn.