Toen ik (om alles in orde te brengen) verder ging vragen over een bepaald onderdeel van het contract, werd de verhuurder nerveus en kreeg ik een botte mail terug.
Het bewuste artikel:
De huurder verbindt zich ertoe gedurende de hele huurtermijn, voor de volledige waarde van het verhuurde goed, zijn huurdersaansprakelijkheid tegenover de eigenaar en tegenover derden te verzekeren, o.m. voor wat betreft de risico's van burgerlijke aansprakelijkheid, brand en bijkomende risico's (gevolgschade), ontploffing, storm-hagel en waterschade en blikseminslag, met inbegrip van opruimings-,afbraak-, reddings- en behoudskosten, evenals de afstand van verhaal op de verhuurder.
Op verzoek van de verhuurder zal hij het bewijs van de verzekering leveren evenals van de betaling van de laatste vervallen premie bezorgen. (af te sluiten via XXXXXXXXXXXXXX)
Antwoord op 30/3:
Wat betreft de brandverzekering is het wel verplicht om polis bij ons als makelaar af te sluiten gezien we speciale tarieven hebben bekomen voor gans de blok van 4 woningen en er bij schade geen discussie kan zijn over aansprakelijkheid als huurder en eigenaar bij dezelfde maatschappij verzekerd zijn.
Het is maw NIET toegelaten om de verzekering ergens anders af te sluiten.
Indien u hiermee niet akkoord gaat wil ik gerust huurovereenkomst opzeggen gezien er kandidaten genoeg zijn die wel bij mij willen verzekeren.
Ter info: de naam die ik verving door XXXXXXXX is ook eigenaar / verhuurder (het betreft een adviesbureau / verzekeringsmakelaar). Ik weet dat ik grondiger het contract had moeten lezen en dat artikel eerder had moeten laten controleren, daar pleit ik schuldig.
Dat ik me best verzeker als huurder, daarvan ben ik overtuigd en ik wil dat ook doen, alleen niet via hem.
Ik heb nu enkele vragen:
1) door de datum van ondertekening (2 april) op een ander moment te zetten dan de effectieve ondertekening (25 maart), is er dan sprake van een vorm van schriftvervalsing?
2) maakt de verhuurder zich hier zondig aan "koppelverkoop" (wat in België verboden is maar Europees een andere kwestie)
3) ik heb als huurder toch de vrije keuze om me te laten verzekeren bij een maatschappij die ik kies? (ik vermoed dat een dergelijke verplichting, opgelegd door de verhuurder, zelfs in strijd is met de huurwetgeving en de vrije keuze)
4) aangezien de eigenaar voorstelt om het contract op te zeggen vooraleer het "ondertekend" is, dan kan hij toch op geen enkele manier aanspraak maken op een opzegvergoeding in welke vorm dan ook? Er is op dat moment namelijk geen overeenkomst, denk ik dan.
5) kan ik artikel 10 gebruiken om de overeenkomst als nietig te beschouwen?