Verbreken huurbelofte

[nonskie008]

Vorige week vrijdag, nadat immo office ons mailde dat we moesten opschieten want dat ze andere kandidaten hadden, hebben we jammer genoeg een huurbelofte ondertekend
Nu na weekendje nadenken hebben we er spijt van ....
Kunnen we dit nog verbreken ? Gevolgen ?

Bedankt voor jullie advies

Wat extra informatie ...
Adres , huurprijs , kosten en contract lengte vermeld op de huurbelofte
Nog niks betaald.
Eigenlijke huurcontract ter inzage niet ontvangen alhoewel ik er om gevraagd had
Voornaamste tekst in de huurbelofte :
Ondergetekende heeft het pand bezocht en verbind zich het pand te huren in huidige gekende staat.
De huurbelofte is geldig gedurende veertien dagen na datum ondertekening.
De definitieve aanvaarding van deze huurbelofte door de verhuurder zal blijken uit de ondertekening van de op te maken huurovereenkomst

[mava105]

Getekend is getekend. Tenzij akkoord van de verhuurder of immo zal je er niet meer onderuit kunnen.

[JPV]

u kan natuurlijk wel elke specifieke clausule uit de huurovereenkomst weigeren. Een standaard huurovereenkomst zal u echter wel moeten aanvaarden.

[bosprocureur]

Wat is de voorziene ingangsdatum?

Gaat het om een courant verhuurbaar pand ?

[nonskie008]

Het begin van de huur periode is 1 Juni 2015

Het is een nieuw appartement dat nog gedeeltelijk leeg staat

Ook het appartement dat wij zouden betrekken staat nog leeg maar is volledig klaar

[Gebruiker21]

TS kan proberen om het 14 dagen te "rekken", zodat de geldigheid van de huurbelofte vervalt... Als er begin mei nog geen huurcontract getekend is, en het IMMO kantoor neemt geen andere stappen, dan vervalt de huurbelofte. Niet héél erg netjes, maar ik ken genoeg immo-kantoren die het ook allesbehalve netjes spelen...

[nonskie008]

ter extra informatie - de verhuurder heeft ons dus al aanvaard als huurder
Nu wachten ze op de betaling van de waarborg
van zodra de waarborg betaald is , wordt de datum van contract ondertekening bepaald

Dus je bedoeld dat als we het betalen van de waarborg uitstellen tot meer dan 14 dagen na datum van ondertekening van de huurbelofte , ze ons kunnen weigeren
Wel dat moeten we dan hopen veronderstel ik ... kunnen ze ons ook voor gerecht of dergelijke slepen voor niet betaling ?

[sloeberken]

Nee de verhuurder is akkoord dus de verhuring is een feit.
Misschien 1 feit in jullie voordeel, betaling waarborg koppelen aan ondertekening contract.
Je kan zeggen dat OCMW eerst contract moeten zien voor ze de waarborg betalen.

[nonskie008]

ik had wel naar contract gevraagd om op voorhand te bekijken , maar ze hebben het contract niet doorgestuurd, ze hebben enkel de huurbelofte opgestuurd .
daar ze ons wat aan het opjagen waren met het feit dat er andere kandidaten waren , hebben we dan maar getekend en getekende versie huurbelofte plus inlicktingen doc and paysllips via e mail doorgestuurd . we moesten normaal wachten op toestemming eigenaar maar die toestemming was er tien minuten later al via e mail

[Gebruiker21]

Nee de verhuurder is akkoord dus de verhuring is een feit.
Misschien 1 feit in jullie voordeel, betaling waarborg koppelen aan ondertekening contract.
Je kan zeggen dat OCMW eerst contract moeten zien voor ze de waarborg betalen.

Als in het contract hetvolgende staat:

De huurbelofte is geldig gedurende veertien dagen na datum ondertekening.
De definitieve aanvaarding van deze huurbelofte door de verhuurder zal blijken uit de ondertekening van de op te maken huurovereenkomst

Dan betekent dit als binnen de 14 dagen na de ondertekening van de huurbelofte, de huurovereenkomst niet getekend is (door beide partijen, mag ik aannemen), de huurbelofte vervalt. Voor zover ik hoor, heeft de topic starter nog niets getekend. Of de verhuurder nu akkoord gaat of niet, gaat daar weinig aan veranderen, denk ik.

Zoals ik het zie kan de TS na 14 dagen (als dan het contract niet ondertekend is) zeggen: "Jamaar, die huurbelofte was maar 14 dagen geldig. Aangezien we binnen deze 14 dagen geen contract getekend hebben en er dus geen definitieve aanvaarding gebeurd is, is deze huurbelofte vervallen."

Of zie ik het verkeerd?

[sloeberken]

Nee de verhuurder is akkoord dus de verhuring is een feit.
Misschien 1 feit in jullie voordeel, betaling waarborg koppelen aan ondertekening contract.
Je kan zeggen dat OCMW eerst contract moeten zien voor ze de waarborg betalen.

Als in het contract hetvolgende staat:

De huurbelofte is geldig gedurende veertien dagen na datum ondertekening.
De definitieve aanvaarding van deze huurbelofte door de verhuurder zal blijken uit de ondertekening van de op te maken huurovereenkomst

Dan betekent dit als binnen de 14 dagen na de ondertekening van de huurbelofte, de huurovereenkomst niet getekend is (door beide partijen, mag ik aannemen), de huurbelofte vervalt. Voor zover ik hoor, heeft de topic starter nog niets getekend. Of de verhuurder nu akkoord gaat of niet, gaat daar weinig aan veranderen, denk ik.

Zoals ik het zie kan de TS na 14 dagen (als dan het contract niet ondertekend is) zeggen: "Jamaar, die huurbelofte was maar 14 dagen geldig. Aangezien we binnen deze 14 dagen geen contract getekend hebben en er dus geen definitieve aanvaarding gebeurd is, is deze huurbelofte vervallen."

Of zie ik het verkeerd?

Ik denk dat een huurbelofte een bedenktijd is voor zowel de huurder als de verhuurder, maar dan moet de huurder wel binnen de 14 dagen zijn belofte intrekken.

[JPV]

@Gebruiker21:

ik denk dat je het verkeerd ziet. De huurbelofte is een belofte die niet vervalt bij ondertekening door de verhuurder. Eens de verhuurder de belofte ondertekent, is de huurder verplicht, door zijn belofte, de huurovereenkomst te ondertekenen.

Enkel over de inhoud van de huurovereenkomst kan nog discussie zijn.

[Gebruiker21]

Enkel over de inhoud van de huurovereenkomst kan nog discussie zijn.

En wat indien over die inhoud geen consensus kan gevonden worden? Dan vervalt de overeenkomst alsnog?

[JPV]

als huurder of verhuurder specifieke bepalingen wensen in de huurovereenkomst, dan moeten ze dit op voorhand bekend maken, niet nadat ze beide een mondelinge huurovereenkomst hebben (wat nu het feit is én via geschriften bewezen kan worden). Nu bijkomende zaken eisen, daar verbreek je de huurovereenkomst door.

[Gebruiker21]

als huurder of verhuurder specifieke bepalingen wensen in de huurovereenkomst, dan moeten ze dit op voorhand bekend maken, niet nadat ze beide een mondelinge huurovereenkomst hebben (wat nu het feit is én via geschriften bewezen kan worden). Nu bijkomende zaken eisen, daar verbreek je de huurovereenkomst door.

Ik heb het niet over bijkomende zaken, maar over de "normale" inhoud van de huurovereenkomst. Deze is immers nog niet gekend voor de huurder. Stel bijvoorbeeld dat in de overeenkomst staat dat er geen huisdieren toegelaten zijn en dit was niet aan de huurder meegedeeld, en deze laatste heeft een hond? Is dit dan verbreking van de overeenkomst door de verhuurder als hij deze hond niet toelaat?

Of stel dat de overeenkomst stipuleert dat de huur betaald moet worden, 15 dagen voor de maand begint, en de huurder kan hier niet aan voldoen omdat zijn loon pas op het einde van de maand gestort wordt?

Ik vind het concept van die huurbelofte nogal tricky voor de huurder, aangezien hij op dat moment totaal geen zicht heeft op wat er in de huurovereenkomst staat. Dit stelt de verhuurder in een zekere machtspositie, zou ik zo denken? Hij kan de inhoud van het contract nog wijzigen (OK, niet de prijs of de duurtijd van het contract, maar wel andere zaken), terwijl de huurder min of meer moet tekenen, achteraf? De topic starter stelt zelf dat hij gevraagd heeft naar de inhoud van het huurcontract, maar dit nog niet gekregen heeft... Ik zou dit verdacht vinden (maar ligt misschien aan mij).