Hey
Ik huur een sociaal appartement. Het gebouw is enorm oud.
Bijna elke deur wel iets, voornamelijk rondom de scharnieren (breuk, opgezwollen hout, zelf hout dat er niet meer is, je ziet het gedeelte van de scharniet dat in de deur steekt).
Bij de plaatsbeschrijving had de controleur niet meer zoveel tijd omdat 'm een andere afspraak had. Toen ik de deuren controleerde , moest 'm snel weg en zei daarom dat hij wel zal schrijven 'op alle deuren lichte schade'.
Ik had niet eens alle deuren kunnen nazien, maar ik dacht dat ik zo wel gedekt zou zijn.
En hij schreef dit laatste op de laatste pagina onderaan, waar normaal staat hoeveel sleutels we hebben ontvangen. Dit bewijst toch dat hij haastig was en niet genoeg tijd had om de controle correct te doen?
Maarja, een jaar later, en iets meer (zo'n 3 weken na een jaar), gaat een bepaalde deur niet meer dicht. Ik vond niets verdacht bij de scharnieren, dus meldde we dit met de gedachte dat het niet voor ons is om te herstellen en voor te draaien.
herstellling die ze hebben gedaan : een schroef geplaatst en de scharnier zo vastgemaakt aan de deur. Ik had ook een schroef kunnen plaatsen als ik daar gaatjes vond. Maar er waren geen gaatjes, dus ik kan toch niet zomaar beginnen met boren in de scharnier en in de deur? Dit mag zeker niet.
Maar toch vind het sociaal kantoor dat ik de herstelkosten moet betalen (rond 20,00).
het gaat me niet om het geld maar om de eerlijkheid.
Elke deur heeft wel iets en ik roep dus slijtage op als oorzaak. Maar ze proberen het daar niet over te hebben, meer zelfs, de schrijnwerkers hebben hun werk gedaan voordat het appartement aan mij verhuurd werd... Ya right.
Zelfs als niets staat over deuren die beschadigd zijn, dan nog : slijtage is toch ten laste van de verhuurder?
maar zij interpreteren de tekst 'lichte schade' als volgt: hier en daar op de deuren de bovenste witte laag dat weg is.
Ik interpreteerde als : de lawaai(hout tegen hout zeker, want WD40 hielp niet), en de omgeving rondom de scharnieren.
Hoe kan nu de interpratie van de verhuurder wel correct zijn?
Na veel emailverkeer en enkele herinneringen, krijg ik nu een aangetekend schrijven dat gaat over iets heeel anders:
maandelijke betalingen niet uitgevoerd of zoiets, maandelijkse openstaande facturen, ... . Maar ik betaal altijd mijn huur op tijd, en mijn maandelijkse onkosten, dus waar hebben zij het over? Plus is het bedrag dat ik moet betalen rond de 60,00 euro. Bovendien dreigen ze me om me eruit te gooien? kan dit voor zo (ik vraag nog steeds duidelijkheid voor wie moet opdraaien voor de kost) een probleem?
In de herinneringen zeggen ze: dat extra kosten worden aangerekend als ik niet REAGEER. ik heb altijd gereageerd!
Help?