Opzegvergoeding huurcontract overlast

[Rechoque]

Hallo iedereen,

Mijn situatie is de volgende:

Sinds vorig jaar huur ik een appartement met een 3-6-9 contract (geregistreerd). Ik heb hier regelmatig last van lawaai van de buren (geroep en getier, bv. zondagochtend om 7u). Ik heb eerst zelf een poging gedaan om dit met hen persoonlijk op te lossen maar zonder resultaat. Ik heb dit daarna dan doorgegeven aan mijn verhuurder, deze heeft contact opgenomen met de syndicus waarna een aangetekende brief is verstuurd aan de verhuurders van het appartement van de buren om hier iets aan te doen. Dit heeft geen effect gehad. Na een tijdje heb ik aan mijn verhuurder laten weten dat de problemen aanhouden. Hierop heeft mijn verhuurder geen actie meer ondernomen. Ondertussen ben ik het beu en heb ik mijn opzeg gegeven (3 maanden) en ben ik op zoek naar een ander appartement. Ik heb een compromis voorgesteld aan mijn verhuurder om een opzegvergoeding te laten vallen indien ik een geschikte nieuwe huurder zou vinden maar hier weigert mijn verhuurder op in te gaan.

Ik heb 2 afzonderlijke vragen i.v.m. de vergoeding die ik aan mijn verhuurder ben verschuldigd:

- Aangezien ik een 3-6-9 contract heb opgezegd in het 2de jaar ben ik normaal gezien 2 maanden huur verschuldigd aan mijn verhuurder. Kan ik de overlast van de buren aanhalen als een reden om deze vergoeding niet of slechts gedeeltelijk moeten betalen, aangezien dit de reden is voor mijn vertrek en de fout dus niet bij mij ligt? Maak ik kans om hiermee gelijk te krijgen van een vrederechter indien ik deze vergoeding weiger te betalen? Ik beschik over de bewuste brief van de syndicus waarin staat dat er meerdere klachten zijn geweest van overlast voor verschillende medebewoners van het gebouw.

- Daarnaast staat er in mijn contract een clausule dat ik bovenop deze 2 maanden ook nog een extra vergoeding zou moeten betalen voor de onkosten van het immo-kantoor bij het vinden van een nieuwe huurder. Is deze clausule niet onwettig gezien de huurwet (dwingend recht)?

Wat raden jullie mij aan om te doen? Alvast bedankt voor eventueel advies!

[Vandebos]

- de clausule van het immokantoor is niet geldig, de twee maand wederverhuringsvergoeding dienen onder meer om deze kost te dekken.

- Geen grote kans, u had in feite telkens weer de syndicus en eigenaar dienen aan te schrijven (mail) en ieder geval van overlast dienen te melden aan de politie.

[Rechoque]

- Geen grote kans, u had in feite telkens weer de syndicus en eigenaar dienen aan te schrijven (mail) en ieder geval van overlast dienen te melden aan de politie.

Wat zou dit dan voor verschil gemaakt hebben? Meer bewijs van overlast? Dat bewijs heb ik nu in feite toch ook?

[Vandebos]

Dat wel maar door het ontbreken van het kunnen aantonen van de overlast op lange termijn (meldingen bij politie zijn nog steeds het beste bewijs) sta je niet echt sterk. Syndicus zal bovendien bijna steeds partij kiezen voor de verhuurder, het is deze die stemt voor zijn contract...

[Rechoque]

Alvast bedankt voor uw advies. Wat riskeer ik indien ik toch zou weigeren te betalen? Als ik het goed begrijp zou er dan eerst een verzoeningspoging komen voor de vrederechter eventueel gevolgd door een proces, waarbij ik indien ik in het ongelijk wordt gesteld de eventuele extra kosten zou moeten dragen voor o.a. het proces en de advocaat van de tegenpartij? Aan welke som kan ik me hier dan maximaal verwachten? Wat als de vrederechter uw redenering volgt en mij gedeeltelijk gelijk geeft (wat betreft de ongeldige clausule), wie zal er dan opdraaien voor de kosten, de verhuurder of ik?

[bambipower]

uw huisbaas kan er natuurlijk ook weinig aan doen, dat er geluidsoverlast is van de buren. De schuld ligt dus ook niet bij hem...

[roharro]

De huisbaas heeft gedaan wat in zijn macht ligt. Hij is dus niet schuldig.
Volgens dezelfde redenering van TS zou een huiseigenaar de verkoper of de aannemer van zijn woning aansprakelijk kunnen stellen voor burenlawaai.

[Rechoque]

Is het dan niet de verplichting van de verhuurder om de huurder rustig woongenot te verschaffen? Dat is toch tenslotte waarvoor ik huur betaal..

[bambipower]

volgens mij ben jij het die overlast van buren moet stoppen... zoals vandebos al aanhaalde : pv laten opstellen door politie, desnoods meermaals. U kan na verschillende pv's zelf naar het vredegerecht stappen met een klacht tegen uw buren. Uw huisbaas kan niets doen. Je kan toch niet verlangen dat hij de ganse buurt gaat stilhouden? Tzijn uw buren, niet de zijne.

[roharro]

Is het dan niet de verplichting van de verhuurder om de huurder rustig woongenot te verschaffen? Dat is toch tenslotte waarvoor ik huur betaal..

De verhuurder mag inderdaad het rustig genot niet verstoren, maar dat doet hij niet in dit geval. De schuldige is immers een derde.

[scorpioen]

Burgerlijk Wetboek Art. 1725
De verhuurder is niet verplicht de huurder te vrijwaren voor de stoornis die derden hem
door feitelijkheden toebrengen in zijn genot, zonder dat zij overigens beweren enig recht
op het verhuurde goed te hebben; onverminderd het recht van de huurder om hen in eigen
naam te vervolgen.