Art. 1719. De verhuurder is, uit de aard van het contract, en zonder dat daartoe enig bijzonder beding nodig is, verplicht :
1§Het verhuurde goed aan de huurder te leveren;
2§ Dat goed in zodanige staat te onderhouden dat het kan dienen tot het gebruik waartoe het verhuurd is;
3§ De huurder het rustig genot daarvan te doen hebben zolang de duur duurt.
Art. 1720. De verhuurder is verplicht het goed in alle opzichten in goede staat van onderhoud te leveren.
Hij moet daaraan gedurende de huurtijd alle herstellingen doen, die nodig mochten worden, behalve de herstellingen ten laste van de huurder.
Dit zijn zo'n gevallen van overmacht .
Er wordt wel degelijk naar oplossingen gezocht , en ook de verhuurder werkt daaraan mee .
Maar uiteindelijk moet hij ten laatste volgende week een beslissing nemen , want het begin van de werken zal dan waarschijnlijk nog later vallen ( afhankelijk van de agenda van de hersteller ) .
Indien géén beslissing , verhuurder aangetekend in gebreke stellen ( motivatie : bovenstaande wetsartikelen ) .
De verhuurder weet nochthans dat het gezin moet rekenen op openbaarvervoer voor hun verplaatsingen!
En op welke manier is dat relevant in dit verhaal?
Daarmee wordt bedoeld dat een probleem op het forum zo "sec" mogelijk moet voorgesteld worden ( en ook behandeld ) .
De relevantie van deze opmerking is ook dat daar juridisch geen antwoord kan op gegeven worden . Net zo min we een antwoord kunnen geven of de verhuurder verantwoordelijk kan gesteld worden , van het feit dat de kinderen te laat op school komen door deze toestand .
We kunnen alle begrip hebben voor de situatie , maar daarom is het nog niet relevant in de juridische context.