Dispuut waterinsijpeling syndicus-maatschappij

[Dumbledore]

Beste forummembers,

Ik zit op dit ogenblik als huurder in een dispuut met de syndicus-maatschappij van mijn woonst (appartement, gelijkvloers). Er doet zich buiten de woonst een lek voor, dit heeft waterinsijpeling en wandschimmels tot gevolg. Vanzelfsprekend kunnen zij nooit de kosten op mij verhalen. Al zou men dat wel trachten te doen, dat blijkt toch uit sommige emails...

De syndicus-maatschappij blijft na twee jaar nog steeds in gebreke mbt herstelling van de in mijn woonst geleden schade (waterinsijpeling, schimmels).

Het defect manifesteerde zich einde 2010 en ik heb vrij veel emails (tussen einde 2010 en vandaag) als bewijs dat ik tijdig gecommuniceerd heb, toegang verleend heb tot de woonst, etc... aldus altijd constructief meegewerkt. De syndicus daarentegen wimpelt altijd alles af, heeft altijd een excuus om de werken uit te stellen.

Sinds geruime tijd weiger ik syndictbijdragen te betalen, opgelopen tot 740 euro. Ik heb de syndictus mondeling voorgelegd dat ik onmiddellijk de achterstallige gelden overmaak wanneer de werken worden aangevat. Let wel, de maandelijkse huur is steeds met doorlopende opdracht en altijd tijdig betaald. In de twee jaar dat ik hier woon/huur was ik misschien twee keer laattijdig. De maandelijkse huur wordt rechtstreeks aan de verhuurder betaald, en dus niet aan de syndicus-maatschappij. De Verhuurder/eigenaar is naar eigen zeggen altijd te vreden van mijn tijdige betaling.

Ik heb de intentie een raadsman in te schakelen. Ik wil vermijden dat ik fouten maak. Wie is dan aansprakelijk/Wie zal worden aangeschreven, de eigenaar of enkel de syndicus?

Laat ik de syndicuskosten en schakel ik direct een raadsman in of maak ik alles over met een bericht zoals (om alles constructief te laten verlopen.... )? Tenslotte ben ik daar eigenlijk in gebreke...

Zal ik het ereloon van mijn raadsman kunnen terugvorderen bij de syndicus-maatschappij of de eigenaar?

Alvast bedankt!

Groeten,
Dumbledore

[j.demoor]

“Art.1720.De verhuurder is verplicht het goed in alle opzichten in goede staat van onderhoud te leveren. Hij moet daaraan gedurende de huurtijd alle herstellingen doen, die nodig mochten worden, behalve de herstellingen ten laste van de huurder.Art.1721.Vrijwaring is verschuldigd aan de huurder voor alle gebreken van het verhuurde goed, die het gebruik daarvan verhinderen, ook al mocht de verhuurder die bij het aangaan van de huur niet hebben gekend. Indien door die gebreken enig verlies voor de huurder ontstaat, is de verhuurder verplicht hem daarvoor schadeloos te stellen.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

‘Er doet zich buiten de woonst een lek voor, dit heeft waterinsijpeling en wandschimmels tot gevolg.’

Maan uw verhuurder aangetekend aan u te vrijwaren voor die waterinsijpeling en wandschimmels,binnen een door u daarin te bepalen redelijke termijn en u te vergoeden voor de geleden schade. Geeft hij hieraan geen afdoende en tijd gevolg daag hem dan voor de vrederechter.

U kan ook toepassing maken van :
‘De verhuurder kan de huurder niet dwingen zijn verplichtingen na te komen indien hij zelf de zijne niet nakomt‘(Cass. 26 juli 1844,Pas. 1844,I,226)
‘Bij een wederkerig contract behoort de exceptio van niet uitvoering tot de natuur van het contract‘(Cass. 26 mei 1989,Bull.Cass. 1989,1020).
‘De huurder kan de betaling van zijn huurgelden OPSCHORTEN,zolang de verhuurder zijn onderhoudsverplichtingen(art.1719,1720 B.W.) niet uitvoert. De toepassing van de exceptio non adimpleti contractus is gepast,omdat de huurovereenkomst een wederkerige overeenkomst is waarbij een partij geen rechten kan doen gelden zonder tot enige correlatieve verplichting te zijn gehouden‘(Rb.Kortrijk 9 oktober 1984,T.R.D.-dossier 1988-1,7,noot).
‘Alhoewel geen formele INGEBREKESTELLING nodig is om de exceptie van niet-uitvoering te kunnen inroepen,vereisen de regels van de goede trouw toch dat de tegenpartij op de hoogte is dat van haar de uitvoering van een verbintenis wordt gevraagd en dat in afwachting de eigen verbintenis wordt opgeschort.’(Kh.Dendermonde 11 maart 1993,Intern.Vervoerr. 1994,362).
‘De huurder kan de betaling van zijn huurgelden OPSCHORTEN,zolang de verhuurder zijn onderhoudsverplichtingen(art.1719,1720 B.W.) niet uitvoert. De toepassing van de exceptio non adimpleti contractus is gepast,omdat de huurovereenkomst een wederkerige overeenkomst is waarbij een partij geen rechten kan doen gelden zonder tot enige correlatieve verplichting te zijn gehouden‘(Rb.Kortrijk 9 oktober 1984,T.R.D.-dossier 1988-1,7,noot).

Het is aan uw verhuurder om tegen de Vereniging van Mede-Eigenaars(VME) toepassing te maken van : “Art.1384.Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van ZAKEN die men onder zijn bewaring heeft.”(B.W.).