De vraag kan hier waarschijnlijk terecht gesteld worden waarom huurder met alle middelen de verhuurder uit de wind wil zetten .
De oorspronkelijke vraag : deurwaarder .
Deurwaarders die beslag komen leggen hebben meestal niet de gewoonte hun voeten te vegen voor binnenkomst , bij manier van spreken .
Om een beslag op eigendommen verhuurder te vermijden zullen alleen drastische middelen helpen .
Facturen verhuurder zijn wel degelijk een bewijs , waar DW wat voorzichtiger mee zal omspringen .
Indien geen facturen , geen verhuurder aanwezig , kan eventueel een aanwezigheid advocaat een handje helpen .Beste voor verhuurder is advocaat verhuurder die optreed als zijn vertegenwoordiger .
Als huurder hierin meent belangen te verdedigen te hebben , best eigen advocaat ( minstens op de hoogte , zoniet aanwezig) .
Ofwel worden de zaken schriftelijk geregeld tussen beide advocaten en DW . ( tenminste wat betreft goederen eigenaar ) .
Voor huurder is nog altijd het beste van géén plaatsbeschrijving te hebben ( dan kan er ook NOOIT sprake zijn van schade OF diefstal ) .
Bijkomende discussie : huurgeschil voor vrederechter .
Indien huurder gedomicilieerd is EN bewijzen van huurbetaling heeft ( zelfs met achterstel ) dan is de Woning huurwet van toepassing , en bestaat er hoe dan ook een huurcontract ( ook al is het niet geschreven ) .
Brochure : De Huurwet Federale Overheidsdienst Justitie.
"De huurovereenkomst bestaat van zodra een persoon,
de verhuurder genoemd die meestal ook de
eigenaar is, het gebruik of het genot van een onroerend
goed of een deel ervan aan een andere
persoon, huurder genoemd, tegen het betalen van
een huurprijs verhuurt.
Elke huurder heeft dus noodzakelijkerwijze een
huurovereenkomst, zelfs indien hij het soms niet
weet: een geschreven tekst is niet altijd nodig en
het bepalen van een bepaalde duur ook niet om
een huurovereenkomst te hebben"
Burgerlijk Wetboek
Art. 1714. [...] (Behalve tegenstrijdige wettelijke bepalingen) men kan huren bij geschrift of mondeling. <W 1991-02-20/33, art. 13, § 3, Inwerkingtreding : 20-02-1991> <W 2007-04-25/38, art. 97, 010; Inwerkingtreding : 18-05-2007>
Als ik het goed begrijp heeft het dus weinig zin dat ik mijn raadsman de raadsman van de verhuurder laat contacteren om nu eventueel nog naar een schriftelijke oplossing te zoeken vooraleer een GDW langskomt? Probleem is ook dat verhuurder dit eventueel als een list zal beschouwen om tot een of andere shriftelijke erkenning te komen gezien lopend geschil over mondelinge overeenkomst.
Zoals gezegd is een plaatsbeschrijving geen optie. Advocaten en GDW kunnen eventueel een oplossing uitwerken , maar dit mag geen betrekking of invloed hebben op uw huurgeschil .
Erg sneu voor de verhuurder. Ik ga ervan uit dat er eventueel consequenties kunnen zijn voor mij ook, tenzij ik beweer dat het pand onbemeubeld verhuurd werd, gelet op het feit dat er geen plaatsbeschrijving is. Doch lijkt me dit niet wenselijk, daar er elementen zijn (waaronder o.a. foto's) waardoor er op zijn minst sterke aanwijzingen zijn dat het pand bemeubeld verhuurd werd. Voor hetzelfde geld komt er dus nadien een klacht voor diefstal ...
Foto's op zich alleen hebben géén bewijswaarde voor een plaatsbeschrijving . PB is een gedetailleerd geschrift ondertekend door beide partijen ( waar foto's een onderdeel kunnen van zijn ) .
Tegen de zitting zal er een huurachterstal zijn, ik zie niet onmiddellijk hoe dit enige invloed kan hebben op een eventueel beslag door de GDW, of toch?
Als het beslag GDW niet uitgaat van verhuurder hebben deze beide zaken niets met elkaar te maken .
Maar het ziet er naar uit dat het geschil voor de rechtbank een kwestie is dat verhuurder géén contract wil opmaken , en de huurder wil buitenkrijgen.
Dit zou wel eens kunnen aanzien worden als een huurovereenkomst van 9 jaar , met een opzegtermijn van 6 maand voor de verhuurder.
Voorwaarde is natuurlijk wel dat de huur effectief betaald wordt .